РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2019 г. г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу судьи - Усачева Е.В., при секретаре судебного заседания – Рахимовой Е.М., с участием ответчика ФИО1 в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») о взыскании с бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части № рядового запаса ФИО1 излишне выплаченной суммы денежного довольствия, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился в суд с иском, из которого усматривается, что ФИО1 проходившему военную службу по контракту в войсковой части №, за октябрь 2016 года выплачивалось денежное довольствие и надбавки, а именно: ежемесячная надбавка за особые условия службы, районная надбавка, ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, в большем размере, чем установлено соответствующими приказами. В связи с чем, ФИО1 излишне выплачено денежное довольствие за указанный период, в размере 6475,07 рублей.

Полагая, что ответчику выплачено денежное довольствие в большем, чем полагается размере незаконно, истец просит суд взыскать с него излишне выплаченные денежные средства в размере 6475 рублей 07 копеек.

Истец, его представители и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли, просили рассмотреть иск без их участия, на заявленных исковых требованиях настаивали. 

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не прибывших лиц.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование своих доводов указал, что он получал указанные в иске надбавки законно, недобросовестности с его стороны не было.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, а именно:

- согласно выписке из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от 24 октября 2016 года №, выплата районного коэффициента ФИО1 с 3 октября 2016 года прекращена, связи с передислокацией войсковой части № из 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- согласно выписке из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от 28 октября 2016 года № рядовой ФИО1 28 октября 2016 года сдал дела и должность и с 26 ноября 2016 года с учетом основного отпуска за 2016 год пропорционального прослуженному времени, исключен из списков личного состава части. В данном приказе указано, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 октября по 28 октября 2016 года не подлежит выплате;

- из расчетных листков на имя ФИО1, заявок на кассовый расход и реестров на выплату ему денежного довольствия, справки-расчета неположенных выплат усматривается, что ФИО1 за октябрь 2016 года выплачен районный коэффициент в размере 1,15 к денежному довольствию, в размере 2960,81 руб., ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 232,26 рублей, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 7443,07 рублей, а всего, с учетом удержанного подоходного налога, сумма незаконно выплаченных ответчику денежных средств составила 6475,07 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, иных доказательств суду представлено не было.

В силу требований ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст.1109 КГ РФ.

Оценивая указанные обстоятельства, суд исходит из следующих норм закона.

В силу статей 12,13 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76 – ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно пункта 32 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года №306 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что порядок обеспечения денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. 

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 введен в действие Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации (далее Порядок).

Оценивая обстоятельства выплаты ФИО1 районного коэффициента (за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях), суд исходит из следующих норм закона.

Как установлено п. 96 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее в настоящем разделе - военнослужащие) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях (далее в настоящем разделе - районы (местности), в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов.

Исходя из п. 98 Порядка, выплата денежного довольствия с учетом коэффициентов производится со дня прибытия военнослужащего в район (местность) и прекращается со дня, следующего за днем убытия из этого района (местности).

Согласно приказа командира войсковой части № (по строевой части) от 24 октября 2016 года №, выплата районного коэффициента ФИО1 с 03 октября 2016 года прекращена, связи с передислокацией из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Таким образом, в нарушение указанных Порядка и приказов, ФИО1 выплачен за октябрь 2016 года районный коэффициент (выплата прекращена), который ему не полагался, в связи с чем, излишняя сумма выплат составила 2960,81 рублей. 

Исходя из приведенных обстоятельств и норм закона, суд полагает установленным, что законных оснований для выплаты ответчику указанной надбавки, не имелось.

Оценивая обстоятельства выплаты ФИО1 надбавки за особые условия военной службы, суд исходит из следующих норм закона.

В силу п. 18 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности.

Правила выплаты указанной надбавки, утвержденные Постановлением правительства РФ от 21.12.2011г. № 1073, определяются в зависимости от условий прохождения военной службы.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления, надбавка выплачивается военнослужащим в составе денежного довольствия в порядке, который установлен в соответствующих федеральных органах исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 38 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные надбавки выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдача дел и должности)

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 28 октября 2016 года № ФИО1 с 28 октября 2016 года сдал дела и должность в связи с чем ответчику надбавка за особые условия военной службы была ограничена по 28 октября 2016 года (начислена и выплачена по 31 октября 2016 года).

Таким образом, в нарушение приведенных норм закона, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы выплачена ФИО1 с 1 по 31 октября 2016 года (должна быть выплачена с 1 октября по 28 октября 2016 года) незаконно, в связи с чем, излишняя сумма выплат составила 232,26 рублей. 

Оценивая обстоятельства выплаты ФИО1 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, суд исходит из следующих норм закона.

В соответствии с п. 77 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее в настоящем разделе - военнослужащие), выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год.

Согласно п. 79 и 80 Порядка премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира. При этом конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Как видно из приказа командира войсковой части № от 28 октября 2016 года № ФИО1 премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не установлена.

Таким образом, в нарушение приведенных норм закона, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % оклада денежного содержания ФИО1 за октябрь 2016 года выплачена незаконно, в связи с чем, излишняя сумма выплат составила 4250, 00 рублей. 

Пунктом 4 Порядка установлено, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Аналогичные положения, ограничивающие основания для взыскания заработной платы (денежного довольствия), предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки, предусмотрены пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Законных оснований для выплаты указанных денежных средств ФИО1 не имелось, а правильность расчета взыскиваемой суммы, он не оспаривал.

Поскольку Кадочников не имел права на получение вышеназванного денежного довольствия, ошибочно выплаченные ему денежные средства не носили характер заработной платы и приравненных к ней платежей, в связи с чем к этой переплате положения ч.3 ст.1109 ГК РФ применимы быть не могут.

Между тем, по мнению суда, неправильное начисление денежного довольствия ФИО1 произошло вследствие счетной ошибки, вызванной несвоевременным внесением данных о сдаче им дел и должности, и прекращении выплаты надбавки (районный коэффициент) и исключении его из списков личного состава воинской части.

Счетными ошибками являются не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия и иных выплат военнослужащим произведенные в автоматическом режиме в результате недостоверной информации, внесенной в СПО «Алушта».

Что же касается доводов ответчика о том, что недобросовестных действий с его стороны при излишней выплате денежного довольствия не имелось, а виновными в переплате ему денежного довольствия являются кадровые органы Министерства обороны России, то это его заявление является несостоятельным.

Согласно ст.106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации(далее ДУ ВС РФ), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №1495, предусмотрено, что военнослужащему, которому стало известно о фактах хищения или порчи военного имущества, незаконного расходования денежных средств, злоупотреблениях, недостатках в содержании вооружения и военной техники или других фактах нанесения ущерба Вооруженным Силам Российской Федерации, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику).

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, он пользовался личным кабинетом и видел какие начисления денежного довольствия ему производились.

Более того, исходя из требований приказа Министра обороны РФ от 07 декабря 2013 года № 878 «О правовом обучении в Вооруженных Силах РФ», которым предусмотрено изучение военнослужащими Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им иных выплат», приказа МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ», ответчик обязан знать нормативно-правовые акты, в которых закреплены виды выплат положенных военнослужащему, а имея свободный доступ к своему личному кабинету, где отражена полная информация о производимых выплатах, ответчик имел возможность выяснить правовую природу образования излишне выплаченных денежных средств и обратиться с соответствующим рапортом к командиру.

Однако, ответчиком, ни того, ни другого сделано не было.

Пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки о не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. На основании вышеизложенного, проводя аналогию закона и рассматривая данное гражданское дело через призму указанных выше судебных актов следует, что действия (бездействия) ответчика не могут быть признаны добросовестными, так как он знал и должен был знать о неправомерности получения им денежного довольствия (после исключения из списков части) и указанных надбавок(после их прекращения и лишения). Однако, ответчик, получая их, каких-либо мер по выяснению оснований их перечисления не предпринял. Основой же добросовестности выступает правило морали: никто не должен быть обогащен за чей либо счет.

В силу ст.56 ГПК РФ на ответчике лежит бремя доказывания своей добросовестности, однако последний, соответствующих доказательств не представил, связи с чем, следует прийти к выводу о наличие в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах и на основании п.6 Порядка, денежные средства подлежат возврату на лицевой счет ЕРЦ как излишне выплаченные.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части № рядовому запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сумму неосновательного обогащения в размере 6475 (шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Усачев