Дело № 1-157/2024 

27RS0020-01-2024-000860-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Николаевск-на-Амуре 14 июня 2024 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Рубцова Н.А., 

при помощнике судьи Попове П.В.,

с участием: помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бабича А.М.,

обвиняемой ФИО2,

её защитника - адвоката Семеновой В.В., представившей удостоверение № 1532 от 18.07.2022 и ордер № 645216 от 14.06.2024,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО2, обвиняется в незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, в ходе расследования по уголовному делу установлено, что ФИО2, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.1 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» от 27.01.2023, являясь физическим лицом, в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 00 минут 02.02.2024, находясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушении абз. 4 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которому не допускается розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона, согласно которому в области производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа этилового спирта, и (или) спиртосодержащей продукции с добавлением биоэтанола, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, за исключением продукции, включенной в перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции, умышленно, неоднократно, из корыстных побуждений, осуществила незаконную розничную продажу ФИО1 за 200 рублей спиртосодержащей пищевой продукции, объемом 200 см3, содержание этилового спирта в которой составило 92,1 %.

Предварительное слушание по делу было назначено по ходатайству обвиняемой ФИО2 для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемая ФИО2 заявленное ходатайство поддержала, указав, что свою вину признает полностью, возместила причиненный преступлением ущерб путем перечисления добровольного денежного пожертвования в размере 3 000 рублей в благотворительный фонд поддержки лиц, страдающих наркотической и алкогольной зависимостью, в содеянном раскаивается, будет располагать денежными средствами для оплаты судебного штрафа, который просила назначить в минимальном размере. Основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с применением указанной меры уголовно-правового характера, а также право возражать против прекращения уголовного дела, ей разъяснены и понятны, она согласна на прекращение дела по указанному основанию.

Адвокат Семенова В.В. поддержала позицию своей подзащитной, просила уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Помощник прокурора Бабич А.М. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ввиду невозможности оценить достаточность принятых обвиняемой мер по компенсации негативных изменений, причиненных охраняемым уголовным законом общественным отношениям, полагая, что обвиняемая должных выводов для себя после совершения административного правонарушения не сделала.

Заслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 26.10.2017 № 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона, выраженному в п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Так, судом установлено, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, она не судима, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, до возбуждения уголовного дела и до предъявления ей обвинения дала изобличающие себя показания при даче объяснений, в ходе дознания давала подробные признательные показания относительно вмененного ей преступления, чем способствовала его расследованию, сообщив об обстоятельствах, которые позволили дать верную юридическую оценку ее действиям, свою вину признавала на протяжении всего хода дознания по делу с момента обнаружения признаков преступления в ее действиях и на данный момент признает полностью, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий добровольно выдала предметы, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела, в содеянном раскаивается.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, содержит на иждивении малолетнего внука и совершеннолетнюю дочь, признанную решением суда недееспособной, загладила причиненный преступлением вред путем внесения посильного, как для нетрудоустроенной имеющей кредитные обязательства пенсионерки, денежного пожертвования в благотворительный фонд поддержки лиц, страдающих наркотической и алкогольной зависимостью «Единство» в размере 3 000 рублей.

При этом суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом объекта преступного посягательства, характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, целей продажи обвиняемой спиртосодержащей пищевой продукции (для сбора денежных средств на содержания опекаемых родственников ввиду тяжелого материального положения), объема такой продукции (200 см3), отсутствия материального ущерба от преступления и отягчающих ответственность обвиняемой обстоятельств, а также принятых ФИО2 мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного общественным интересам, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, и совокупности вышеуказанных обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство стороны защиты.

Иными словами, учитывая изложенное, вопреки мнению представителя прокуратуры, суд признает действия ФИО2 по заглаживанию причиненного в результате преступления вреда достаточными для компенсации негативных изменений, причиненных охраняемым уголовным законом общественным отношениям, и приходит к выводу о наличии всех необходимых условий для прекращения уголовного дела в отношении неё по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Неоднократность совершения незаконной розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции наделило ФИО2 признаками субъекта выявленного преступления и является неотъемлемой частью объективной стороны инкриминируемого деяния, в связи с чем сама по себе не может расцениваться как фактор, повышающий степень общественной опасности совершенных обвиняемой действий.

Кроме того, по смыслу закона мнение прокурора, не поддержавшего рассматриваемое ходатайство, не препятствует применению положений статьи 76.2 УК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

Размер судебного штрафа суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести инкриминируемого преступления, имущественного и семейного положения обвиняемой, а также возможности получения ею дохода (в виде пенсии, социальных пособий), которая в силу её возраста, имеется.

Срок для уплаты судебного штрафа следует установить в разумных пределах.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4.1 ч. 1 ст. 236, ст. 446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, установив срок для оплаты судебного штрафа не позднее 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по Николаевскому району)

Л/С 

<

***> 

ИНН 

<

***>

КПП 270501001

ОКТМО 08631101

Банк получателя: Отделение Хабаровск Банка России/ УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск 

БИК 010813050

Казначейский счет: 3100643000000012200

Кор/сч 40102810845370000014

КБК 18811603200019000140 

УИН 18800407344721327073.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, судом по представлению сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменяется и материалы направляются руководителю следственного органа или прокурору для привлечения лица к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. 

Документ об уплате судебного штрафа необходимо представить в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течение 10 суток со дня окончания срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановлению в законную силу и уплаты судебного штрафа: 

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Николаевскому району две денежные купюры, достоинством 100 рублей каждая (

<

данные изъяты>) - передать в ОМВД России по Николаевскому району, 5 бутылок из-под спирта объемом 100 мл каждая, бутылку из-под водки «Северное золото», объемом 0,5 л – уничтожить;

- хранящиеся при уголовном деле результаты оперативно-розыскной деятельности от 05.02.2024 № – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Рубцов