РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Зарукиной Е.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1902/2019 по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указала, что 

<

дата> в 01 час 30 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>11, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, под управлением собственника ФИО3 

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель 

<

ФИО>11, нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ.

<

дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимые документы. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, о чем истцу был дан ответ 

<

номер>/А от 

<

дата>.

Не согласившись с отказом страховщика, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к независимому эксперту 

<

ФИО>6 (ООО «Сириус»). Согласно заключению эксперта 

<

номер>/-01 от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 303200 рублей.

Истец письменно выразила свое несогласие с отказом страховщика в досудебной претензии, просила выплатить страховое возмещение в размере 303200 рублей, компенсировать затраты на услуги эксперта в размере 10000 рублей, но страховщик выплату не произвел. 

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 303200 рублей, расходы на услуги эксперта 10000 рублей, штраф в размере 151600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца 

<

ФИО>10, действующая на основании доверенности от 

<

дата>, удостоверенной нотариусом Тулунского нотариального округа 

<

адрес> 

<

ФИО>7, представила суду уточненное исковое заявление, в котором просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 160800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 80400 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Заключение судебной экспертизы не оспорила. 

Представитель ответчика 

<

ФИО>8, действующая на основании доверенности 

<

номер>-Д от 

<

дата>, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. 

В представленных суду возражениях указала, что 

<

дата> истец обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. В связи с тем, что характер повреждений транспортного средства вызывал сомнение страховщика в их соответствии механизму заявленного события, страховщиком принято решение о назначении транспортно-трасологического исследования. На основании Акта осмотра и фотоматериалов ООО «ТК Сервис Регион» было подготовлено независимое экспертное заключение 

<

номер>, согласно которому характер повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата>, в связи с чем страховое событие, которое заявлено истцом, не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому не подлежат удовлетворению. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в заявленном размере полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в 

<

адрес> составляет 4375 рублей, в связи с чем в случае принятия решения об удовлетворении требований истца просила снизить размер расходов на оплату услуг эксперта до 4375 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя. Заключение судебной автотехнической экспертизы не оспорила. 

<

дата> представитель ответчика 

<

ФИО>8 в судебное заседании не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей страховщика.

Третье лицо 

<

ФИО>11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, административным материал, допросив эксперта, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 

<

дата> 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу статьи 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что 

<

дата> в 01 час 30 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>11, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, под управлением собственника 

<

ФИО>2 

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель 

<

ФИО>11, нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> водитель 

<

ФИО>11, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, и в результате допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 в связи с нарушением пункта 10.1 ПДД РФ.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснения водителей, схему ДТП, учитывая, что водитель 

<

ФИО>11 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспорил, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

ФИО>11, нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения, перечисленные в приложении к постановлению о ДТП от 

<

дата>. 

Факт принадлежности автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, истцу на дату ДТП сторонами не оспаривается и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 3835 

<

номер>, копией карточки транспортного средства, представленной ОТН и РАМТС ГИБДД по запросу суда. 

Гражданская ответственность причинителя вреда 

<

ФИО>11 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ 

<

номер> на период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК 

<

номер>на период с 

<

дата> по 

<

дата>.

<

дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимые документы. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, о чем истцу был дан ответ 

<

номер>/А от 

<

дата>.

Не согласившись с отказом страховщика, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к независимому эксперту 

<

ФИО>6 (ООО «Сириус»). Согласно заключению эксперта 

<

номер>/-01 от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 303200 рублей.

<

дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 303200 рублей, компенсировать затраты на услуги эксперта в размере 10000 рублей, но страховщик выплату не произвел.

Определением от 

<

дата> по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту 

<

ФИО>9 (ООО «Эксперт Профи»). Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> деформация в левой передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, в результате его столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, могли быть образованы при их взаимном контактировании при описанных в материалах дела обстоятельствах ДТП от 

<

дата>. Однако для ответа на вопрос в категоричной форме необходимы информативные фотографии автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, с учетом износа по состоянию на 

<

дата> в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ округленно составляет 160 800 рублей. 

Представитель ответчика 

<

ФИО>8 заключение судебной экспертизы оспорила, в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы указала, что в заключении эксперта отсутствуют объективность, всесторонность и полнота исследования. В результате исследования фотоматериала с места ДТП установлено, что на проезжей части и обочине отсутствуют какие-либо следы скольжения, торможения, бокового юза, которые неизбежно должны были образоваться от автомобильных шин, а также видны следы протектора шин. Отсутствуют следы осыпи наиболее хрупких элементов автомобиля Хонда ЦРВ. Местонахождение автомобилей не соответствует схеме и обстоятельствам ДТП, что категорически противоречит заявленным обстоятельствам (месту удара автомобилей). Факт возможного несоответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП свидетельствует о том, что эксперт при составлении заключения не исследовал механизм образования повреждений и их принадлежность к рассматриваемому происшествию, что является нарушением требований статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертом указан каталожный номер детали (

<

данные изъяты>), не соответствующий комплектации- модификации транспортного средства. Согласно данным электронного каталога запасных частей «EPCINFO.RU» по VIN запросу 

<

номер> каталожный номер капота автомобиля Хонда ЦРВ- 60100-SEA-010ZZ, в связи с чем заключение эксперта на соответствует требованиям пункта 3.6.4 Единой методике ЦБ РФ. 

В судебном заседании был опрошен эксперт 

<

ФИО>9, который выводы своего заключения поддержал, суду пояснил, что в ходе исследования поврежденный автомобиль не осматривал, исследование проведено на основании представленного фотоматериала. По поводу следов скольжения, торможения, бокового юза пояснил, что ознакомился с фотоматериалом с места ДТП, на них отсутствуют данные о таких следах. Но эти сведения не легли в основу исследования, ими не обосновывалось заключение, т.к. исходные данные не всегда являются достоверными. Качество представленных фотографий очень плохое, в правом нижнем углу фото видна дата- 

<

дата>, но ДТП произошло 

<

дата>, за этот период времени следы юза и скольжения могли исчезнуть. Представленный фотоматериал не соответствуют обстановке ДТП. Осыпь поврежденных материалов, как правило, происходит, но на фото отсутствуют следы осыпи. Задний фонарь, левое крыло, правое заднее крыло в расчете не фигурируют, т.к. отсутствуют какие-либо данные о том, что эти детали могли быть повреждены в заявленном ДТП. Схема ДТП не информативна. В ходе исследования произведена оценка деформирующих сил, на основании сопоставления повреждений определено, какие именно повреждения могли образоваться в данном ДТП. Все остальное не включено в оценку. В ходе исследования применялись положения Единой методики ЦБ РФ. Каталожный номер приведен верно. В ходе проверки представленного представителем ответчика каталожного номера установлено, что приведен каталожный номер капота автомобиля Хонда Аккорд, которое выпускается с 2006 года, то есть другого транспортного средства. 

Заключение эксперта 

<

ФИО>9 

<

номер> от 

<

дата> суд оценивает в совокупности с иными по делу доказательствами, учитывая положения статьи 67 ГПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд приходит к выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям Правил проведения экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Квалификация эксперта в области автотехнических экспертиз не вызывает у суда сомнений. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было. При таких обстоятельствах, суд при определении размера причиненного ущерба, принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу заключение судебной автотехнической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, составленное экспертом 

<

ФИО>9 (ООО «Эксперт Профи»). 

Экспертом обоснованно не принят во внимание фотоматериал, представленный стороной ответчика, поскольку на фотографиях указана дата «07.03.2019», в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло 

<

дата>, а 

<

дата> истец уже обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. В связи с чем ссылка представителя ответчика о том, что данные фотографии были первоначально представлены истцом, не соответствует действительности, поскольку истец обратилась в страховую компанию ранее даты, указанной на фото. Ответчиком не представлено достоверных данных об источнике фотографий, кем и когда они были произведены, кем именно представлены в страховую компанию. Истцу источник представленного фотоматериала также не известен. В административном материале такие фотографии отсутствуют. Таким образом, представленный стороной ответчика фотоматериал от 

<

дата> противоречит иным доказательствам по делу, в связи с чем не является относимым и допустимым по делу доказательством. Вопреки доводам стороны ответчика каталожный номер капота автомобиля 

<

данные изъяты> указан экспертом верно. 

Определением суда от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

С учетом изложенного, суд полагает возможным при принятии решения по делу исходить из заключения эксперта 

<

ФИО>9 

<

номер> от 

<

дата>, в связи с чем приходит к выводу о том, что страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано необоснованно, что свидетельствует о нарушении прав истца на получение страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 160800 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед потребителем, чем нарушил права и законные интересы истца, суд с учетом принципа разумности, а также причиненных истцу неудобств, вызванных отказом в выплате страхового возмещения, считает необходимым исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет: 160800 рублей (невыплаченное страховое возмещение): 2 = 80400 рублей.

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратилась за юридической помощью к 

<

ФИО>10, заключив договор об оказании юридических услуг от 

<

дата>, по которому произвела оплату в размере 15000 рублей, что подтверждается указанным договором и распиской о получении денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца занималась составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, участвовала в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом средней сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых она приняла участие, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, считая названный предел разумным.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>. 

В пункте 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей. Оснований для снижения расходов на оплату услуг эксперта по доводам ответчика суд не усматривает. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом на основании определения Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> были понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, в этой связи истец просит взыскать сумму в размере 32000 рублей, несение расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата>, выданной ООО «Эксперт профи». Данные расходы являлись необходимыми при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку при подаче искового заявления истец ФИО3 была освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, таковая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ, в сумме 4715 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 160800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 80400, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, всего взыскать 296200 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет г. Иркутска в размере 4715 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата>.

Судья Е.Ф. Минченок

.