Дело №–271/2023 УИД: 23RS0057-01-2023-003299-07

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Усть-Лабинск 15 августа 2023 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

секретаря Петиной Е.Ю.,

помощника прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката - Золотаревой Т.Ю.,

потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, военнообязанного, официально не работающего, холостого, имеющего малолетнего ребенка: сына - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что 12.06.2023 года, около 09 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находился на территории двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение транспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, припаркованного на указанной территории, и принадлежащего Потерпевший №1. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, заведомо зная, что хозяин автомобиля Потерпевший №1, не наблюдает за его преступными действиями, а так же проживающий по месту парковки автомобиля ФИО4, не знает о его преступных намерениях, ввел в заблуждение последнего относительно собственника транспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска с идентификационным номером (VIN) – №, пояснив, что ему разрешено распоряжаться указанным транспортным средством и попросил оказать помощь в транспортировке транспортного средства с территории двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес> «г». 

ФИО4, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, дал свое согласие на оказание помощи ФИО1 После чего, 12.06.2023года, около 09 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено ФИО1, находясь на территории двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подцепил с помощью буксировочного троса транспортное средство марки ВАЗ 21070 2000 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, к автомобилю марки «

<

данные изъяты> с идентификационным номером VIN – 

<

***> 2006 года выпуска. после чего ФИО4 управляя транспортным средством марки «Chevrolet Viva» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион с идентификационным номером VIN – 

<

***>, 2006 года выпуска, путем буксировки транспортировал транспортное средство марки ВАЗ 21070 2000 года выпуска с идентификационным номером (VIN) – №, в кузове сливочно-белого цвета, стоимостью 55 982,14 рублей, под управлением ФИО1 к пункту приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 90 «г», тем самым ФИО1 тайно похитил и скрылся с похищенным автомобилем с места совершения преступления, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 55 982, 14 рублей. В последующем ФИО1 сбыл похищенное им имущество, за что получил денежное вознаграждение в сумме 14 000 рублей, тем самым полностью реализовав свой преступный умысел.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 представил суду ходатайство, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1, в связи с тем, что обвиняемый ФИО1 принес ему свои извинения, которые он принял, возместил в полном объеме материальный ущерб, а моральный вред его действиями ей не был причинен, и они примерились. 

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Золотарева Т.Ю. поддержали ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку обвиняемый ФИО1 примерился с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражал о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением подлежит удовлетворению и что уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 следует прекратить по следующим основаниям. 

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшей ущерб.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб.

Обвиняемый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, примерился с потерпевшим, возместил в полном объеме материальный ущерб, моральный вред потерпевшему не был причинен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемого, суд считает целесообразным принять решение о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку такое решение будет способствовать как интересам потерпевшего, так и интересам обвиняемого, впервые совершившего преступление средней тяжести, ранее не судимого, раскаявшегося в содеянном, примирившегося с потерпевшим. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренных ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 отменить после дня вступления постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

судья Усть-Лабинского 

районного суда подпись В.В. Ярушевская