Дело № 12-18/2017

Мировой судья ВВВ.

РЕШЕНИЕ

27 июля 2017 года с.Хандагайты 

Судья Овюрского районного суда Республики Тыва Куулар В.О., при секретаре Кан-оол Ш.А., с участием привлекаемого лица ФИО1, представителя ККК., действующего на основании доверенности, переводчика ДДД., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва, указав, что с постановлением мирового судьи не согласен и просит его отменить. 

В обоснование жалобы указал, что основанием привлечения к административной ответственности явился якобы его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при этом судья не учла применение сотрудниками ДПС в отношении него специального средства – слезоточивого газа. Из-за примененного спецсредства из его глаз текли слезы и жгло в горле, и, испугавшись, что все это может повлиять на результаты анализов, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство подтверждает видеозапись, снятая в помещении пункта полиции. Также применение специального средства подтвердил свидетель ННН. Сотрудник полиции отрицал применение специального средства, поскольку это может отрицательно отразиться на его служебной деятельности. 

Также не согласен с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, поскольку при проверке шел дождь, сотрудники к нему не подходили. Но при этом определили у него неустойчивость позы, нарушение речи и т.д.

Считает, что протокол должен быть составлен в строгом соответствии с требованиями их заполнения, то есть буквы должны быть печатными и написаны по клеткам, каждая буква по отдельности.

Протокол об административном правонарушении не зарегистрирован в подсистеме «Административная практика», в связи с чем является недействительным.

Им была подана жалоба в прокуратуру района на неправомерные действия сотрудника полиции, выразившиеся в незаконном применении в отношении него слезоточивого газа, полагает, что дело не могло быть рассмотрено до рассмотрения его жалобы по существу.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по указанным в ней основаниям. 

Представитель привлекаемого лица ККК. поддержал жалобу ФИО1 и просил отменить постановление мирового судьи по указанным в жалобе основаниям. В настоящее время прокуратура района дала ответ на их обращение по поводу применения сотрудниками ОГИБДД специального средства, однако данный ответ не удовлетворил их, так как является просто отпиской.

Инспектор ДПС ОГИБДД 

<

данные изъяты> ННН., составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.п. 10, 11 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут ФИО1, управляя транспортным средством № с государственным регистрационным знаком № возле 

<

адрес> кожууна нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ДПС ННН. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО1 отказался. Что было зафиксировано путем видеосъемки, проведенной сотрудниками полиции. При этом как видно из видеозаписи, ФИО1 в ходе составления протокола в салоне автомашины и в дальнейшем в помещении пункта полиции не заявлял о применении в отношении него специального средства, возмущения в связи с действиями сотрудников полиции он не высказывал. Вел себя спокойно и адекватно.

В соответствии с ответом, поступившим из прокуратуры 

<

адрес>, при проверке жалобы ФИО1 на действия инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД 

<

данные изъяты> нарушений законодательства об административных правонарушениях и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» в действиях инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД 

<

данные изъяты> ННН. не выявлено.

Мировым судьей данный довод рассматривался и обоснованно признан несостоятельным, поскольку привлекаемым лицом в подтверждение своих доводов кроме показаний свидетеля ННН., других объективных данных представлено не было. А показания свидетеля ННН. суд не принимает во внимание, поскольку имеющиеся у него дружественные отношения с привлекаемым лицом повлияли на дачу соответствующих показаний. 

Иных, заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих неправомерное применение сотрудниками полиции в отношении ФИО1 специального средства, суду не представлено.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из чего, право определять, имеются или отсутствуют у водителя признаки алкогольного опьянения, принадлежит указанному должностному лицу и довод жалобы заявителя о том, что у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, в рассматриваемом случае не имеет правового значения. 

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении по подсистеме «Административная практика» не зарегистрирован и юридическую силу не имеет, опровергается тем, что согласно сопроводительному письму о направлении материала судье протоколу присвоен УИН №.

Довод заявителя о неправильной расстановке букв при написании его имени в протоколе об административном правонарушении в данном случае не имеет существенного значения, поскольку его имя и его данные внесены в протокол об административном правонарушении четким и разборчивым почерком и в полном объеме.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, прихожу к выводу, что мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ДПС и другими материалами дела. 

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты. 

В связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя о признании протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами следует отказать, поскольку порядок освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, порядок отстранения от управления транспортным средством были соблюдены, при предложении пройти освидетельствование и направлении на медицинское освидетельствование применялась видеозапись уполномоченным должностным лицом, в которой полностью зафиксированы ход и результаты применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год и восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья В.О. Куулар