№ 22- 509/2019 судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 25 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе 

председательствующего судьи Рязанского областного суда Нечушкиной О.Б.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1.,

его защитника - адвоката Гончарова А.Л.,

при секретаре Захаровой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гончарова А.Л. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 6 мая 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

скрыто>, со 

<

скрыто> образованием, работающий, военнообязанный, ранее судимый: 

-21 мая 2014 года Рязанским районным судом Рязанской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 30 апреля 2015 года условное осуждение по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 21 мая 2014 года отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима; постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 05 июня 2017 года приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 21 мая 2014 года приведен в соответствие с ФЗ РФ № 420 от 07 декабря 2011 года, снижен срок наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на 1 месяц лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на 1 месяц лишения свободы, общий срок наказания назначенный по правилам ч.3 ст.69 УК РФ снижен до 2 лет 4 месяцев лишения свободы (освобожден по отбытии срока наказания 29 августа 2017 года); 

-13 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, постановлено:

-на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 13 сентября 2018 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 13 сентября 2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить;

-избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу, избранную меру пресечения отменить;

-срок отбытия наказания ФИО1 по настоящему приговору исчислять с 6 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, адвоката Гончарова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова А.Л. в интересах осужденного ФИО1 указал, что с приговором суда сторона защиты не согласна в части определения размера наказания, так как считает, что в данной части он вынесен с нарушением уголовного законодательства и подлежит изменению.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отметил, что ФИО1 обвинялся в преступлении небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся, частично возместил вред, причиненный преступлением, дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства. По мнению защиты, данные обстоятельства должны были быть учтены при назначении наказания.

При постановке приговора суд отменил условное осуждение по предыдущему приговору, назначив ФИО1 реальное лишение свободы. При этом, ранее он был осужден по аналогичному обвинению за преступление небольшой тяжести. Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, ему может быть сохранено условное осуждение, однако судом принято решение о его отмене, несмотря на то, что осужденный в период рассмотрения уголовного дела трудоустроился, о чем представил справку, начал выплачивать задолженность по алиментам. Защита полагает, что при такой ситуации реальное лишение свободы в отношении ФИО1 не сочетается с задачами уголовного законодательства - охраной прав и свобод человека и гражданина (потерпевшего), поскольку, при нахождении ФИО1 в местах лишения свободы, его ребенок будет лишен возможности получать алименты, при том, что к вынесению приговора ФИО1 был трудоустроен и мог выполнять обязанность родителя по содержанию несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что назначение условного наказания по предъявленному ФИО1 обвинению, с учетом установления у него рецидива преступлений, не противоречило бы положениям ст. 68 УК РФ.

Также отметил, что позиция представителя потерпевшей о назначении строгого наказания носила формальный характер, основана на неприязненных отношениях и имела целью отомстить ФИО1 за несложившуюся совместную жизнь.

Полагает, что ФИО1 можно было назначить условное осуждение с самостоятельным исполнением условного осуждения по предыдущему приговору, потому просил приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 6 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ условно с применением ст. 73 УК РФ, а условное осуждение по приговору мирового судьи с/у № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 13.09.2018 г. исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО7 полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гончарова А.Л. на приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 6 мая 2019 года не имеется, поскольку он вынесен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были соблюдены все требования Главы 40 УПК РФ. 

Подсудимый ФИО1 согласился с объемом предъявленного ему обвинения, осознанно и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке. Доказательства, имеющиеся в деле, давали суду основания для квалификации его действий по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, в связи с чем, суд постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям ст. ст. 307-308, ч. 8 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, т.е. является обоснованным и мотивированным.

При назначении наказания ФИО1 обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признал добровольное частичное погашение задолженности по алиментам, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в отношении ФИО1 суд правильно признал на основании ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений и в связи с этим назначил ФИО1 наказание с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд не нашел оснований для назначения наказания с учетом требований, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, как не находит их и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание наличие отягчающего вину ФИО1 обстоятельства, суд не нашел и оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Оценив указанные обстоятельства, исходя из принципа справедливости наказания, установленного ст.6 УК РФ, а также с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, с учетом того, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжких преступлений против собственности, совершил преступление небольшой тяжести против семьи и несовершеннолетних в период испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору суда, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, суд не нашел оснований для сохранения условного осуждения и назначения наказания с применением ст.73 УК РФ и в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 13 сентября 2018 года, и назначил ему наказание по правилам ст.70 УК РФ в виде реального лишения свободы, придя к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции находит достаточно мотивированным и обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального лишения свободы, так как исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Также судом первой инстанции правильно и в соответствии с требованием уголовного законодательства (п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ) определен вид исправительного учреждения – ИК строгого режима.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что осужденный трудоустроился и начал выплачивать задолженность по алиментам, в связи с чем, цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания, с применением ст. 73 УК РФ не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям:

Как правильно указано в приговоре, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против семьи и несовершеннолетних в период испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору суда за аналогичное преступление.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области и до возбуждения в отношении него уголовного дела на путь исправления не встал, мер к погашению задолженности по алиментам не предпринимал, алименты на содержание ребенка не выплачивал. 25 декабря 2018 года ФИО1 получил направление от судебного пристава-исполнителя в ГКУ РО «Центр занятости населения Рязанской области», однако в данное учреждение за помощью в трудоустройстве не обратился, пособие по безработице не оформлял, мер направленных на трудоустройство не принимал, алименты не выплачивал.

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ в течение установленного судом при назначении условного осуждения испытательного срока осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Факт совершения преступления до истечения испытательного срока опровергает утверждение об исправлении условно осужденного и дает основание для его отмены.

При этом в силу положений ч.4 ст. 74 УК РФ суд, имея возможность отменить или сохранить условное осуждение в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление, по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации (пункт 66 постановления от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Доводы адвоката Гончарова А.Л. о том, что на момент вынесения приговора осужденный трудоустроился и начал выплачивать задолженность по алиментам, что говорит об исправлении ФИО1, являются также несостоятельными, так как, согласно материалам уголовного дела, после возбуждения настоящего уголовного дела осужденный трудоустроился и начал предпринимать меры к погашению задолженности по алиментам, что судом и было учтено при вынесении приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства, однако, сам факт трудоустройства и принятие мер к погашению имеющейся задолженности не говорит об исправлении осужденного, тем более, что указанные выплаты имеют эпизодический, а не систематический характер.

Доводы защитника о том, что позиция потерпевшей о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы обусловлена ее неприязненными отношениями с подсудимым и имеет цель ему отомстить за несложившуюся семейную жизнь, не подтверждается материалами уголовного дела, а потому являются надуманными.

Сведений о том, что родственники ФИО1 находятся на его иждивении в материалах дела не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора судом допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 6 мая 2019 года законным, обоснованным и справедливым, потому он должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника – адвоката Гончарова А.Л. - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российскоц Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 6 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гончарова А.Л. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: