Отметка об исполнении решения

_________________________________________________________________

Дело № 2-1734/18 12 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Романовой А.К.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.04.2018 года сроком на 3 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, понесенных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, просит суд:

- обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №*** путем реализации с публичных торгов;

- определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 5 306 400 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по займу, начисленных процентов, пеней по договору займа 44-2017-РнД от 16.08.2017 года в размере 4 405 005 рублей 43 копейки, из них: сумма просроченного основного долга 2 500 000 рублей; просроченные проценты по кредиту 1 430 142 рубля 42 копейки; неустойка за нарушение исполнения обязательств 99 863 рубля 01 копейка; штрафы 375 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по госпошлине в сумме 30 525 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.08.2017 года между ООО «ФИО8» и ФИО3 был заключен договор займа № 44-2017-РнД, по условиям которого ООО «ФИО13» предоставил ответчику заем в сумме 2 500 000 рублей на срок 18 месяцев с обязанностью выплатить 60% годовых за пользование займом. Сторонами согласовано, что займодавец вправе увеличить размер процентов по договору займа на 60% годовых, начиная с 8-го дня просрочки. Исполнение обязательства заемщиком обеспечено залогом (ипотекой) квартиры по адресу: 

<

адрес>. 16.09.2017 года между ООО «ФИО9» и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи закладной № 47-2017-ДКПЗ, согласно условиям которого, закладная, выданная в обеспечение обязательств по договору займа 44-2017-РнД от 16.08.2017 года перешла в собственность ИП ФИО2, о чем 21.09.2017 года в адрес ответчика было направлено уведомление. Заемщик уведомлен о повышении с 23.11.2017 года процентной ставки по договору до 120% годовых от суммы займа. Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства, 14.06.2018 года в адрес ответчика было направлено досудебное требование о досрочном погашении задолженности по договору, однако задолженность не была погашена, в связи с чем были начислены штрафы, предусмотренные условиями договора при просрочке внесения платежей, и исчислена неустойка. Сумма не исполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки, который составляет 6 633 000 рублей, в связи с чем начальная продажная цена предмета ипотеки должна быть определена в размере 5 306 400 рублей, в связи с чем обратился в суд.

Представитель истца в назначенное судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования и изложенные основания, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в назначенное судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела путем направления почтовой корреспонденции, однако направляемые ей уведомления не получила, согласно отметок почтовой службы, конверты возвращены в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.10 ГПК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды, на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, место жительства гражданина должно совпадать с местом его регистрации, в связи с чем местом жительства гражданина признается место его регистрации.

Как усматривается из ответа на запрос УВМ ГУ МВД России по Ростовской области (л.д.96), ответчик зарегистрирована проживающей по адресу: 

<

адрес>, при заключении кредитного договора ответчиком указан тот же адрес.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений по адресу ее регистрации, согласно сообщению организации связи адресат в адресе отсутствовала и не явилась за получением судебного извещения по извещению организации связи.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Получение корреспонденции в адресе регистрации, при многократном направлении судебных извещений судом, ответчик не обеспечила, об ином месте жительства, где ответчик получала бы корреспонденцию, ответчиком при заключении договора не сообщено.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

По правилам ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 16.08.2017 года между ООО «ФИО10» и ФИО3 был заключен договор займа № 44-2017-РнД (л.д.14-21), в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику деньги в сумме 2 500 000 рублей для целевого использования, а именно для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>, сроком на 18 месяцев, считая с даты предоставления займа, а заемщик обязуется возвратить в обусловленный срок займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа (п.1.1 договора). Займодавец предоставил заем тремя траншами: первый транш в размере 198 000 рублей; второй транш в размере 1 000 000 рублей, третий транш в размере 1 302 000 рублей (п.1.4 договора). За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 60% годовых (п.3.1 договора); в случае не исполнения и/или несвоевременного исполнения заемщиком п.4.5 договора, при просрочке такого исполнения свыше 7 дней, начиная с 8 дня размер процентов по настоящему договору увеличивается на 60% годовых. Займодавец на 8 день просрочки отправляет заемщику уведомление об увеличении размера процентов по настоящему договору. Такое уведомление носит лишь информационный характер (п.4.5 договора). За каждый факт нарушения срока уплаты процентов, предусмотренных п.2.1.1 и пп.3.1-3.2 договора, заемщик оплачивает штраф в размере: 25 000 рублей за первое нарушение срока уплаты процентов; 50 000 рублей за второе нарушение срока уплаты процентов; 75 000 рублей за третьей и каждое последующее нарушение срока уплаты процентов (п.4.7 договора).

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С приведенными условиями, с содержанием которых истец был ознакомлен и согласен при подписании заявления, что подтверждается его подписью.

Фактически указанный заем в полном объеме был выдан тремя траншами: первый транш в размере 198 000 рублей от 16.08.2017 года (л.д.47-48), второй транш в размере 1 000 000 рублей от 16.08.2017 года (л.д. 49), третий транш в размере 1 302 000 рублей от 29.08.2017 года (л.д. 50).

16.09.2017 года между ООО «ФИО11» и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи закладной № 47-2017-ДКПЗ (л.д.40-43), согласно условиям которого закладная, выданная в обеспечение обязательств по договору займа 44-2017-РнД от 16.08.2017 года перешла в собственность ИП ФИО2, о чем 21.09.2017 года в адрес ответчика было направлено уведомление (л.д.45-46).

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи при передаче прав по закладной продавец перелает покупателю в полном объеме все права, которые удостоверяются закладной и существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст.384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств залогодателя по договору займа, а также право требовать от залогодателя выполнения его денежных обязательств по возврату суммы займа и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по основной сумме долга (займа) и процентам, пени и штрафы.

Не оспаривалось сторонами, что обязательства по возврату полученного займа заемщиком не исполнялись, в связи с чем в ее адрес 14.06.2018 года было направлено уведомление об увеличении процентной ставки до 120% годовых (л.д.54-55), 14.06.2018 года направлена претензия (л.д.56-58) с требованием о досрочном возврате суммы займа, которая была оставлена без удовлетворения.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору от 16.08.2017 года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств суду не представлено, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении суммы задолженности по договору займа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также процентов за пользование займом, суд полагает возможным руководствоваться расчетами, приведёнными истцом в тексте искового заявления, названные расчеты судом проверены, являются законными и обоснованными, подтвержденными представленными суду материалами, ответчиком представленные расчеты не оспариваются.

При установлении судом не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в установленном порядке, суд признает подлежащим удовлетворению по праву заявленные истцом требования о взыскании пени (неустойки) и штрафов.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; положения п.1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истцом заявлена сумма общей неустойки в размере 99 863 рубля 01 копейка, при этом предоставленная сумма кредита – 2 500 000 рублей, размер процентов по кредиту 1 430 142 рубля 42 копейки, процентная ставка, согласованная сторонами, составляет 120% годовых, что свидетельствует о том, что заявленная ко взысканию неустойка и исчисленные штрафы в сумме 474 863 рубля 01 копейка явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму взысканной судом неустойки до 10 000 рублей, размер штрафа – до 1 000 рублей, находя именно указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В удовлетворении требования в части превышающей указанную к взысканию сумму неустойки истцу должно быть отказано.

Всего с ответчика с пользу истца подлежит взысканию 3 941 142 рубля 42 копейки (2500000+1430142,42+10000+1000).

16.08.2017 года между ООО «ФИО12» и ФИО3 также заключен договор ипотеки № 44-2017-РнД (л.д.22-30) и составлена закладная (л.д. 31-39) в отношении 

<

адрес> в 

<

адрес>, который был зарегистрирована в установленном порядке. В соответствии с п.2.1 договора ипотеки, он заключен в обеспечение залогодателем ФИО3 обязательств по договору займа от 16.08.2017 года.

Согласно положений ст.ст.3, 4 Федерального закона от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В случаях, когда залогодержатель в соответствии с условиями договора об ипотеке или в силу необходимости обеспечить сохранение имущества, заложенного по этому договору, вынужден нести расходы на его содержание и / или охрану либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, возмещение залогодержателю таких необходимых расходов обеспечивается за счет заложенного имущества.

Поскольку на основании изложенного выше суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, по правилам ст.ст.334, 348 ГК РФ требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов так же подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд полагает возможным руководствоваться соглашением сторон, которые определили стоимость предмета ипотеки в размере 6 633 000 рублей на основании отчета № 2017-ОРН-45 от 15.08.2017 года, составленного ООО 

<

данные изъяты> (п.1.4 договора ипотеки).

На основании п.4 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке» начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом в размере 5 306 400 рублей (6633000Х80%).

Указанный размер сторонами согласован, не оспаривается, доказательств того, что в настоящее время указанное имущество имеет иную стоимость – суду не представлено.

По правилам ст.ст.94, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 30 525 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору займа в общей сумме 3 941 142 рубля 42 копейки и понесенные расходы по госпошлине в сумме 30 525 рублей, а всего взыскать 3 971 667 рублей 42 копейки.

Обратить взыскание на задолженное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №***, путем продажи в публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 306 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья О.Е.Князева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.11.2018 года