Дело № 2-2636/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е., при секретаре Ситковской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства: 07.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль Renault Logan г/н №, под управлением ФИО2, получил механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении административного производства виновными признаны оба водителя (обоюдная вина).

Истец обратилась в АО «Либерти Страхование» с заявлением о страховом случае. Страховая компания расчет страхового возмещения по правилам, установленным Центробанком РФ по ценам РСА и произвела выплату истцу в размере 110844,25рублей. 

Поскольку, суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП от 07.04.2018 года ТС Renault Logan г/н №, истец обратилась в независимую экспертизу с целью определения реального ущерба, причиненного ее поврежденного автомобиля, о дате, месте и времени проведения осмотра ответчик был извещен.

Согласно заключению эксперта № от 19 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan г/н №, на дату ДТП 07.04.2018 г. составляет: - с учётом износа: 298 642,10 рублей; - без учёта износа: 475 903,21 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Renault Logan г/и 

<

***>, на дату ДТП 07.04.2018 г., составляет: - 326 562,50 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Renault Logan г/н №, на дату ДТП 07.04.2018 г., составляет: - 65 414,95 рублей.

Поскольку, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает рыночную стоимость, то расчет ущерба производится по формуле рыночная стоимость минус годные остатки. Стоимость ущерба реального составляет 326562, 50 - 65 414, 95 = 261147,55 рублей. Так как вина в указанном ДТП, согласно административному материалу, является обоюдной, страховая компания возмещает 50% от ущерба, то есть 130 573,78 рублей. Требования о взыскании 19729,52 рублей истцом предъявлены к страховой компании. Недостающую сумму ущерба в размере 130573,78 рублей истец полагает возможным взыскать с ответчика.

ФИО1 неоднократно пыталась решить вопрос о взыскании ущерба с ответчика мирным путем, ответчик вины не отрицал, обещал все возместить. 

Истцом направлен ответчику оригинал экспертного заключения с претензией, однако, ответчик отказывается получать претензию и больше не выходит на связь, в связи с чем ФИО1 вынуждена обратиться в суд

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 130573,78 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3811,00 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещался надлежащим образом, направленные в его адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, а истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем сообщил в тексте искового заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С этим принципом связаны процессуальные нормы, относящиеся к доказыванию, в том числе ч. 1 ст. 56, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ч. 1 ст. 57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом законом установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, суд удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В суде установлено, что 07.04.2018 в 00 час. 30 мин. на 1054 км а/д М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортного средства Мерседес Бенц г/н № регион под управлением водителя ФИО3 с транспортным средством Рено Логан г/н № регион по управлением водителя ФИО2 

Как следует из административного материала на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по ОСАГО в страховой компании АО «Либерти Страхование» согласно полису №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по ОСАГО в страховой компании САО «ВСК» согласно полису №.

Собственником автомобиля Рено Логан г/н № регион является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.Установлено, что определением по делу об административном правонарушении № от 07.04.2018 в возбуждении административного производства в отношении водителей ФИО3 и ФИО2 отказано в связи с недоказанностью их вины в совершении какого-либо административного правонарушения. Ввиду противоречивых показаний относительно обстоятельств ДТП, отсутствия следов юза, торможения и смещения, осыпи стекла и т.д. автотехническое и транспортно-трасологическое исследование не проводилось. 

В результате указанного дорожно-транспортно происшествия автомобилю Рено Логан г/н № регион, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб. 

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 этого же нормативного акта в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что истец обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о страховом случае. Страховой компанией признан случай страховым и выплачено истцу страховое возмещение в размере 110844,25рублей. 

Поскольку, суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП от 07.04.2018 года ТС Renault Logan г/н №, истец обратилась в независимую экспертизу с целью определения реального ущерба, причиненного ее поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от 19 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan г/н 

<

***>, на дату ДТП 07.04.2018 г. составляет: - с учётом износа: 298 642,10 рублей; - без учёта износа: 475 903,21 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Renault Logan г/и 

<

***>, на дату ДТП 07.04.2018 г., составляет: - 326 562,50 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Renault Logan г/н №, на дату ДТП 07.04.2018 г., составляет: - 65 414,95 рублей.

Суд полагает, что указанное заключение проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по настоящему делу.

Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данное заключение экспертизы в своем решении, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированным, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено. Оценка проведена в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ.

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля истца, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежит реальный ущерб в размере 326562, 50 - 65 414, 95 = 261147,55 руб. (рыночная стоимость транспортного средства без учета годных остатков). 

Поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, страховая компания возмещает 50% от ущерба, то есть 130 573,78 рублей. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать недостающую сумму ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 130573,78 рублей с ответчика.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3811,00 рублей, которые суд признаёт необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждены истцом документально представленными суду чеками и квитанциями.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение причиненного ущерба в результате ДТП в размере 130 573,78 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3811,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Е. Шам