№ 

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Стояновой К.А., при помощнике судьи Араповой Д.А. с участием государственного обвинителя – помощника 

<

адрес> городского прокурора Ферзаули Р.Р., защитника - адвоката Кондрикова С.В., подсудимой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, трудоустроенной в ОАО «

<

данные изъяты>» Детский сад ДОУ № «Аленушка» в должности помощника воспитателя, разведенной, не имеющей иждивенцев, со средним образованием, невоеннообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Пятницкая обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Пятницкая, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут, находясь в магазине «Перекресток», расположенном на первом этаже торгового центра «Перловский» по адресу: 

<

адрес>, на столе у кассовой зоны увидела мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 12» (Редми 12), в корпусе синего цвета, объемом памяти 128 ГБ, с двумя сим-картами и чехлом-бампером, принадлежащие Потерпевший №1, где у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, после чего ФИО1 из корыстных побуждений, с целью получения для себя материальной выгоды решила тайно похитить указанный мобильный телефон. В осуществлении своего преступного умысла, ФИО1, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных преступных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику указанного мобильного телефона – Потерпевший №1, осмотрелась по сторонам и, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитила со стола у кассовой зоны, находящегося в магазине «Перекресток», по вышеуказанному адресу мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 12» (Редми 12), в корпусе синего цвета, объемом памяти 128 ГБ стоимостью 12000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Билайн», «Мегафон» и чехлом-бампером, не представляющие материальной ценности для последнего. После чего с похищенным с места совершения преступления ФИО1 скрылась, в последствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

В судебное заседание от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в обоснование ходатайства потерпевший указал, что ущерб, причиненный преступлением, ему полностью возмещен путем принесения извинений подсудимой, претензий к подсудимой он не имеет, примирение между ними достигнуто, претензий к Пятницкой он не имеется. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимая Пятницкая поддержала ходатайство, заявленное потерпевшим, просила прекратить уголовное дело, поясняя, что свою вину полностью признала, раскаялась в содеянном, она примирилась с потерпевшим, принесла извинения. Порядок прекращения уголовного дела и последствия прекращения ей разъяснены и понятны, Пятницкая согласилась с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник ходатайство потерпевшего и позицию подзащитной поддержал, поясняя, что все требования уголовного закона для прекращения уголовного дела соблюдены. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, ввиду данных о личности Пятницкой. 

Суд, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса по заявленному потерпевшей стороной ходатайству, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основание прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. 

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. 

В судебном заседании объективно установлено, что Пятницкая явилась с повинной в отдел полиции, вину признала, раскаялась в содеянном, принесла потерпевшей стороне извинения, претензий к подсудимой ФИО2 не имеет, примирение между ними достигнуто.

Суд убедился в том, что Пятницкая не судима, на учетах в НД и ПНД не состоит, трудоустроена, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, сведения о личности подсудимой в целом носят положительный характер, она социализирована, в связи с чем суд считает, что производство по настоящему уголовному делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ, полагая, что данный вывод суда будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства с учетом характера и степени общественной опасности содеянного.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Пятницкой суд отменяет после вступления постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

До вступления постановления суда в законную силу, меру пресечения в отношении Пятницкой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Xiaomi Redmi 12» (Редми 12), в корпусе синего цвета, в прозрачном чехле-бампере – оставить по принадлежности Потерпевший №1; бумажный конверт белого цвета с находящимся внутри СD-R диском с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья - К.А. Стоянова