Уголовное дело № 1-259/2023 (

<

данные изъяты>)

УИД 42RS0017-01-2023-001004-98

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 сентября 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Мардарьевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Латыниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого --.--.----. мировым судьей судебного участка № Кузнецкого судебного р-на 

<

****> по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб. (штраф на --.--.----. не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 --.--.----. в ночное время, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее - на основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

****>-Кузбасса от --.--.----., вступившего в законную силу --.--.----., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от --.--.----. (в редакции на момент в совершения преступления), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем «LADA 4X4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащим ООО «ИК ЭСМ», в процессе передвижения на нем от кафе «Огни города», расположенного по 

<

****>-Кузбасса до остановки общественного транспорта «Универсал (по требованию), расположенной вблизи здания №а по 

<

****>-Кузбасса. 

Действия ФИО3 - правление автомобилем «LADA 4X4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

****> лейтенантом полиции ФИО6 в 02 часов 20 минут --.--.----. по пути следования указанного автомобиля у остановки общественного транспорта «Универсал (по требованию), расположенной вблизи здания №а по 

<

****>- Кузбасса.

При выявлении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

****> лейтенантом полиции ФИО6 у ФИО2 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, ФИО2, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

****> лейтенанта полиции ФИО6 о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ КО «Новокузнецком наркологическом диспансере», расположенном по адресу 

<

****>-Кузбасса.

По прибытию в ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер», расположенный по адресу 

<

****>-Кузбасс, ФИО2 отказался в установленном порядке пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ № от --.--.----. ( в редакции от --.--.----.), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля и надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица- инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

****> лейтенанта полиции ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от --.--.----. №, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник не выразили возражений принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории небольшой тяжести. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ему понятно и он согласен с ним.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО2, который вину признал полностью, раскаялся, на момент совершения преступления был не судим, холост, имеет одного малолетнего ребенка (л.д. 121), которого со слов воспитывает один, является 

<

данные изъяты> (л.д.113, 114), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 111,112), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 124), зарегистрирован в качестве самозанятого, по месту оказания услуг и соседями характеризуется положительно (л.д.122,123). Указанные сведения суд считает необходимым признать и учесть в качестве смягчающих наказание подсудимого на основании п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания только в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств оказывает существенное влияние на степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в сторону её уменьшения, в связи с чем на основании ст. 64 УК РФ признает данные обстоятельства исключительными и считает необходимым назначить ФИО2 основное наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного р-на г.Новокузнецка Кемеровской обл. от 30.08.2023, которым он осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб., поэтому окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного р-на г.Новокузнецка Кемеровской обл. от 30.08.2023.

С учетом имущественного положения подсудимого (который является 

<

данные изъяты>, со слов один воспитывает малолетнего ребенка, зарегистрирован в качестве самозанятого, общая сумма ежемесячно получаемых денежных средств составляет 135 000 руб., оплачивает жилищно-коммунальные услуги, кредитных обязательств не имеет), суд полагает, что единовременная уплата им назначенного штрафа невозможна, в связи с чем находит необходимым назначить основное наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты частями по 25 500 руб. ежемесячно на срок 4 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного р-на г.Новокузнецка Кемеровской обл. от 30.08.2023 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 102 000 (сто две тысячи) руб. (с рассрочкой выплаты частями по 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) руб. ежемесячно на срок 4 (четыре) месяца) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

автомобиль «LADA 4X4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся у ФИО2 - вернуть по принадлежности; протокол 

<

****> от --.--.----. об отстранении от управления транспортным средством, протокол 

<

****> от --.--.----. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 

<

****> о задержании транспортного средства от --.--.----., акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от --.--.----. №, протокол 

<

****> от --.--.----. об административном правонарушении, копию постановления о назначении административного наказания от --.--.----. мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района 

<

****> в отношении ФИО2, копию решения судьи Кузнецкого районного суда 

<

****> от --.--.----., копию постановления судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.----., компакт-диск с видеозаписью от --.--.----., хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видео-конференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко