Дело № 2-3931/2023

УИД: 25RS0003-01-2023-004287-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи С.В.Каленского 

при секретаре Е.Е.Маркиной 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд, с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Subaru XV, государственный, регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска. 

06.03.2023 заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщиком было предложено подписать соглашение на сумму 175 000 руб. В виду того, что данной суммы недостаточно для восстановления т/с истца, то в адрес страховщика было направлено требование об осуществлении ремонта на СТО страховщика. 22.03.2023 Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 175 780 руб.

Сумма восстановительного ремонта т/с потерпевшего по расчету независимого эксперта ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от 29.03.2023 № 142 составила, без учета износа составляет 406 800 руб. с учетом износа составляет 230 800 руб.

03.04.2023 вторично в адрес страховщика была направлена претензия об организации восстановительного ремонта.

28.04.2023 истец направил в адрес страховщика заявление о добровольной выплате страхового, возмещения, услуг эксперта и неустойки.

30.05.2023 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 105 339 руб.

Истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному, о взыскании со страховщика в пользу истца страхового возмещения, услуг эксперта и неустойку по день исполнения обязательств в полном объёме.

22.06.2023 финансовым уполномоченным было принято решение №У-23-61964/5010-003 об удовлетворении требований. Была взыскана сумма неустойки в размере 67 416,96 руб.

Согласно проведенным экспертизам, как страховщика, так и истца сумма восстановительного ремонта больше 400000 руб. Таким образом сумма недоплаты составила 400000 руб. -105339 руб.-175000 руб.=119661руб.

Истец просит обратить внимание суда на тот, факт, что никакие соглашения между истцом и ответчиком не заключались. О чем свидетельствуют заявления истца в адрес ответчика от 22.03.2023 и 03.04.2023. Более того это подтверждается фактом хоть и несвоевременного, но вьдачей направления на ремонт и отказом СТО от ремонта т/с.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, уточнил требования в части взыскания страхового возмещения в размере 118 861руб., неустойки 317 870руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на тот факт, что истцу выплачено страховое возмещение по заявлению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено, что 18.02.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства Subaru XV, государственный, регистрационный номер №, и Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер №.

06.03.2023 заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков.

22.03.2023 Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 175 780 руб.

03.04.2023 в адрес страховщика была направлена претензия об организации восстановительного ремонта.

28.04.2023 истец направил в адрес страховщика заявление о добровольной выплате страхового, возмещения, услуг эксперта и неустойки.

30.05.2023 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 105 339 руб.

22.06.2023 финансовым уполномоченным было принято решение №У-23-61964/5010-003 об удовлетворении требований. Была взыскана сумма неустойки в размере 67 416,96 руб.

По заключению ООО "ABC-Экспертиза", подготовленного по заказу Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер №, без учета составляет 406 800руб., с учетом износа -230 800руб.

Подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 27.07.2021 по делу № 44-КГ21-13-К7,сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО», в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В своем заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем определенным пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО, то есть осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта.

Принимая во внимание положения ст.ст.12, 12.1, 15, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО), ст.393 ГК РФ, разъяснения, данные в п.п.39, 59, 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58, учитывая, что САО «ВСК», не имело права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа.

При определении суммы восстановительного ремонта суд руководствуется экспертным заключением ООО "ABC-Экспертиза", согласно которого ремонт повреждений автомобиля истца без учета износа составляет 406 800руб.

Таким образом, с учетом заявления истца о выплате страхового возмещения, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 118 881 руб.(400 000-105 339 – 175 000).

В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27.03.2023 по 30.05.2023 (день выплаты в размере 105 339 руб. итого 64 дн.) Расчет: 225000 руб. х 64 дн. х 1% = 144000 руб. С 31.05.2023 по 20.12.2023 203дн.). 118 881 х 203х1 %= 241 287 руб. + 144 000=385 328 – 67416 = 317 912руб.(неустойка).

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Следовательно, подлежит начислению неустойка из расчёта 118руб. в день, начиная с 21.12.2023 по момент исполнения обязательства в полном объеме, но не более 14 671 руб.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 24.01.2006 № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховщика, являющегося профессиональным участником на рынке страховых услуг, в досудебном порядке, а именно неисполнение своих обязательств без объективных на то причин, то суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. 

Суд полагает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 ЗаконаHYPERLINK "http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_305/" «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф 59 440 рублей.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату доверенности, суд разрешает с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и взыскивает с ответчика указанные расходы в размере 2 700руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает госпошлину в доход муниципального бюджета г.Владивостока 8 189руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 118 881руб., неустойку 317 912руб., штраф 59 440 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку в размере 118 рублей в день, начиная с 21.12.2023 года по день фактического исполнения страховой компанией своего обязательства, но не более 14 671 руб., расходы на доверенность 2 700 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 8 189рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: