ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края 17 июня 2019 года 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре судебного заседания Растворцевой А.А. 

с участием:

государственного обвинителя Толстихиной А.И. 

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников адвокатов Шелухиной Н.М., Гусейнова В.Л.о

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Казахстан, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне – специальное образование, работающего по найму, женатого, имеющего малолетнего ребенка, осуществляющего уход за нетрудоспособным лицом, военнообязанного, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование (9 классов), работающего по найму, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по п. «а» ч 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов; ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 2 дня; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: 

05 марта 2019 года около 13-ти часов ФИО1 и ФИО2, находясь в гор. Минусинске, по обоюдному согласию вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1, которое совершили при следующих обстоятельствах: 

05 марта 2019 года около 14-ти часов 15-ти минут ФИО1 и ФИО2, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и реализуя данный умысел, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, пришли в магазин «Галамарт» расположенный по адресу: 

<

...>, где, воспользовавшись тем, что их действия не очевидны для окружающих вдвоем подошли к торговой витрине, откуда ФИО1 взял сковороду чугун марки «Vetta», 2 слива d25см. стоимостью 456 рублей 64 копейки, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1, которую убрал в имеющийся при ФИО2, заранее принесенный с собой пакет, тем самым тайно похитили указанное имущество, после чего с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись. 

Далее, не ограничившись содеянным, продолжая реализовывать свой единый вышеуказанный преступный умысел, 05 марта 2019 года около 14-ти часов 40 минут ФИО1 совместно с ФИО2 вновь пришли в магазин расположенный по адресу: 

<

...>, где, действуя совместно и согласовано, воспользовавшись тем, что их действия никто не контролирует вдвоем подошли к торговым витринам, с одной из которых ФИО2 взял ремень для мальчиков марки «Pavo», ПУ, длинной 95см, шириной 2,6см, 2 цветов, РД18-05 стоимостью 66 рублей 64 копейки, при этом ФИО1, так же действуя совместно с ФИО2 с торговой витрины взял кофемолку марки «Leben» 150 Вт, загрузкой 50гр. стоимостью 560 рублей 77 копеек, турку электрическую с выключателем марки «Leben» 0,4 л, 230У/50- 60Нг, 500Вт, стоимостью 520 рублей, 48 копеек, погружной блендер марки «Leben» 200Вт, с 1 скоростью, с лезвиями из нержавеющей стали – NEW стоимостью 506 рублей 13 копеек, которые в последующем ФИО1 и ФИО2 сложили в заранее принесенный с собой пакет, находящийся у ФИО2, тем самым тайно похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем всем вышеуказанным похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 2 110 рублей 66 копеек. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании выразили согласие с предъявленным им обвинением в полном объеме, поддержав заявленные ими на стадии предварительного следствия ходатайства о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Учитывая, что наказание за уголовное деяние, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, не превышает десяти лет, принимая во внимание согласие подсудимых с предъявленным им обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайства ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные ими добровольно и после проведения консультации с защитниками в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д.182, 188), удостоверившись, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего применяет особый порядок при принятии судебного решения. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует действиях каждого из указанных лиц по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким – либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, по своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании (л.д. 53-54). 

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким – либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, по своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании (л.д. 62-63). 

С учетом выводов, изложенных в вышеуказанных заключениях экспертиз, совокупности иных данных, характеризующих личности подсудимых и поведения подсудимых в судебном заседании, суд сомнений в психическом состоянии подсудимых ФИО1 и ФИО2 не имеет и признает каждого из них вменяемыми по отношению к содеянному. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновны в совершении указанного выше преступления и подлежат наказанию. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел полное признание последним своей вины и его раскаяние в содеянном, полное признание заявленных представителем потерпевшего исковых требований, наличие малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении подсудимого нетрудоспособного лица – совершеннолетней дочери – инвалида. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд учел полное признание последним своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, полное признание заявленных представителем потерпевшего исковых требований, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, 

Кроме того, в судебном заседании защитники подсудимых настаивали на признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования подсудимыми раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимые «…участвовали во всех следственных действиях и признавали свою вину», а также принятие мер к возмещению ущерба. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 отсутствуют указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, поскольку: 

- позиция подсудимых в виде признания ими своей вины охватывается смягчающими наказание обстоятельствами, уже учтенными судом, а участие в проведении следственных действий является правом обвиняемого (подозреваемого), в связи с чем реализация данного права сама по себе не может расцениваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства; 

- как установлено в судебном заседании, на период судебного разбирательства материальный ущерб, причиненный потерпевшему действиями ФИО1 и ФИО2, не возмещался ни полностью, ни частично, в связи с чем каких – либо оснований для признания вышеуказанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание в отношении подсудимых, судом не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении ФИО2, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при назначении наказания ФИО1 суд применяет правила, изложенные в ст. 62 ч. 5 УК РФ, оснований для применения в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. ст. 62 ч. 1, 64 УК РФ, изменения категории преступления и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается. 

С учетом наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, при назначении указанному лицу наказания судом в соответствие с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного указанным лицом преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

Кроме того, в связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным при назначении наказания в отношении указанного лица применить правила, изложенные в ст. 62 ч. 1 УК РФ, усматривая при этом основания для применения положений ст. 62 ч. 5 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ, изменения категории преступления и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается. 

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, такие как: 

- подсудимый ФИО1: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД России «Минусинский» удовлетворительно (л.д.154), на учете у врача-психиатра не состоит, длительный период времени состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Пагубное употребление опия и каннабиноидов с вредными последствиями для здоровья» (л.д. 131), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 141). 

- подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД России «Минусинский» удовлетворительно (л.д. 175), на учете у врача-психиатра не состоит, длительный период времени состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Пагубное употребление синтетических психостимуляторов с вредными последствиями для здоровья» (л.д. 157), привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача (л.д. 170). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимых, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанных лица без применения в отношении последних дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Как установлено в судебном заседании, рассматриваемое судом преступление, относящееся к категории умышленных преступлений средней тяжести, совершено ФИО1 в период испытательного срока, назначенного приговором Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден за совершение аналогичного преступления. 

В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, искреннее раскаяние подсудимого ФИО1 в содеянном, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, настаивавшего на возможности достижения цели исправления ФИО1 без изоляции от Общества, считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по вышеуказанному приговору. 

При этом, суд, назначения ФИО2 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору, усматривает основания для того, чтобы считать назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание условным с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цель исправления последних может быть достигнута без изоляции указанных лиц от Общества. 

При этом суд, назначая ФИО1 и ФИО2 наказание в виде условного осуждения, считает необходимым возложить на указанных лиц исполнение определенных обязанностей, способствующих их исправлению, обеспечивающих возможность контроля за их поведением в период испытательного срока соответствующими государственными органами. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО9 признан подсудимыми ФИО1 и ФИО2, оценивается судом, как обоснованный и подлежащий удовлетворению в полном объеме. 

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, переданные на хранение следователю ФИО6, при вступлении приговора в законному силу подлежат признанию возвращенными законному владельцу, а хранящиеся в уголовном деле – подлежат хранению в уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, возникшие в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным. 

Испытательный срок ФИО1 установить в 2 года, обязав осужденного ФИО1 в период испытательного срока: 

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время; 

- пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за условно осужденными по месту жительства, а при наличии необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от наркомании. 

Приговор Минусинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно. 

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным. 

Испытательный срок ФИО2 установить в 2 года, обязав осужденного ФИО2 в период испытательного срока: 

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время; 

- пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за условно осужденными по месту жительства, а при наличии необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от наркомании. 

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО9 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 №1 2110 (две тысячи сто десять) рублей 66 копеек. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: флеш-карту с видеозаписью, переданную на хранение ФИО6, при вступлении приговора в законную силу – признать возвращенной законному владельцу; оптические диски, хранящиеся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: судья Фомичев В.М.