Дело № 2-2785/2020

УИД 03RS0003-01-2020-002510-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянская А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, ФИО1 заключил Кредитный договор с Банк ВТБ № от 10 августа 2019г. на приобретение автомобиля Мазда 6 2019г. выпуска в размере 1 076 292.29 руб.

В соответствии с пунктом 25 кредитного договора Банк обязался перечислить со счета часть кредита 191 795,29 руб. для оплаты страховой премии Страховщику.

Банк ВТБ в обязательство п.9 Кредитного договора оплатил Договор «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» с ООО СК «ВТБ Страхование» Полис А05802-621/1062-0028337 от 10.08.2019г. сроком с 11.08.2019г. по 10.08.2024г. страховая сумма по договору страхования составила 1 076 292,29 руб., страховая премия - 191 795,29 руб.

В Полисе страхования п. 10 Период охлаждения, Договор предусматривает отказ от страховки и возврат страховой премии в срок 14 дней после заключения данного полиса, что противоречит Законодательству РФ. Поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, перестал быть заемщиком кредита, прекратились как возможность наступления страхового случая, так и существование страхового риска.

Досрочное прекращение договора страхования предоставляет истцу право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало.

Поскольку истец произвел оплату страховой премии в полном объеме, действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, договор страхования действовал до момента погашения истцом кредитной задолженности и направления истцом соответствующего документа в подтверждение указанных обстоятельств, страхования премия, уплаченная истцом в оставшейся части, подлежит возврату заявителю.

Таким образом, фактическое время действия договора (4 мес. = с 10.08.2019 г. по 04.12.2019 г.) составило 56 месяцев.

Следовательно, страховщик имеет право на соответствующую часть страховой премии: 191 795,29 руб. /60 месяцев = 3 196,58 руб.

Размер премии положенной к возврату: 3 196,58 * 56 месяцев = 179 008 руб.

Согласно справки от 04.12.2019г. Банк ВТБ Кредитный договор № от 10 августа 2019г. – закрыт.

07.11.2019г. в ООО СК «ВТБ Страхование» направлено заявление об отказе от договора страхования по продукту «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа».

В ответном письме ООО СК «ВТБ Страхование» ссылается на истечение периода охлаждения, в связи с этим, уплаченная Страховщику страховая премия возврату не подлежит.

11.12.2019г. В ООО СК «ВТБ Страхование» предоставлено Заявление об отказе от договора страхования по продукту «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» с предоставлением Банковских реквизитов.

24.12.2019г. ООО СК «ВТБ Страхование» ссылается на истечение периода охлаждения и то, что с условиями Договора страховая премия не подлежит возврату.

Ответчик проигнорировал требования истца, изложенные в претензии. Таким образом, права истца как потребителя были нарушены. 

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» выплаченную часть страховой премии в размере 178 945,01 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 191 795,29 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК « ВТБ Страхование», извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от ответчика поступило возражение на исковое заявление.

Определением суда от 25 июня 2020 года в качестве соответчика было привлечено ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ».

Ответчик ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Определением суда от 25 июня 2020 года в качестве соответчика было привлечено ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ».

Ответчик ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Определением суда от 16 июля 2020 года в качестве соответчика было привлечено АО «СОГАЗ».

Ответчик АО «СОГАЗ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом ФИО1 заключил Кредитный договор с Банк ВТБ № от 10 августа 2019г. На приобретение автомобиля Мазда 6 2019г. Выпуска в размере 1 076 292.29 руб. Согласно п. 9 Кредитного договора – Обязанность Заемщика заключить иные договоры, Заемщик обязан осуществлять Страхование жизни в течение срока действия договора в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями Договора. В соответствии с пунктом 25 кредитного договора Банк обязался перечислить со счета часть кредита 191 795,29 руб. для оплаты страховой премии Страховщику.

Банк ВТБ в обязательство п.9 Кредитного договора оплатила Договор Защита заемщика АВТОКРЕДИТа с ООО СК «ВТБ Страхование» Полис А05802-621/1062-0028337 от 10.08.2019г. Сроком с 11.08.2019г. по 10.08.2024г. страховая сумма по договору страхования 1 076 292.29 руб. Страховая премия - 191 795,29 руб.

Страховая сумма по договору страхования на дату его заключения составила 1 076 292.29 руб., страховая премия- 191 795,29 руб. оплачиваемая единовременно за весь срок страхования. Страховая сумма устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей с разницей от кредитного договора и Графика платежей, увеличением на10%.

Страховая премия, уплачена истцом в полном объеме что сторонами не оспаривается

Из заключенного сторонами договора страхования следует, что он заключен на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (далее - Полисные условия), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии п. 10.4 Полисных условий действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а также в иных случаях, предусмотренных Полисными условиями, Договором страхования и действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Защита имущественных интересов страхователя осуществляется путем выплаты страховщиком, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

По условиям Полиса страхования по программе «Защита заемщика автокредита» выданного ФИО1., страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила 1 076 292.29 руб. Начиная со второго дня срока действия договора страхования, страховая сумма снижается (соразмерна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности), ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в графике уменьшения страховой суммы, которая является неотъемлемой частью договора страхования. (Приложение №1 к Полису страхования по программе «Защита заемщика автокредита»).

При отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Как следует из материалов дела, истец досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом условий договора страхования привело к сокращению страховой суммы до нуля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев и болезней, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие спорного договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Ответчик не признал договор прекратившим свое действие и не произвел возврат части страховой премии, что подтверждается письмами ООО СК «ВТБ Страхование» ссылается на истечение периода охлаждения, в связи с этим, уплаченная Страховщику страховая премия возврату не подлежит, при повторном обращении Ответ 24.12.2019г. ООО СК «ВТБ Страхование» ссылается на истечение периода охлаждения и то, что с условиями Договора страховая премия не подлежит возврату.

Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, обязанность страховщика произвести страховую выплату связана не только с наступлением смерти или инвалидности страхователя, но и с наличием у страхователя задолженности по кредитному договору, при этом размер страховой выплаты равен остатку ссудной задолженности по кредитному договору.

В рассматриваемой ситуации при полной выплате кредита возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в размере ссудной задолженности по кредитному договору, отпала, существование страхового риска прекратилось, отсутствует сам объект страхования - имущественные интересы, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору при наступлении смерти или инвалидности страхователя в результате несчастного случая.

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме 04.12.2020, на дату прекращения договора страхования страховая сумма равнялась нулю, из чего следует, что прекращение договора страхования обусловлено прекращением существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Пунктом п. 10.4 Полисных условий действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а также в иных случаях, предусмотренных Полисными условиями, Договором страхования и действующим законодательством РФ.

Вместе с тем, указанные условия договора страхования о том, что часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, не соответствует положениям пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, тогда как пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом судом установлено, что договор страхования прекратил свое действие до наступления срока, на который он был заключен, так как в связи исполнением истцом всех обязательств по кредитному договору (досрочным погашением задолженности по кредитному договору), возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 1 ст. 958 ГК РФ), вследствие чего досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставило ФИО1. право на выплату части страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало - пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования ФИО1., как заемщика (56 месяца ). Общая сумма подлежащей взысканию страховой премии согласно расчетам истца составила 178 945, 01 руб.

Суд признает расчет арифметически верным, сам расчет (период действия договора страхования, неистекшая часть оплаченного срока страхования), ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» невозвращенной страховой премии в размере 178 945, 01 руб. подлежит удовлетворению.

11.12.2019 г. ФИО1 направил в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» претензию о выплате полагающейся части страховой премии. Ответ на претензию последовал - отказ.

При предъявлении требования о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» истцом в обоснование указано на то, что несмотря на передачу страховщику 03.08.2018 г. заявления ФИО3 о досрочном расторжении договора страхования и выплате причитающейся страховой премии, ответчиком выплата части страховой премии в положенном размере не произведена. В данном случае к требованию о взыскании неустойки п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы. Так требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения со страховой компанией договора страхования и отказа в возврате уплаченных по нему денежных средств в связи с его досрочным расторжением, а, следовательно, не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями закона.

К отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежит применению ст. 958 ГК РФ, регулирующая случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

Вместе с тем, исходя из толкования, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений и вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда с 10 000 рублей до 1 000 рублей, при этом согласно ст. 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного обращаться за судебной защитой.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая вышеуказанные нормы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 89 972,51 руб., из расчета:

(178 945,01 + 1 000 руб.)/2=89 972,51 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителей в размере 15 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимает во внимание, что доверенность от 11.03.2020г. выдана на представление интересов истца не для участия в конкретном деле, соответственно оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК « ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 078,90 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страховой премии в размере 178 945,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 89 972,51 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания « ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 078,90 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Добрянская А.Ш.