Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением и с учетом уточнения в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 65 000 рублей, неустойку из расчета 650 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату заседания ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 500 рублей, неустойку из расчета 774 рубля в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день доплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного – ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Lancer Cedia, государственный регистрационный номер 

<

***>, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы. По результатам рассмотрения указанного заявления ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 104 600 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 77 400 рублей. В связи с несогласием с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых, в числе прочего, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer Cedia, государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 26) и договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Из буквального содержания данного договора следует, что на момент подписания договора автомобиль был фактически передан истцу (л.д. 27).

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, транспортному средству Mitsubishi Lancer Cedia, государственный регистрационный номер №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии. Фиксация и передача данных о дорожно-транспортном происшествии также была осуществлено в приложении, интегрированном с автоматизированной информационной системы ОСАГО, под №.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что столкновение произошло вследствие наезда автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 на неподвижное транспортное средство истца (л.д. 28). Свою вину в совершении столкновения водитель ФИО2 признал (л.д. 28).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, с учетом представленных материалов, в том числе схемы места происшествия, содержания извещения о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что указанное столкновение произошло в результате действий водителя ФИО2

В результате данного столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляет страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент столкновения была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения радиатора кондиционера и радиатора системы охлаждения могли образоваться при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения фары левой транспортного средства были получены при иных обстоятельствах, не связанных с заявленным событием, а именно в предыдущем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ ТехЮрСервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 186 227 рублей 48 копеек, с учетом износа – 106 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «АльфаСтрахование» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 106 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «АльфаСтрахование» письмом №у/681064 уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 были удовлетворены частично. С акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 77 400 рублей. Также определено, что в случае неисполнения акционерным обществом «АльфаСтрахование» решения в установленный срок, взысканию с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но всего не более 400 000 (л.д. 60-75).

При вынесении данного решения финансовый уполномоченный руководствовался результатами проведенной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонт повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 329 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 183 800 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 454 390 рублей.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена комплексная автотовароведческая, автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д. №).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia, государственный регистрационный номер № без учета износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ – составляет 369 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ – составляет 191 700 рублей.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что восстановление автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia, государственный регистрационный номер №, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, экономически нецелесообразно.

Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 301 400 рублей. Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ – составляет 54 400 рублей.

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперту были представлены имеющиеся материалы дела.

Суд, оценивая представленное заключение по результатам проведенной судебной экспертизы, приходит к выводу, что не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы не заявляли.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 и взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 65 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства 301 400 рублей – стоимость годных остатков 54 400 рублей – выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения 104 600 рублей – доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного 77 400 рублей).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о взыскании страхового возмещения ФИО1 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом нерабочих праздничных дней, последним возможным днем для выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки на сумму доплаты, определенную по решению суда (65 000 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям – пункт 2 просительной части искового заявления, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) составляет 202 150 рублей (65 000 рублей * 1% * 311 дней).

Размер неустойки на сумму доплаты по решению финансового уполномоченного (77 400 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату перечисления денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям – пункт 2 просительной части искового заявления, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) составляет 65 790 рублей (77 400 рублей * 1% * 85 дней).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 266 516 рублей (201 500 рублей + 65 016 рублей), следовательно, суд не может выйти за пределы заявленных требований и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 266 516 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит неустойка в общем размере 266 516 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, находя данную сумму разумной.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 32 500 рублей (65 000 рублей/ 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Наличие оснований для снижения размера штрафа и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд не находит правовых оснований для снижения размера суммы штрафа, полагая его размер законным и обоснованным, соразмерным степени нарушенных прав истца.

Кроме того, согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда о приостановлении производства от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертиз были возложены на стороны в равных долях.

Как следует из заявления экспертного учреждения, общая стоимость экспертизы составила 83 200 рублей, в связи с чем взысканию с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 также подлежат понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 600 рублей.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в размере 65 000 рублей, неустойку в размере 266 516 рублей, штраф в размере 32 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 600 рублей, а всего 408 616 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в размере 18 787 рублей 90 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.