Дело № 2-1567/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 г. г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Таневской Э.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в дальнейшем – ДТП), в размере 129 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта 13 000 руб., почтовых услуг 422 руб., услуг представителя 24 000 руб., нотариальных услуг 2 100 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 054 руб. 44 коп.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в САО «

<

данные изъяты>», страховой полис серии №. Для определения материального ущерба ФИО2 организовала проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ИП К. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 129 300 руб. Дополнительно истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 13 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 422 руб. 

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, для участия в судебном заседании направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебном заседании участия не принимала. 

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Вина ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, характером механических повреждений транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии), ответчиком не оспаривалась.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия страхование гражданской ответственности ФИО3 отсутствует, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «

<

данные изъяты>» по полису страхования серии №.

В карточке учета транспортного средства зарегистрированным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, значится ФИО4

Вместе с тем, из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что собственником транспортного средства в момент ДТП на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, на которого, соответственно, должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред.

Поскольку доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, в материалы дела не представлено, суд принимает экспертное заключение №, составленное ИП К. ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт определен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков, что составило 129 300 руб. (л.д. 18-39).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Экспертное заключение по определению величины причиненного ущерба произведено лицом, по роду своей деятельности правоспособным произвести указанную оценку. Оснований сомневаться в обоснованности расчётов, приведённых экспертом-техником, у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном в размере 129 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 17); расходы по оплате услуг экспертизы в размере 13 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16); на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в размере 1 900 руб. и удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 руб. (л.д. 8, 9), которые суд полагает необходимыми.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, экспертного заключения, с учетом произведенных действий по досудебному подготовке, сложности дела, содержанию и объему подготовленных представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного времени на их подготовку, суд находит подлежащей взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб.- в размере согласованного сторонами договора вознаграждения эксперта. 

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной доверенности, истец уполномочила представителя вести все ее дела, связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суд полагает, что расходы, понесенные истцом по оформлению доверенности, подлежат взысканию с ответчика в размере 1 900 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 786 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 129300 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., услуг эксперта 12000 руб., нотариальных услуг 2100 руб., государственной пошлины 3786 руб., а всего взыскать 159186 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 г.

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-1567/2019