Дело № 12-101/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 09 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Шукшин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ... на постановление по делу об административном правонарушении № 18810070170004874347 от 10 января 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070170004874347 от 10 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что 30 декабря 2017 года в 20 часов 30 минут ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), по адресу: 

<

...> управляя автомобилем «Volvo 740» государственный номер ... не имел права на управление им, срок действия водительского удостоверения 70 ЕУ 630567 окончился 06 апреля 2017 года.

Не согласившись с указанным постановлением от 10 января 2018 года, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы ФИО1 указал, что протокол составлен неправильно и в данном случае должна применяться ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Также указывает, что после того, как он узнал что срок действия его водительского удостоверения истек, транспортным средством он больше не управлял, пока не получил новое. Считает, что у водителя с истекшим сроком действия водительского удостоверения прекращается не право управлять транспортным средством, а прекращается действие документа, подтверждающего такое право. Кроме того, указывает, что окончание срока действия его водительского удостоверения было закрыто печатью государственного органа, в связи с чем, у него отсутствовала возможность контроля за сроком действия документа. Так как никаких вредных последствий его правонарушение не повлекло, считает, что его действия можно считать малозначительными.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Томску, будучи уведомленным о рассмотрении данного административного дела, в суд не явился. Суд считает возможным рассмотрение жалобы без участия должностного лица ГИБДД, с учетом полноты изложенных в жалобе доводов и представленных материалов.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Протоколом об административном правонарушении серии 70 АБ № 572800 от 30 декабря 2017 года, согласно которому в 20.30 часов 30 декабря 2017 года, на ул. ФИО2, 32 в г. Томске, водитель ФИО1 в нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством, не имея права на управление им. Срок действия водительского удостоверения 70 ЕУ 630567 окончен 06 апреля 2017 года. ФИО1 указано, что он не обратил внимание на окончание срока действия удостоверения; 

Протоколом об отстранения ФИО1 от управления транспортным средством № 70 АА № 189802 от 30 декабря 2017 года, составленным в присутствии двух понятых.

В силу п.п. «а» п. 35 постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию, в случае если истек срок действия водительского удостоверения.

Принимая во внимание вышеприведенный пункт постановления Правительства РФ, ФИО1 управлял транспортным средством при установленных выше обстоятельствах, а именно, имел при себе недействительное водительское удостоверение, которое не заменил после окончания срока его действия, что влечет за собой совершение административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. При этом довод ФИО1 в той части, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

.

Утверждение ФИО1 о том, что он не знал, что срок действия его водительского удостоверения истек, не свидетельствует об отсутствии в его действиях вины, и не является основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в имеющейся, в материалах дела, копии водительского удостоверения отчетливо видно дату выдачи водительского удостоверения, а согласно п. 6 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" российское национальное водительское удостоверение выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Факт получения ФИО1 нового водительского удостоверения после совершения административного правонарушения, также не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что у водителя с истекшим сроком действия водительского удостоверения прекращается не право управлять транспортным средством, а прекращается действие документа, подтверждающего такое право, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, при этом истечение установленного срока действия водительского удостоверения, в соответствии с п. 1 ст. 28 указанного закона является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Таким образом в судебном заседании установлено, что 30 декабря 2017 года в 20 часов 30 минут ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), по адресу: 

<

...> управляя автомобилем «Volvo 740» государственный номер ... не имел права на управление им, срок действия водительского удостоверения 70 ЕУ 630567 окончился 06 апреля 2017 года.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, которым должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, была дана правильная оценка в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо установило виновность ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области допущено не было, а потому вынесенное по делу постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Мера наказания ФИО1 назначена в пределах санкции ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070170004874347 от 10 января 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.В. Шукшин

Копия верна.

Судья А.В. Шукшин

Секретарь: 

«__» _____________ 2018 года

Решение вступило в законную силу «___» _________ 2018 года

Секретарь:

Оригинал хранится в деле № 12-101/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.