Производство № 2-1466/2025

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Шульга А.А.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банк» (АО) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 

<

дата> "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) и ЕВ* заключили кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты>, с процентной ставкой 

<

данные изъяты>% годовых. На сегодняшний день по договору образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету заемщика. По состоянию на 

<

дата> задолженность заемщика перед банком не погашена и составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка – 

<

данные изъяты> рублей. Заемщик скончался. Кредитный договор был заключен без обеспечения, в настоящее время не погашен. Родственники умершего, принявшие наследство, оплату по кредиту не производят. Просит взыскать с принявшего наследственное имущество умершего ЕВ* в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) задолженность по состоянию на 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Белогорского городского суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований деле относительно предмета спора привлечена ФИО1, от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанского Банк» (АО) не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 исковые требования не поддержала, дополнила, что ЕВ* это ее отец, наследственного имущества после его смерти не имеется, в наследство никто из родственников не вступал. Мама умерла через два месяца после его смерти, в наследство не вступала, у нее также не было никакого наследственного имущества. Она обращалась к нотариусу после смерти мамы для возмещения расходов на похороны наследодателя. У отца имелся автомобиль, которым отец не пользовался длительное время, поскольку автомобиль не на ходу, отец хотел сдать его на металлолом, но сильно болел. От данного автомобиля остался только ржавый корпус, нет колес, нет ничего внутри.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) и ЕВ* заключили кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты>, с процентной ставкой 

<

данные изъяты>% годовых.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленным истцом в обоснование заявленных требований расчетом задолженности, который суд считает арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Общая задолженность заемщика перед Банком по состоянию на 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>, задолженность по уплате процентов по договору – 

<

данные изъяты> рублей.

ЕВ*, 

<

дата> года рождения умер 

<

дата>, что подтверждается записью акта о смерти № от 

<

дата>.

Из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты следует, что открытых наследственных дел к имуществу умершего ЕВ* не имеется.

Сведения о правах ЕВ* на жилые помещения в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, согласно уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 

<

дата>.

Согласно справки нотариуса ПВ* от 

<

дата> № наследственное дело в отношении ЕВ*, 

<

дата> года рождения, умершего 

<

дата> на территории РФ нотариусами не открывалось.

Согласно поступившей из МО МВД России «Белогорский» от 

<

дата> карточки учета транспортного средства на имя ЕВ* зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, регистрация прекращена в связи с наличием сведений о смерти.

Из показаний в судебном заседании третьего лица ФИО1 следует, что автомобиль в настоящий момент не на ходу, корпус автомобиля ржавый, его возможно только утилизировать на металлолом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, наследников, принявших наследство после смерти ЕВ* не имеется, а также установлено, что кроме автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, иного имущества, которое может составлять наследственную массу, нет.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

По смыслу пункта 2 пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество, за исключением перечисленных в этом пункте объектов недвижимости, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление) разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 5 Постановления также разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 

<

дата> N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №).

Исходя из анализа указанных норм законодательства, в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении следует, что при наличии условий для признания наследственного имущества выморочным оно считается перешедшим в государственную собственность в силу закона, со дня открытия наследства, без акта принятия наследства, а также независимо от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Однако, данное правовое регулирование само по себе не обосновывает возможность удовлетворения иска в отношении Российской Федерации в лице органа Росимущества.

Как усматривается из содержания искового заявления и иных материалов дела, обратившись в суд, истец не указал ни местонахождение принадлежавшего наследодателю автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и не ссылался на какие-либо доказательства фактического перехода автомобиля во владение государства в лице его органов, обладающих соответствующей компетенцией.

По данным органов ГИБДД, регистрация права ЕВ* на автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, прекращена в связи с наличием сведений о смерти.

При этом из пояснений третьего лица следует, что указанным автомобилем ЕВ* не пользовался длительное время, планировал сдать на металлолом, от автомобиля остался только ржавый корпус.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Соответственно, обязательным условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников.

В силу статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им, возмещаемые до уплаты долгов кредиторам наследодателя.

При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им является установление объема наследственной массы и ее стоимости.

Исходя из анализа указанных норм законодательства следует, что обязательным условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику.

При этом, нормы действующего законодательства не дают оснований ни для предположения о том, что выморочное наследственное имущество существует, ни для вывода об обязанности суда осуществлять розыск такого имущества в связи с возложении ответственности по долгам наследодателя на наследника выморочного имущества.

При этом, по мнению суда, факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации спорного автомобиля на имя умершего ЕВ* сам по себе не является достаточным подтверждением наличия автомобиля и возможности его перехода в распоряжение Российской Федерации.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела не установлено фактическое наличие принадлежавшего ЕВ* транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, как объекта наследства, учитывая, что место нахождения автомобиля также не установлено, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии иного имущества, которое может составлять наследственную массу, ее стоимость, исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банк» (АО) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ЕВ* удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанского Банк» (АО) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>