РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

05 июля 2017 года 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.С. 

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО Производственно - коммерческому кооперативу фирме «Гюнай» о взыскании денежных средств по договору № Г.49-222 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в связи с односторонним отказом участника от исполнения договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ООО ПФК «Гюнай» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в связи с односторонним отказом участника от исполнения договора в размере 2 900 725 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 949 842,40 рублей, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 1925 283,7 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 29 000 рублей. 

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес>, участок 49, позиция 19. В соответствии с условиями договора произвела оплату в размере 2 090 725 рублей. Согласно п. 2.3 договора, ответчик обязался исполнить обязательства по передаче ей объекта долевого строительства в IV квартале 2016 года. Однако ДД.ММ.ГГГГ получила сообщение от ответчика о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок, указан новый срок передачи объекта долевого строительства - III квартал 2017 года и предложено заключить соглашение. От подписания соглашения о переносе срока ввода объекта отказалась. Срок передачи объекта долевого строительства изменен ответчиком на 3 квартал, то есть на 9 месяцев, что является существенным изменением условий договора. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору и требование о возврате денежных средств. Ответчик получил уведомление, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. 

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить. Пояснили, что заявленное в ходе судебного заседание ходатайство ответчика о снижении неустойки путем применения ст. 333 ГК РФ может привести к необоснованному обогащению ответчика. Обстоятельства, изложенные в иске подтвердили. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседания явилась, пояснила, что ООО ПФК «Гюнай» надлежащим образом исполняет обязанности по возведению многоквартирного жилого дома, однако срок передачи объекта задерживает. Ответчик от исполнения договорных обязательств не отказывается, строительство ведет, что не позволяет истице расторгнуть договор в одностороннем порядке путем сообщения об этом. Считает, что при разрешении спора должен применяться Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, являющийся специальным законом регулирующим спорные правоотношения и соответственно стороны должны были заключить соглашение о расторжении договора. Пояснила, что Закон РФ «О защите прав потребителей» к спорному правоотношению может применяться в части не урегулированной специальным законом. Представитель пояснила суду, что истице было предложено заключить мировое соглашение по которому ей могла быть предоставлена квартира большей площадью в построенном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, однако последняя отказалась сославшись на то, что рассчитывала получить квартиру в кирпичном доме, а не частично из блоков и кирпича. Полагала отсутствуют основания для применения штрафа. 

Пояснила, что ответчик в настоящее время является участником государственной программы по переселению, строительства детских садов, школ. При этом строительство осуществляется без предварительного государственного финансирования. Применение к застройщику мер финансовой ответственности, повлечет риск наступления неблагоприятных последствий, как для застройщика, так и для участников долевого строительства в виде затруднения его завершения из - за перенаправления денежных средств, предназначенных для завершения строительства. Просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО ПФК «Гюнай» заключен договор № Г.49-222 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (поз. 19 по ГП) по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес>, участок №. 

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира строительный №. (п. 2.2 договора). Пункт 2.3 договора гласит, что строк ввода объекта - 1: 3 квартал 2016 года. Срок передачи объекта участнику долевого строительства : 4 квартал 2016 года. 

Из материалов дела усматривается, что истица свои обязательства по уплата застройщику денежных средств в сумме 2 900 725 рублей, установленные п. 3.1 договора исполнила в полном объеме, однако ответчиком в установленный срок объект долевого строительства истице по акту приема - передачи не передан, то есть условия договора со стороны ответчика нарушены, что не оспаривалось представителем в ходе судебного заседания. 

В силу положений ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 указанного Закона, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора. Аналогичные положения изложены в п. 8.3 договора. 

Таким образом, Законом о долевом строительстве предусмотрено несколько оснований для реализации участником долевого строительства такого способа защиты нарушенного права, как отказ в одностороннем порядке от исполнения договора.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 направила в адрес ООО ПФК «Гюнай» уведомление о расторжении договора № Г.49-222 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате стоимости внесенных денежных средств. Данное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил представитель в судебном заседании. 

После получения данного уведомления ООО ПФК «Гюнай» направило в адрес истицы сообщение о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором срок и предложил изменить условия договора, с условиями переноса срока передачи объекта долевого строительства на 2 квартал 2017 года. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес генерального директора ООО ПФК «Гюнай» сообщение с отказом от заключения дополнительного соглашение и повторное требование о взыскании уплаченной по договору суммы в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств и взыскании неустойки. Данное сообщение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный законом срок ответчиком денежные средства истице не возвращены, проценты не выплачены. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор между истицей и ответчиком считается расторгнутым, что не требует подтверждения указанных обстоятельств решением суда.

Учитывая изложенное, требования истицы о взыскании оплаченной по договору суммы в размере 2 900 725 рублей подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в досудебном порядке не исполнены. 

Судом установлено, что ответчик был обязан возвратить истице денежные средства, уплаченные по договору, и уплатить проценты за их пользование в срок до двадцати рабочих ней с момента получения письменного уведомления, то есть в течении двадцати рабочих дней.

На основании положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд приходит выводу о том, что истица вправе потребовать взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае речь идет о плате за пользование денежными средствами, по сути предоставленными застройщику участником долевого строительства (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

При этом, принимая во внимание представленный истицей расчет процентов за пользование денежными средствами за указанный период., который судом проверен и признан правильным, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых процентов до 379 000 рублей с учетом ст. 333 ГК РФ принимая во внимая обстоятельства, изложенные в письменном отзыве ответчика. При этом оснований, для отказа в снижении процентов, заявленных истцом суд не усматривает. 

Оценивая требования истицы о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» суд с ними не соглашается, поскольку как указано в разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и неимущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, к отношениям, возникающим их договора об участии в долевом строительстве, нормы Закона о защите прав потребителей применяются ограничено - при условии, что это не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, и в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей». 

Оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в заявленной сумме суд также не находит, поскольку спор является гражданско-правовым и регулируется граждански законодательством и специальным законом, который не предусматривает компенсацию морального вреда при отказе от исполнения договорных обязательств. 

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание представленный истицей договор возмездного оказания услуг и квитанцию об оплате, участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем истца процессуальных документов, сложность дела, признавая указанные расходы соответствующими оказанной услуге, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, во взыскании 9 000 рублей отказать. Размере представительских расходов суд находит достаточным для оказанных услуг. С ответчика надлежит взыскать в пользу местного бюджета госпошлину в размере 24 599 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Производственно - коммерческой фирмы «Гюнай» денежные средства во исполнение договора № Г.49-222 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес>, участок № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с односторонним отказом «Участника» от его исполнения в сумме 2 900 725 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в размере 20 000 рублей 00 копеек. 

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 570 842 рублей 40 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 925 283 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 9 000 рублей 00 копеек - отказать. 

Взыскать с ООО «Производственно - коммерческой фирмы «Гюнай» в пользу бюджета «

<

адрес> Домодедово» (УФК по 

<

адрес> (ИФНС России по 

<

адрес>) госпошлину в размере 24 599 рублей 00 копеек. 

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> изменений о договоре в запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Жукова С.С.