дело № 12-274/2021

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень, 25 июня 2021 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Хохлова Е.З., действующего на основании доверенности от 19 апреля 2021 года,

потерпевшей ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним техническим образованием, незамужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей, пенсионера, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО2 № 18810372210910006786 от 01 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО2 № 18810372210910006786 от 01 апреля 2021 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что 16 февраля 2021 года в 17 часов 25 минут по адресу: ул. Рабочая, д. 26 в г. Тюмени, управляя транспортным средством ЛАДА 219410 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего стала участником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) с автомобилем Лексус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, на середине перекрестка увидела автомобиль Лексус, едущий на большой скорости с левой стороны ее движения. Она приняла попытки для торможения, однако, столкновения избежать не удалось, удар пришелся в левую сторону ее автомобиля, от которого ее автомобиль откинуло на другую сторону проезжей части и развернуло в обратную сторону. После ДТП аварийным комиссаром была составлена схема места происшествия, при рассмотрении административного дела в ОГИБДД инспектор составил в отношении нее протокол об административном правонарушении, который она также подписала, а при рассмотрении дела в ИАЗ ОГИБДД инспектор фактически административный материал не рассматривал, не допросил свидетелей, сказал, что постановление остается без изменения. Виновной в ДТП себя не считает, просит пересмотреть дело. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Хохлов Е.З. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям. Также защитник указал на недоказанность вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, поскольку оба участника ДТП утверждают, что ехали на разрешающий сигнал светофора, и данные противоречия материалами дела не устранены.

Потерпевшая ФИО5 с доводами жалобы не согласилась, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, поскольку она начала движение по перекрестку, тронувшись с места на разрешающий сигнал светофора, после чего увидела автомобиль ФИО1, применила экстренное торможение, но не смогла избежать столкновения.

По ходатайству защитника в судебном заседании был опрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что 16 февраля 2021 года ехал на своем автомобиле по ул. Рабочая от ул. Червишевский тракт г. Тюмени. Примерно за 50 метров до светофора он понял, что не успеет проехать на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем начал останавливаться. Автомобиль Лексус в этот момент он не видел, поскольку не следил за окружающей обстановкой. Он отвлекся на то, чтобы выключить печку. Когда он поднял глаза на проезжую часть, то увидел, что там стоит автомобиль во встречном по отношению к нему направлении, а автомобиль Лада, развернувшись, откатывается в сторону. Момент столкновения транспортных средств, а также сигналы светофоров, на которые они двигались, он не видел. В момент, когда он увидел ДТП, для него горел красный сигнал светофора.

Свидетель ФИО7, опрошенный по ходатайству потерпевшей, пояснил, что вечером с 17 до 18 часов, дату не помнит, он шел по ул. Рабочая от ул. Червишевский тракт г. Тюмени. В районе улиц Революции и Рабочая он начал переходить дорогу через пешеходный переход. Для ул. Рабочая в это время горел красный сигнал светофора, по ул. Колхозная осуществлялось движение транспортных средств. Он обратил внимание, что примерно в квартале от него на красный сигнал светофора стоял автомобиль Лексус. Когда он закончил переход проезжей части, то услышал удар и увидел, что автомобиль Лексус стоял на проезжей части, а автомобиль Лада развернуло и он встал у светофора.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, опросив свидетелей, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

ФИО1 вменено нарушение п. 6.13 ПДД РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с п. 15.4 ПДД РФ; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и признавая ее виновной в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, должностное лицо указало, что она 16 февраля 2021 года в 17 часов 25 минут по адресу: ул. Рабочая, д. 26 в г. Тюмени, управляя транспортным средством ЛАДА 219410 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего стала участником ДТП с автомобилем Лексус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, однако, данное обстоятельство бесспорно не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из объяснений ФИО1 от 22 февраля 2021 года следует, что 16 февраля 2021 года она, управляя автомобилем ФИО3 219410 государственный регистрационный знак №, двигалась в правом ряду по ул. Колхозная, на перекресток ул. Колхозная и ул. Рабочая выехала на разрешающий сигнал светофора, после чего почувствовала удар в левую заднюю боковую дверь своего автомобиля, произошло ДТП с автомобилем Лексус. От удара ее автомобиль развернуло. При управлении автомобилем она ПДД РФ не нарушала, виновным в ДТП считает водителя автомобиля Лексус (л.д. 24).

Из объяснений ФИО5 от 22 февраля 2021 года следует, что 16 февраля 2021 года она, управляя автомобилем Лексус государственный регистрационный знак №, двигалась со стороны ул. 30 лет Победы в сторону ул. Колхозной, перед перекрестком ул. Н.Чаплина и ул. Колхозная она остановилась на запрещающий сигнал светофора и начала движение вперед только после того, как загорелся разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Выехав на перекресток, она увидела справа автомобиль ФИО3, который двигался со стороны ул. Колхозная. Она приняла попытки торможения, однако, избежать столкновения не удалось, удар пришелся в переднюю часть ее автомобиля. После удара автомобиль Лада развернуло на проезжей части в противоположную сторону. Аварийным комиссаром была составлена схема места происшествия, с которой она была согласна, потому подписала ее. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Лада, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (л.д. 25-26).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах от 22 февраля 2021 года, на автомобиле Лексус государственный регистрационный знак № имеются повреждения переднего бампера и решетки радиатора, на автомобиле ЛАДА 219410 государственный регистрационный знак № – повреждения задней левой двери со стеклом, заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого крыла (л.д. 39).

Схемой места происшествия от 16 февраля 2021 года зафиксированы траектория движения транспортных средств до столкновения, места их расположения на проезжей части непосредственно после столкновения, само место столкновения с приложением фотоснимков с изображением расположения автомобилей на проезжей части и повреждений автомобилей (л.д. 23, 27-38).

Согласно сведениям МКУ «Тюменьгортранс» от 16 марта 2021 года в «Журнале регистрации аварийных и плановых отключений электроснабжения дорожных светофорных объектов» и в «Оперативном журнале» неисправностей и отключений электроснабжения на светофорном объекте «ул. Рабочая-ул. Колхозная» с 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минут 16 февраля 2021 года не зафиксировано, информации о сбоях в работе светофорного объекта не поступало. Также представлены режим работы и пофазные схемы светофорного объекта (л.д. 41-45).

Таким образом, приняв во внимание объяснения участников ДТП и представленные в материалы дела письменные доказательства, судья приходит к выводу об отсутствии доказательств тому, что ФИО1 нарушила п. 6.13 ПДД РФ – в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора автомобиля под управлением заявителя.

Показания опрошенных в судебном заседании свидетелей также не подтверждают факт нарушения ФИО1 п. 6.13 ПДД РФ, так как ни один из них не видел момент столкновения и сигналы светофоров для участников ДТП.

В этой связи определить на какой сигнал светофора ФИО1 выехала на перекресток не представляется возможным, поэтому событие правонарушения, вмененного ей, является не очевидным.

Значит, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется. Доводы заявителя о соблюдении ею ПДД РФ имеющимися в деле доказательствами не опровергнуты, ввиду чего у судьи возникли сомнения в виновности ФИО1, которые в судебном заседании устранить невозможно.

Требования, предусмотренные ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, по настоящему делу не соблюдены, административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.

Исходя из приведенных обстоятельств и положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что органами ГИБДД не представлено достаточных объективных доказательств наличия в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому производство по делу в ее отношении подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к ДТП, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО2 № 18810372210910006786 от 01 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья Е.Г. Стамбульцева