Дело № 2-4432/2025

УИД 75RS0001-02-2025-005506-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе 

председательствующего судьи Ефимикова Р.И., 

при секретаре Зверевой Д.Р., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применения последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском указывая, что она с 1983 года проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик приходится ей правнуком. В сентябре 2024 года ответчик попросил истца переписать на него квартиру, взамен он пообещал, что будет покупать продукты, лекарства, убираться в квартире, пожизненно выплачивать за каждый месяц прожиточный минимум. Она в силу возраста и наличия заболеваний нуждается в постороннем уходе, иных родственников у нее не имеется, в связи с чем она на предложение ответчика согласилась. ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком был заключен договор дарения, согласно которого она подарила ответчику квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Однако после подписания договора, ответчик не стал выполнять ранее данные обещания, в последующем вообще перестал к ней приходить и оказывать какую-либо помощь. В момент заключения договора она заблуждалась относительно природы договора дарения, фактически квартира из ее владения не выбывала. В связи с чем истец просит, признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком недействительным, прекратить право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признать за ней право собственности на указанную квартиру. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явился, причины неявки суду не сообщил. 

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований – нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором указала, что при совершении сделки, истцу разъяснялись правовые последствия сделки, предлагалось составление завещания, однако истец, проявляя последовательную свою позицию настаивала на заключении договора дарения, в связи с чем, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца, не имеется. 

Учитывая, что стороны извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из существа заявленного иска следует, что, заключая договор дарения, истец, по сути, утверждает о том, что заблуждалась относительно существа сделки, поскольку не имела намерения заключать договор дарения, а рассчитывала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной правовой нормы заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6).

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Определяя круг юридически значимых обстоятельств, суд отмечает, что необходимым условием для действительности сделки являлось выяснение вопроса о наличии или отсутствии каких-либо факторов, которые могли бы создать искаженное представление лица о существе сделки или ее отдельных элементах, либо создать видимость внутренней воли при ее отсутствии, а вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для конкретного участника сделки с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, значения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В последующем истец ФИО1 подарила вышеуказанную квартиру своему правнуку ФИО3, что подтверждается договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, ФИО1 продолжает пользоваться и проживать в спорном жилом помещении, состоит в нем на регистрационном учете, самостоятельно несет бремя содержания этого жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги и это не оспаривается ответчиком, является пенсионером, предмет дарения никаким образом ответчику не передавался.

Как следует из решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ранее судом, уже признавался договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и законным представителем ответчика, действующего в его интересах, в силу того, что по состоянию здоровья и душевного состояния истец не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. 

Те обстоятельства, что истице, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент заключения оспариваемого договора, было полных 89 лет, она имеет ряд заболеваний, является инвали

<

адрес> группы, у нее имелась реальная нуждаемость по состоянию здоровья в оказании посторонней помощи, иных родственников у нее не имеются, ранее, вышеуказанные обстоятельства, служили основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительным, могут, безусловно, свидетельствовать о том, что истец могла заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, при этом сделка совершена между родственниками, что может свидетельствовать об особых доверительных отношениях.

Доводы нотариуса о том, что истец понимала характер совершаемых действий, осознавала существо сделки, с учетом выше установленных обстоятельств, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Указанное в своей взаимосвязи позволяют суду придти к выводу о доказанности обстоятельств, изложенных истцом, в связи с чем, суд признает спорную сделку недействительной, как заключенную под влиянием заблуждения и применяет последствия недействительности сделки, в виде приведения сторон в первоначальное положение. 

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения (№) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) о признании договора дарения недействительным, применения последствия недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать право собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированных правах собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за ФИО3 и основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за ФИО1.

После вступления в законную силу решения суда, отменить принятые обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по 

<

адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером 75:32:030713:180, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании определения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Р.И. Ефимиков

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025 года.