РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Орлов Кировской области

43RS0018-03-2024-000163-34 

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Прозорова Д.В., 

при секретаре Павловской Е.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов – адвоката Новокшонова А.И.,

а также ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/119/2024 по иску ФИО1 и ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском, в котором просят обязать ФИО2: не чинить им препятствий в пользовании квартирой № по адресу: 

<

адрес>; передать им ключи от квартиры и от всех дверей и помещений.

Также просят взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование иска указали, что им на праве собственности принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Ответчику ФИО2 также принадлежит 1/3 доли на указанную квартиру. Соглашение между сторонами о пользовании квартирой не заключено. С февраля 2024 года ответчик незаконно ограничил им доступ в квартиру, то есть они не могут попасть в квартиру и использовать свои права собственников. Вследствие чего ответчик причинил им нравственные и физические страдания. 

Истец ФИО4 на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов – адвоката Новокшонова А.И. на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статья 209 Гражданского кодекса РФ и статья 30 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения, положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 54,9 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из 3-х изолированных комнат.

Собственниками указанной квартиры являются ФИО1 - 1/3 доли, ФИО4 - 1/3 доли, ФИО2 - 1/3 доли. 

Также установлено, что ответчику на праве собственности с 11.08.2010 года принадлежит 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (38,4 кв.м.). 

В спорной квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО1 и ФИО4

Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между его собственниками не заключалось.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что с февраля 2024 года ответчик ограничил истцам доступ в спорную квартиру, в результате чего истцы вынуждены были покинуть ее. В настоящее время истцы проживают в съемном жилье, их срок проживания в нем заканчивается в сентябре 2024 года. После этого, кроме спорного жилого помещения, проживать им будет негде.

Разрешая требования иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходит из того, что обращение истцов в суд и возражения ответчика относительно заявленных истцами требований уже само по себе свидетельствует о чинении ответчиком препятствий в пользовании истцами жилым помещением. При этом факт чинения истцам препятствий в пользовании квартирой также подтверждается имеющимся в деле материалом КУСП № 1147 от 27.05.2024 года, о чинении препятствий свидетельствуют обстоятельства смены ответчиком замка входной двери в квартиру.

Доказательств, что какие-либо действия истцов привели к необходимости замены замка от квартиры, в дело не представлено, как и не представлено доказательств передачи истцам ключа от квартиры.

В связи с чем замену замка и непередачу ключей от входной двери суд расценивает как исключительный контроль над жилым помещением, ограничивающий свободное пользование истцов квартирой.

Таким образом, суд находит установленным, что в отсутствие соглашения о порядке пользования жилым помещением и ключа от квартиры, истцы, являясь собственниками жилого помещения, лишены возможности беспрепятственно владеть и пользоваться своим имуществом в любое удобное им время, поскольку со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. 

При этом суд учитывает реальную нуждаемость истцов в жилом помещении для проживания, отсутствие у истцов иного жилья, имеющуюся возможность проживания сторон в спорной квартире с учетом количества изолированных в ней помещений, а также, что в совокупности истцам принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру, то есть истцы являются собственниками доли, значительно большей, чем доля ответчика.

Суд также учитывает, что истцы наравне с ответчиком имеют равные права по отношению к объекту недвижимости, зарегистрированы в спорной квартире и их регистрация до настоящего времени не прекращена.

В связи с чем, требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой и возложении обязанности передать ключ от квартиры заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что какие-либо изолированные помещения спорной квартиры закрываются на замки, ключи от которых находятся только ответчика, требование истцов о возложении на ответчика обязанности передать истцам ключи от помещений квартиры, суд оставляет без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что доступ истцам в квартиру он ограничил в связи с тем, что истец ФИО1 вывезла из квартиры его имущество, учиняла скандалы и злоупотребляла алкоголем – голословны и ничем объективно не подтверждены. 

Доводы ответчика о том, что он оплачивает коммунальные услуги за квартиру, застраховал квартиру, не являются основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска и не дают ответчику права ограничивать своими действиями права других собственников. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании части расходов, приходящихся на долю ответчиков.

Доводы ответчика о том, что ключ от квартиры находится в свободном доступе на веранде, не имеет правового значения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что именно действиями ответчика ограничен доступ в спорную квартиру, ответчик сменил замок входной двери, поэтому именно ответчик обязан передать истцам ключ от квартиры, однако доказательств этого в ходе рассмотрения дела не представил. 

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку действующее законодательство не предусматривает основания для компенсации морального вреда собственникам в результате нарушения их имущественных прав, связанных с чинимыми препятствиями в пользовании принадлежащим им имуществом.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт №): не чинить препятствий ФИО1 (паспорт №) и ФИО4 (паспорт №) в пользовании жилым помещением – квартирой № по адресу: 

<

адрес>, передать ФИО1 (паспорт №) и ФИО4 (паспорт №) ключ от квартиры.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2024 года

Судья Д.В. Прозоров