Дело № 2-4237/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 07.11.2018 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения. Иск обоснован следующими обстоятельствами. Реализуя свое право на прямое возмещение убытков по ОСАГО, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и возмещении убытков по факту ДТП, произошедшего 

<

дата> по вине водителя Куропатка В.В., который управляя ГАЗ 2705 г/н № совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Фольксваген Гольф г/н №. В заявлении истец указал, что автомобиль с момента ДТП находится в 

<

адрес> и может быть осмотрен страховщиком по указанному адресу. Заявление страховщиком получено 

<

дата> Однако страховщик не направил своего представителя по указанному адресу и не обеспечил осмотр автомобиля. 

<

дата> истец направил повторное заявление, с указанием того, что автомобиль до настоящего времени не осмотрен, и просил страховщика организовать его осмотр в Таганроге или направить его к эксперту в Таганроге, так как автомобиль из-за полученных повреждений не может передвигаться. Это заявление получено страховщиком 

<

дата>. В течение более 6 месяцев автомобиль страховщиком не был осмотрен, страховая выплата не произведена. Истец самостоятельно вынужден был обратиться к эксперту-оценщику с извещением страховщика о дате и месте осмотра. В соответствии с заключением № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73243 руб. Стоимость услуг экспертизы составила 5000 рублей. В ответ на претензию, полученную страховщиком 

<

дата>, страховщик письмом от 

<

дата> № отказал в выплате, предложил заново предоставить документы и согласовывать с ним дату и место осмотра, что истец считает нарушением своих прав, так как все требования закона он выполнил, а страховщик их нарушил.

Первоначально истец просил суд взыскать с ответчика 73243 рублей невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 73243 рублей, 36621,5 рублей штраф, моральный вред 10 000 рублей, судебные расходы: 5000 рублей на оплату услуг эксперта, почтовые расходы, оплату услуг представителя.

После получения выводов судебной экспертизы, истец изменил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 50 200 рублей невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 50200 рублей, 25100 рублей штраф, моральный вред 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что двумя письмами истец просил осмотреть его машину по месту ее нахождения в Таганроге, поскольку у машины повреждения, которые не позволяли ее использовать в дорожном движении, однако осмотр по месту нахождения машины ответчик не организовал. 

С момента ДТП, машина осталась не отремонтированной. Истец не мог ездить в Ростов, т.к. у него на руках был трехлетний ребенок, поскольку жена погибла от убийства, он остался один с ребенком. На досудебный осмотр машины экспертом, так и на осмотр судебным экспертом представитель ответчика вызвался, но не явился.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая о злоупотреблении истцом своими правами, т.к. он машину на осмотр не представил, а в случае их удовлетворения уменьшить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить сумму расходов на представителя на досудебное и судебное исследование, пропорционально удовлетворенным требованиям. Взыскать с истца расходы в их пользу пропорционально удовлетворенным требованиям. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-и лица ФИО3, Куропатка В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6, который полностью поддержал выводы изложенные в заключении судебной экспертизы № от 

<

дата>.

Выслушав представителя истца, эксперта, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что измененные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, 

<

дата>. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Фольксваген Гольф гос. регистрационный номер № под его управлением, автомобилем ГАЗ 2705 гос. регистрационный номер № под управлением Куропатка В.В..

ДТП произошло в результате нарушения п.п. 8.3 ПДД РФ водителем автомобиля ГАЗ 2705 гос. регистрационный номер № - Куропатка В.В.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и 3-ми лицами не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Куропатка В.В. были допущены нарушения п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу. 

Автомобиль Фольксваген Гольф гос. регистрационный номер № принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства.(л.д.17) 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2705 гос. регистрационный номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представил необходимый пакет документов, также указал, что ТС причинены механические повреждения, исключающие его допуск к дорожному движению, просил страховщика организовать осмотр ТС по месту его нахождения. Данное заявление получено ответчиком 

<

дата>.(л.д. 4,9)

<

дата>. истец повторно обратился к ответчику с просьбой организовать осмотр ТС по месту его нахождения в 

<

адрес>, которое было получено ответчиком 

<

дата>..(л.д. 5,10).

Осмотр ответчиком организован не был, выплата не произведена.

Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту ИП ФИО11 согласно заключению которого, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 73243 руб., без учета износа 98943 руб., стоимость произведенной оценки 5000 руб.. 

<

дата>. истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба в размере 73243 руб., расходов по оплате услуг эксперта 5000 руб., неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, направив оригинал экспертного заключения и квитанцию. Претензия получена ответчиком 

<

дата>.

Несмотря на это, выплата произведена не была. 

Истец обратился в суд.

По ходатайству ответчика, судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

дата>, выполненному ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Гольф г.н. № с учетом повреждений полученных в результате ДТП 

<

дата>. с учетом износа составляет: 50 200 руб., без учета износа 70 700 руб.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был опрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу. 

Эксперт ФИО6, выполнявший судебную экспертизу подтвердил свое заключение. Эксперт в суде дал подробные пояснения, ответил на все поставленные представителем истца вопросы, с указанием на конкретные фотоснимки и материалы дела.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, подробное описание проведенных исследований повреждений транспортных средств, их оценку. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений.

Эксперт ФИО6 включен в госреест экспертов- техников ( по номером № 

<

дата>.), экспертиза проводилась в соответствие с Единой методикой, утвержденной ЦентраБанком, что отвечает требованиям закона об ОСАГО к проведению экспертиз.

Исследование судебным экспертом проводилось как по материалам, имеющимся в гражданском деле и осмотром машины истца.

Заключение судебной экспертизы, выполненное «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, и дополнительно представленными доказательствами в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса об объеме и стоимости ремонтных работ. 

Довод ответчика о том, что в иске должно быть отказано по тому основанию, что истец не предоставил ответчику машину на осмотр, суд не принимает по следующим основаниям.

В п.10 ст. 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как следует из заключения как досудебного, так и судебного эксперта, фотографий, на машине истца в частности был разрыв двери правой боковины, была повреждена боковина правая.

В связи с чем, эксплуатация транспортного средства истца была не возможна фактически, что четко видно из фотографий, потерпевший сразу в заявлении от 

<

дата> указал о наличии повреждений, не позволяющих представить машину к осмотру, указал адрес нахождения машины, свой контактный телефон. 

Истец не мог ее представить на осмотр по месту нахождения страховщика и осмотр машины должен был произведен по месту ее нахождения ( п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Несмотря на это, истцу направлены телеграммы от ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой предоставить автомобиль на осмотр по адресу: 

<

адрес> либо явиться в г.Ростов-на-Дону за направлением ( л.д. 43).

Хотя точно также, в телеграмме ответчик мог указать дату и время осмотра машины в г.Таганроге, а не требовать приезда за направлением в г.Ростов-на-Дону.

Истец повторно 

<

дата> ( л.д. 5, 10 ) направил в страховую компанию заявление с просьбой произвести осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля. 

При этом, истец в своих заявлениях указывает место нахождения машины и контактный телефон

По истечении срока установленного законом страховая компания не организовала осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения машины истца

Несоблюдение требования о согласовании времени и места производства осмотра поврежденного транспортного средства, предоставляло потерпевшему право организовать самостоятельную оценку повреждений транспортного средства, результаты которой подлежали учету страховщиком при выплате страхового возмещения.

Несмотря на это, ответчик, в установленный законом срок осмотр машины не организовал.

При наличии оснований для проведения осмотра по месту нахождения машины, ответчик направляет истцу телеграммы, где просит предоставить машину не по месту ее нахождения, а в другом городе - в г.Ростов – на –Дону ( 44-46).

Однако, ответчик ни сам осмотр по месту нахождения машины не организовал, ни явился в место, указанное истцом.

Кроме того, при организации досудебной экспертизы, истец уведомил ответчика телеграммой о месте и времени осмотра, при этом место осмотра- нахождение машины было указано то же, что и в первичном заявлении. Доказательство получения ответчиком телеграммы подтверждается копией телеграммы, имеющейся в материалах страхового дела ( л.д. 102).

Однако, представитель страховой компании на осмотр не явился.

Действия истца по организации самостоятельной экспертизы соответствуют требованиям закона. 

Как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков».

До проведения судебной экспертизы, машина истца оставалась не отремонтированной и была представлена на осмотр судебному эксперту.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлял представитель ответчика, при этом, просил о предоставлении машины к осмотру судебному эксперту, и уведомлении о дате осмотра представителя ответчика.

Судебный эксперт уведомил представителя ответчика о дате осмотра телеграммой (л.д. 161), однако представитель ответчика на осмотр машины истца не явился.

В данном случае, уклонение истца от предоставления машины на осмотр страховой компании не установлено. 

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 50 200 руб. (сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по судебной экспертизе) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, 

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> (365 дней) из расчета 50200 руб. х1% х 365= 183230 руб., уменьшая сумму до 50 200 руб. 

Истом не верно определена дата начала периода исчисления неустойки, суд производит свой расчет неустойки за период с 

<

дата>. ( истечения 20 дней с момента получения заявления истца 

<

дата>.) по 

<

дата>. (360 дней) от невыплаченной суммы страхового возмещения 50200 руб. х 1% х 360 = 180720 руб.

Истец сам снизил сумму неустойки до суммы не выплаченного страхового возмещения и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 50200 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п. 85 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.17г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Со стороны ответчика отсутствует надлежащее обоснование исключительности снижения размера неустойки, обязанность доказывания которого лежит на страховой компании. 

Недоплаченная сумма составила 50 200 руб., размер заявленной неустойки составляет 50 200 руб., период просрочки год. Несоразмерность в данном случае суд не усматривает.

Размер неустойки определен законом об ОСАГО, и зная об установленном законом размере неустойки, по мнению ответчика завышенном, ответчик своевременно выплату в полном объеме не произвел.

По мнению суда, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ПАО СК «Росгосстрах», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. 

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы взыскиваемой судом страховой выплаты 50200 руб. : 2 = 25 100 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Ответчиком оплачена судебная экспертиза.

Суд не может принять доводы ответчика о том, что суд должен применить ст. 10 ГК РФ и пропорционально распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы и оплате услуг представителя от первоначально заявленных истцом исковых требований. Они подлежат отклонению, как необоснованные.

Поскольку в ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены, и имущественные требования удовлетворены в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не имеется. 

Исковые требования уменьшены истцом на основании выводов судебной экспертизы.

Первичные исковые требования сформированы истцом на основании заключения досудебного эксперта. Истец не обладает специальными познаниями, и выполняя требования закона об ОСАГО об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и приложения к претензии заключения, обратился к досудебному эксперту, получив его заключение, направив ответчику. Ответчик, получив данное заключение, мог оплатить страховое возмещение в неоспариваемой сумму до обращения истца в суд. Тогда возможно истец и не общался бы в суд, и не назначалась судебная экспертиза.

По смыслу п.5 ст.10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела не представлено.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. 

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от 

<

дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2017 год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 17 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 3208 руб. (от суммы 100400 коп.) за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 3508 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 – 50200 руб. - страховое возмещение, 50 200 руб.– неустойку, 25 100 руб. – штраф., 2000 руб. – компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 17000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину- 3508 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 14.11.2018 года