Дело 10-22084/2025 Судья фио

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 5 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката фио на приговор Останкинского районного суда адрес от 8 сентября 2025 года, которым 

...

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно фио назначено 8 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 6 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда фио признана виновной в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. (два преступления)

Преступления совершены в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступлений признала полностью и приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Мамонов Д.Ю., не оспаривая выводов суда о квалификации действий ФИО1, цитируя положения уголовного закона, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению защиты, при назначении наказания суд в полной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что фио активно способствовала расследованию преступлений, признала вину, раскаялась, положительно характеризуется, помогает близким родственникам. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание в размере штрафа в размере сумма.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Останкинской межрайонной прокуратуры адрес фио, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просит приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденная и ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить их по существу. Прокурор возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, фио свою вину в инкриминируемых ей деяниях признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал. 

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены. 

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по каждому из двух преступлений по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Юридическая оценка действий ФИО1 в апелляционном порядке не обжалуется. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами дознания в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, апелляционной инстанцией не установлено. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Процессуальные позиции подсудимого и адвоката каких-либо расхождений, позволяющих сомневаться в полноте реализации права подсудимого на защиту, не имели.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе ее возраст, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. 

Вопреки доводам жалобы, назначая наказание, суд в полной мере учел, что фио вину признала, раскаялась, имеет иждивенцев мать и совершеннолетнего сына, являющихся инвалидами, положительно характеризуется, состояние здоровья ее и ее родственников, занятие благотворительностью, признав данные обстоятельства смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степени общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, и посчитал возможным применить к ней положения ст. 73 УК РФ, с возложением на нее обязанностей.

Выводы суда о возможности исправления осужденной без реального отбытия наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Окончательное наказание назначено верно по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ. 

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены. Назначенное ФИО1 наказание является законным, обоснованным, справедливым и гуманным, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ, назначения иного вида наказания, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности виновной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Останкинского районного суда адрес от 8 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий