Председательствующий: Новоселова О.Н. № 22-2970/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи

Красноярского краевого суда ФИО1, 

при помощнике судьи Субботиной Т.А., 

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи, 

защитника – адвоката Селезнёва С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО2 на постановление Советского районного суда г.Красноярска от 13 февраля 2025 года, которым 

ФИО2, родившемуся 

<

данные изъяты>,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев 14 дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

До вступления постановления в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Время содержания под стражей с 13 февраля 2025 года до дня вступления постановления суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, дополнений, заслушав осужденного и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.06.2021 ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

дата>), к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Емельяновским районным судом Красноярского края 16.02.2024 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев 12 дней ФИО2 заменена на принудительные работы сроком на 1 год 5 месяцев 12 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Начальник ИУФИЦ ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по 

<

адрес> обратился в суд с представлением о замене ФИО2 неотбытого срока наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы, мотивируя тем, что ФИО2 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. 

Судом представление удовлетворено, постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что суд не принял во внимание водворение в ШИЗО с 

<

дата> по 

<

дата>, в июне 2024 был привлечен к административной ответственности за употребление наркотических средств к штрафу в размере 4000 рублей, который был оплачен, то есть уже понес наказание за нарушение и оснований для признания его злостным нарушителем и замене наказания не было. Данные обстоятельства не учтены судом, в том числе, то обстоятельство, что за употребление наркотических веществ уже был наказан. Считает, что суд не учел его состояние здоровья.

Просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 помощник Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 указывает, что оснований для отмены постановления не усматривается.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнения, возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно п. "а" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

В соответствии с ч.3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В силу вышеприведенных положений закона основанием для замены принудительных работ лишением свободы является признание осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

В силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Из представленных материалов следует, что по прибытии в ИУФИЦ осужденный ФИО2 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, предупрежден об ответственности за несоблюдение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и возможности их замены на более строгий вид наказания. Несмотря на это, в период отбывания наказания ФИО2 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, выразившееся в нахождении в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается выпиской из истории болезни, в результате которой Проровскому выставлен диагноз «острое отравление метадоном тяжелой степени», объяснениями самого осужденного, который признал вину в допущенном нарушении, подтвердил факт употребления наркотических средств, а также иными материалами, исследованными судом.

За допущенное нарушение – употребление наркотических средств, которое согласно требованиям закона является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, осужденный ФИО2 постановлением начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-5 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

Разрешая вопрос о замене ФИО2 неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Более того, сам ФИО2 факт допущенного им нарушения, результатом которого явилось признание его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не отрицал, указывая в объяснении обстоятельства, при которых употребил наркотическое средство. Факт нахождения в состоянии наркотического опьянения ФИО2 также отражен в выписке из истории болезни осужденного.

Привлечение осужденного за употребление наркотических веществ к административному наказанию в виде штрафа, который был оплачен Проровским, не влияет на законность постановления начальника ИУ о признании Проровского злостным нарушителем, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности в рамках отбывания осужденным наказания не связано с привлечением к административной ответственности. Кроме того, привлечение лица за эти же действия к административной ответственности не препятствует замене наказания на более строгий вид, как и признание его злостным нарушителем.

В результате суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для замены наказания осужденному ФИО2, признанному злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, на лишение свободы в соответствии с требованиями ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, решение суда об удовлетворении представления администрации ИУФИЦ ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по 

<

адрес> соответствует установленным обстоятельствам и является обоснованным.

Документов, свидетельствующих о том, что заболевания, имеющиеся у ФИО2, препятствуют его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

Представление начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по 

<

адрес> в отношении ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом постановлении мотивированы, основаны на исследованных доказательствах и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

То, что ФИО2 осознал вину в допущенном нарушении, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения и не влечет его отмену.

Таким образом, решение суда об удовлетворении представления администрации ИУФИЦ ИК-5 ГУФСИН России по 

<

адрес>, вопреки доводам жалобы, соответствует установленным обстоятельствам и является обоснованным.

Срок, на который судом заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами соответствует положениям ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для дальнейшего отбывания ФИО2 наказания судом определен верно.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом личности осужденного и обстоятельств дела, судом мотивировано должным образом.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Красноярска от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО2, - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: 

Копия верна