РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 30 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Самары Черновой О.С., истицы ФИО1, представителя ответчика (по доверенности) ФИО2, представителя третьих лиц ООО « ССК» и ООО «Современный Стоматологический комплекс» (по доверенности) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2019 по иску ФИО1 к ООО «Стоматологическая клиника доктора ФИО5» о взыскании убытков на лечение, предстоящего лечения, затрат на лекарства, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Самары к ООО «Стоматологическая клиника доктора ФИО5» о взыскании убытков на лечение, предстоящего лечения, затрат на лекарства, морального вреда.

В процессе рассмотрения дела истица многократно уточняла исковые требовании, в последнем исковом заявлении указывает (том 2 л.д. 96-111), что в период с 29 ноября 2011 года по май 2013 года она являлась пациентом ООО «Стоматологическая клиника доктора ФИО5», получала платные, медицинские услуги, ненадлежащего качества в результате нанесен вред здоровью. В ходе судебного разбирательства в Кировском районном суде г. Самары дело № 2- 481/2014 с привлечением ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» отдела особо сложных экспертиз, был установлено, что оказанные платные, медицинские услуги в ООО «Стоматологическая клиника доктора ФИО5» являются некачественными, решение от 17 июня 2014 года. В ходе судебного разбирательства вопрос о снятии несъемных коронок не рассматривался, так как ответчик не выдвигал требования возврата некачественных, несъемных коронок. Согласно Закону «О защите прав потребителей» ст. 18, п.1, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Предположение оставления ответчиком некачественно пролеченных опорных зубов без несъемных коронок перед экспертами не ставился, последствия и риски не рассматривались. Снятие несъемных металлокерамических коронок при проведении судебно-медицинской не производилось. 23.07.2014 г. после вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Самары от 17 июня 2014 года, дело № 2-481/2014, ответчиком подано дополнительное заявление в суд с требованием суд вынести, дополнительное решение о возврате некачественных, несъемных, коронок. Кировским районным судом г. Самары вынесено определение от 31.07.2014 г. об отказе в принятии дополнительного решения на основании того, что требование о возврате товара с недостатками стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Медицинская организация ООО «Стоматологической клиники доктора ФИО5» причинившая вред здоровью, оказавшая некачественные, медицинские, платные услуги, осознавая риски и последствия оставления обточенных, некачественно пролеченных зубов без защитных несъемных коронок, осведомленный, что некачественно пролеченные зубы в их клинике причиняют ей сильные боли, осознавая риски и последствия несвоевременного, дорогостоящего исправления некачественного лечения – намеренно не производила возврат денежных средств присужденных Кировским районным судом г. Самары дело № 2-481/2014. После возврата в марте 2015 года денежных средств, присужденных Кировским районным судом г. Самары дело № 2-481/2014 она обратилась в ООО «ССК» для установления причин болей в некачественно подготовленных к протезированию зубах, а также установления возможности восстановления жевательной функции зубов 13, 16, 18, 35, 36, 46, 47, а также восстановления эстетического вида зубов 13,16,18, 35, 36, 46, 47, так как возникла необходимость возврата несъемных некачественных коронок 13 х 16 х 18; 36, 35х; 46, 47. Обратившись в ООО «ССК» она узнала о причинах болей в некачественно подготовленных в ООО «Стоматологическая клиника доктора ФИО5» к протезированию зубах 13, 16, 18, 46, 47, 35, 36, 27. Причины болей это некачественное пломбирование каналов корня зуба, а так же отсутствие пломбирования, а также неправильно выбран зуб для опоры мостовидного протеза. В ООО «ССК» произвели частичное исправление ошибок допущенных в ООО «Стоматологическая клиника доктора ФИО5», а именно качественное пломбирование каналов корней зубов 27 и 16. Предпринята попытка спасти зуб 16. На исправление ошибок допущенных в ООО «Стоматологическая клиника доктора ФИО5» при подготовке к протезированию зубов 27,16, на лечение и допломбирование каналов корней ею, было затрачено 31099,50 рублей.

№ п/п

Код

услуги

№

зуба

Название услуги

Дата

Кол

во

Сумма

рублей

по

прайсу

С

учетом

скидки

рублей

?

615

-

Комплекс профилактических мероприятий при хорошем уровне гигиены

11.04.2015

1

2500.00

2125.00

?

1209

-

Панорамная

рентгенография

диагностическая

18.04.2015

1

900.00

765.00

?

1203++

-

Компьютерная

визиография

18.04.2015

1

0.00

0.00

?

215

16

Диагностическое препарирование корневых каналов при

эндодонтическом лечении

10.07.2015

1

5000.00

4250.00

(снятие пломбы, ревизия корневых каналов, медобработка, временная пломба)

?

1206

16

Анестезия с учетом индивидуальных особенностей состояния здоровья пациента

10.07.2015

1

350.00

297.50

?

1208

16

Постановка защитной резиновой завесы «ОРТГОАМ»

10.07.2015

1

500.00

500.00

?

241

16

Распломбирование одного корневого канала с помощью дентального микроскопа

14.07.2015

2

2800.00

2.380.00

?

242

16

Временное

пломбирование одного корневого канала с помощью дентального микроскопа

14.07.2015

2

1600.00

1360.00

?

1207

16

Дополнительные снимки в процессе лечения

14.07.2015

1

200.00

170.00

?

241

16

Распломбирование одного корневого канала с помощью дентального микроскопа

24.07.2015

1

1400.00

1190.00

?

243+

16

Постоянное пломбирование одного корневого канала с помощью дентального микроскопа

24.07.2015

3

4500.00

3825.00

?

1206

16

Анестезия с учетом индивидуальных особенностей состояния здоровья пациента

24.07.2015

1

350.00

297.50

?

1208

16

Постановка защитной резиновой завесы «ОРТГОАМ»

24.07.2015

1

500.00

425.00

?

1205

16

Контрольный снимок после лечения

24.07.2015

1

300.00

255.00

?

240

27

Диагностическое препарирование корневых каналов при эндодонтическом лечении с помощью дентального микроскопа

(снятие пломбы, ревизия корневых каналов

12.08.2015

1

6500.00

5525.00

медобработка, временная пломба)

?

1206

27

Анестезия с учетом индивидуальных особенностей состояния здоровья пациента

12.08.2015

1

350.00

297.50

?

1205

27

Контрольный снимок после лечения

19.08.2015

1

300.00

255.00

?

1207

27

Дополнительные снимки в процессе лечения

19.08.2015

2

400.00

340.00

?

241

27

Распломбирование одного корневого канала с помощью дентального микроскопа

19.08.2015

3

4200.00

3570.00

?

264

27

Постоянное пломбирование одного корневого канала

19.08.2015

3

3000.00

2550.00

?

1206

27

Анестезия с учетом индивидуальных особенностей состояния здоровья пациента

19.08.2015

1

350.00

297.00

?

1210

27

Компьютерная томография одного сегмента челюсти КОНТРОЛЬНАЯ

24.08.2015

1

500.00

425.00

Итого (убытки лечения, допломбирования каналов корней зубов 16,27):

36500.00

31099,50

Более того, ООО «Стоматологическая клиника доктора ФИО5» отказываясь возвращать денежные средства присужденные Кировским районным судом г. Самары дело № 2-481/2014 потребовала экстренно вернуть некачественные, несъемные коронки 13хх16х18 (опора на 13, 16, 18 зубы), 35, 36 х (опора на 35, 36 зубы), 46, 47 (опора на 46, 47 зубы). В ООО «ССК» она узнала о вреде и негативных последствиях оставления обточенных и некачественно пролеченных зубов без несъемных коронок и необходимости установки временных защитных коронок. В ООО «ССК» произвели снятие некачественных, несъемных коронок 13хх16х18 (опора на 13,16,18 зубы), 35,36х (опора на 35,36 зубы), 46, 47 (опора на 46,47 зубы), изготовили и установили временные, защитные коронки 13хх16х18; 35,36х; 46,47. Исполняя решение Волжского районного суда г. Самары от 09.02.2015 г., Апелляционного определения Самарского областного суда от 22.04.2015 г., ею поданы заявления в ООО «Стоматологическая клиника доктора ФИО5» от 20.07.2015 г., от 27.07.2015 г., от 19.08.2015 г. Её обращения игнорировались, ООО «Стоматологическая клиника доктора ФИО5» препятствовала исполнению решения суда. Для исполнения решения суда, а также избежание штрафных санкций ОСП Волжского района мною заявления о добровольном исполнении решения суда с прошением оказать содействие в исполнении решения суда. 06.11.2015 г. в ОСП Волжского района несъемные коронки 13хх16х18 (опора на 13,16, 18 зубы), 35,36х (опора на 35,36 зубы), 46,47 (опора на 46,47 зубы) возвращены продавцу, изготовителю ООО «Стоматологическая клиника доктора ФИО5». Понесенные ею расходы, связанные с возвратом несъемных, некачественных коронок продавец, изготовитель ООО «Стоматологическая клиника доктора ФИО5» не возмещает по сей день, заявляя, что снятие некачественных, несъемных коронок 13хх16х18 (опора на 13,16, 18 зубы), 35,36х (опора на 35,36 зубы), 46,47 (опора на 46,47 зубы) она должна была произвести за их счет в их клинике. Требования оплаты расходов, возникших в рамках исполнения решения Волжского районного суда г. Самары от 09.02.2015 г., Апелляционного определения Самарского областного суда от 22.04.2015 г., предоставлялись в ООО «Стоматологическая клиника доктора ФИО5» неоднократно, в заявлениях от 20.07.2015 г., от 27.07.2015г., (телеграмма) от 19.08.2015 г., 06.11.2015 г. при возврате несъемных коронок. Данные убытки ООО «Стоматологическая клиника доктора ФИО5» по сей день не оплатила. 21.02.2017 г. ею направлена претензия с требованием возместить убытки возникших в рамках исполнения решения Волжского районного суда г. Самары от 09.02.2015 г., Апелляционного определения Самарского областного суда от 22.04.2015 г., а именно: (убытки на медицинские услуги произведенные с целью исполнения решения Волжского районного суда г. Самары от 09.02.2015 г.). В ООО «ССК» она узнала о необходимости удаления зубов 36, 46, а также зуб 13 остался под вопросом. Удаление зубов является вредом здоровью. Удаление зубов необходимо провести перед протезированием. Лечащий врач пояснил, что после повторного лечения ранее некачественно пролеченных зубов и удаления некоторых опорных зубов аналогичный вид протезирования невозможен. Лечащий врач 10.08.2015 г. составил оптимальный план протезирования с минимальным удалением зубов. Общая стоимость предстоящего протезирования составляет 185 200,00 + 508 880,00 = 694 080,00 рублей. Данный вид протезирования является дорогостоящим лечением, аналогичное протезирование, произведенное в ООО «Стоматологическая клиника доктора ФИО5» в данной ситуации произвести невозможно. Убытки на будущее лечение возникшие вследствие недостатков услуг, а также причинении вреда здоровью составляют 694 080,00 рублей. 21.02.2017 г. ею направлена претензия с требованием возместить убытки, вред, причинённый здоровью вследствие недостатков услуги на сумму 51 654,5 рублей. Согласно статье 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причинённый здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объёме. В соответствии со статьёй 29 указанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками оказанной услуги. В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В результате сильных страданий, переживаний, нравственных, физических, моральных возникших в результате утраты здоровья из-за некачественно оказанных платных, медицинских услуг, (после судебного разбирательства в Кировском районном суде г.Самары дело № 2-481/2014), а так же в результате исполнения решения Волжского районного суда г. Самары от 09.02.2015 г., Апелляционного определения Самарского областного суда от 22.04.2015 г., а также, многочисленных походов в суды, в больницы, к судмедэкспертам, в ОСП Кировского района, в ОСП Волжского района, а также действий и бездействия клиники у неё развилась депрессия, ей потребовалась помощь врача для прохождения курса лечения нервной системы, в ходе лечения она понесла следующие расходы:

№

п./п.

Дата/

№ товарного чека

Наименование товара

Кол-

во

Цена

Итого:

1.

21.08.2015г

Товарный чек № 4686/0000040677

1. Афобазол табл

1

298,00

рублей

1762,10

рублей

2. ФИО4 табл.

1

594,80

рублей

3. Мексидол табл.

1

329,10

рублей

4. Мексидол р.-р. д/инъекций

1

393,80

рублей

5. Шприц одноразовый

10

89,20

рублей

6. Салфетка спиртовая предъинекционная

1

57,20

рублей

2.

09.12.2015г.

Товарный чек № 4462/0000101302

1. Ципралекс табл.

1573,60

рублей

1573,60

рублей

3.

25.12.2015г.

Товарный чек № 27956

1. Мексидол табл.

1

212,00

рублей

212,00

рублей

4.

10.02.2016г.

Товарный чек № 143/00000025434

1. Афобазол табл.

1

272,10

рублей

2116,4

рублей

2. Ципралекс табл.

1

1532,20

рублей

3. Пантогам табл.

1

312,10

рублей

Итого: (убытки на лекарства, лечения депрессии) 5 664,10 руб. ООО «Стоматологическая клиника доктора ФИО5» должна возместить ей убытки, возникшие вследствие причинения вреда здоровью, из за недостатков оказанных услуг в размере 5 664,10 рублей. Данные требования были изложены в претензии от 21.02.2017 г. Истица указывает, что ООО «Стоматологическая клиника доктора ФИО5» нанесла вред здоровью и продолжает наносить своими действиями, бездействиями, нанося новые физические, нравственные, моральные страдания. Здоровье – ценность нематериальная, восстановить его можно только за счет резервных сил организма, возможно, медикаментозного лечения. Если вред здоровью причинен вследствие неправомерных виновных действий другого лица, все затраты на восстановление организма должны быть возмещены за счет такого физического или юридического лица. Требования, изложенные в претензии от 21.02.2017 г. не исполнены, в ответе на претензию от 07.03.2017 г. ООО «Стоматологическая клиника доктора ФИО5» являясь медицинской организацией сообщает, что из актов выполненных работ в ООО «ССК» в которых подробно описаны предоставленные услуги с указанием номера зуба, описанием произведенной процедуры, а также имея на руках решение Кировского районного суда от 17.06.2014 г., результат судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» отдела особо сложных экспертиз, проведенной в ходе судебного разбирательства Кировского районного суда 17.06.2014 г, а также имея на руках решение Волжского районного суда г. Самары от 09.02.2015 г., Апелляционного определения Самарского областного суда от 22.04.2015 г. – являясь ответчиком и истцом в вышеуказанных судебных разбирательствах, сообщает, что не может установить причинно-следственную связь убытков, изложенных в претензии от 21.07.2017 г. с некачественно предоставленными, платными, медицинскими услугами в ООО «Стоматологическая клиника доктора ФИО5» и убытков понесенных мною с целью исполнения решения Волжского районного суда г. Самары от 09.02.2015 г., Апелляционного определения Самарского областного суда от 22.04.2015 г. ООО «Стоматологическая клиника доктора ФИО5» должна возместить убытки и вред причиненный здоровью 31 099,50 + 38 437,04 + 694 080,00 + 5 664,10 = 769 280,64 руб. В уточненном требовании ФИО1 (том 2 л.д. 111 и л.д. 119) просила суд, с взыскать убытки с ООО «Стоматологическая клиника доктора ФИО5» в свою пользу, возникшие в следствии некачественных, платных, медицинских услуг, предоставленных в ООО «Стоматологическая клиника доктора ФИО5»: 31 099,50 руб. (убытки лечения, опломбирования каналов корней зубов 16, 27; 694 080,00 руб. (убытки предстоящего исправления ошибок клиники доктора ФИО5 (предстоящего лечения, а также в результате причинения вреда здоровью); 5 664,10 руб. (убытки на лекарства, лечения депрессии); моральный вред в сумме 1 000 000 рублей (л.д. 119 том 2).

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила, что действиями ответчика ей принесены нравственные и моральные страдания, она переживала и переживает за состоянием зубов и ротовой полости, переносит боли, вследствие этого у неё развилось тревожное состояние, депрессия, она была вынуждена обратится к врачам за профессиональной помощью и принимать лекарственные средства, которые просит взыскать, также врачом разработан план лечения возникших недостатков услуг, который она просит взыскать в размере 694 080 рублей, моральный вред оценивает в 1 000 000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО2, с исковыми требованиями не согласился, предоставил письменные возражения, которые в судебном заседании поддержал. В возражениях указывается, что предмет исковых требований – взыскание понесенных расходов на лечение 16, 27 зубов – 31 099, 50 руб.; на снятие и установку протезов 16, 24, 27, 36, 46 зубов – 35 950 руб. и на связанные с этим поездки и почтовые отправления – 2 487,04 руб.; на лечение депрессии – 5 664,10 руб.; на будущее протезирование – 694 080 руб., а также взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Из п. 1 ст. 1085 ГК РФ следует, что при повреждении гражданину здоровья возмещению подлежат расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств. Исходя из правовой позиции, изложенной в пп. «б» п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на… приобретение лекарств, протезирование…). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Согласно п. 39 вышеуказанного Постановления, дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т. п.), но достаточных средств, для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества. Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, именно дополнительные расходы, такие как расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование и т.д. Постановлением Правительства Самарской области от 27.12.2016 г. № 827 утверждена территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания населению Самарской области медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годы. Согласно абз. 3 разд. 4 Программы, в рамках Территориальной программы ОМС застрахованным лицам оказывается лечение заболеваний зубов и полости рта с использованием лекарственных препаратов, стоматологических материалов, инструментария, рекомендованных к применению Минздравом Самарской области, а также аналогичных по стоимости препаратов, материалов и инструментария. На интернет-сайте Минздрава опубликован список медорганизаций Самарской области, участвующих в реализации Территориальной программы, среди которых 240 государственных, муниципальных и частных клиник, оказывающих медицинскую стоматологическую помощь. По стандарту перечень стоматологических услуг по ОМС включает, в том числе: прием (осмотр и консультация) врача-стоматолога-терапевта и врача-стоматолога-хирурга; лечение кариеса зубов с применением пломбировочных материалов отечественного производства в случаях разрушения зуба менее 50%; лечение периодонтита (воспаление тканей окружающих корень зуба) с применением эндодонтических инструментов и пломбировочных материалов отечественного производства; обезболивание при лечении зубов с применением анестетиков и стандартных одноразовых шприцев отечественного производства; простое и сложное удаление зубов; лечение альвеолита (осложнения после удаления зуба) с кюретажем лунки; внутриротовые прицельные рентгеновские снимки зубов. Приведенный перечень соотносится с заболеваниями 16, 27 зубов истца, которые возникли (установлены решением суда по делу 2-481/2014) в результате некачественного лечения в Клинике ответчика. Согласно исковому заявлению, в Клинике ССК истцу провели платные консультацию, рентгенографию, анестезию, эндодонтическое лечение, пломбирование 16, 27 зубов. Из медкарты истца (гор. поликлиника № 6 г. Самары) следует, что у истца в наличии зарегистрированные полисы ОМС (ЗАО «МАКС-М») и ДМС (ОАО СК «Альянс»), последний сроком действия до 30.06.2016. О наличии полиса ДМС говорят пометки на титульном листе медкарты истца в ООО «ССК», в плане лечения от 06.07.2015. В судебном заседании 27.06.2018 истец пояснила, что обратилась за лечением в ООО «ССК» ввиду наличия у нее полиса ДМС (л. д. 177 об.), что для бесплатного лечения в больницу по месту жительства не обращалась. Истец при наличии бесплатного лечения выбрала платное лечение зубов на сумму 31 099,50 руб. Следовательно, иск в части взыскания указанной стоимости лечения 16, 27 зубов подлежит отклонению. Истец не представила доказательств наличия у нее депрессии и возникновения депрессии исключительно по причине некачественных услуг, оказанных ей в клинике ответчика. Жалобы истца на стрессовые ситуации из-за многочисленных судов, отраженные в письменных консультациях невролога в 2015-2016 г.г., носят субъективный характер. Иск в части взыскания стоимости лечения депрессии в сумме 5 664,10 руб. не подлежит удовлетворению. Обстоятельства нуждаемости истца в указанных им медицинских манипуляциях, размер расходов на их проведение, а также отсутствие возможности получить медицинские услуги бесплатно подлежат доказыванию стороной, которая на них ссылается (ст. 56 ГПК РФ). Предстоящие расходы на лечение как составная часть возмещения вреда здоровью по правилам п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1085 ГК РФ носят исключительно адресный характер, то есть неразрывно связаны с личностью потерпевшего. Единственным допустимым и достаточным доказательством нуждаемости потерпевшего в дополнительных расходах, заявляемых к взысканию в предварительном порядке, может являться только медицинское заключение. В обоснование требования о взыскании расходов на будущее лечение (протезирование), истец ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с планом лечения (сметой) ООО «ССК» от 10.08.2015 ей было рекомендовано протезирование тринадцати зубов (13 - 17, 24 - 27, 35, 36, 46, 47), стоимость которого составляет 694 080 руб. (л. д. 228-232). При этом, истец не представила доказательств заключения какого-либо предварительного договора на проведение протезирования, внесения предоплаты, согласования срока проведения протезирования. Указанный план лечения от 10.08.2015, согласно записи в нем, служит приложением к договору № 18726. 04.12.2018 ООО «ССК» представило в суд медкарту № 18726 стоматологического больного ФИО1 от 11.04.2015. Названный договор является частью медкарты (вшит в нее). Тождество дат договора и медкарты свидетельствует об одновременном их оформлении. Договор со стороны ФИО1 не подписан, имеется лишь подписи от ее имени в разделах об ознакомлении с действующими в ООО «ССК» положениями, о согласии на использование персональных данных, на получение информации. Последнее в силу п. 2 ст. 434 ГК РФ говорит о не заключенности договора. По смыслу п. п. 2.1.4, 9.2 договора № 18726 в их взаимной связи, стороны получили одинаковые экземпляры планов лечения и договора. В медкарту истца вклеены четыре плана лечения (сметы) от 06.07.2015, 08.07.2015, 10.07.2015 со ссылкой на договор № 18726. Наименование манипуляций (операций), содержащихся в указанных планах лечения и в представленном истцом плане лечения от 10.08.2015, различаются. Последняя запись в медкарте истца выполнена 09.10.2015, то есть после 10.08.2015. План лечения от 10.08.2015 в медкарте истца отсутствует. Таким образом, план лечения от 10.08.2015 на сумму 694 080 руб. не существует, даже, если он когда-то был подписан, то отсутствие в нем условий о сроках протезирования, порядке оплаты медицинских услуг не позволяет считать этот план лечения согласованным (ст.ст. 702, 708, 779, 783 ГК РФ). Кроме того, указанный план лечения за четыре года, прошедшие после его составления, устарел и не может применяться для протезирования. В плане лечения от 10.08.2015 (п. п. 10, 11) названо удаление 36, 46 зубов. Удаление зубов, как сказано выше, входит в перечень стоматологических услуг по ОМС, то есть должно быть произведено бесплатно. Любая медицинская операция, в том числе синуслифтинг (п. п. 10, 19 плана лечения), выполняется только при наличии показаний (отсутствии противопоказаний). Нуждаемость истца в синуслифтинге для целей последующего зубопротезирования не установлена. Из тринадцати поименованных в плане лечения зубов истца лишь четыре зуба (16, 27, 36, 46) перелечивались по причине некачественного лечения в Клинике ответчика. Попытка истца взыскать стоимость протезирования остальных зубов является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) и приведет к неосновательному обогащению истца. В п. 2.1.4 договора № 18726 говорится, что План может быть составлен только после проведения полного диагностического обследования пациента. Результаты диагностики истца отражены в ее медкарте. Выводы о необходимости зубопротезирования (нуждаемость в ней пострадавшего) в состоянии сделать лишь врач-стоматолог. Вопрос о том, какая совокупность медицинских услуг будет оказана истцу и в каком объеме может быть решен только врачом после обследования пациента, а стоимость необходимых услуг должна подтверждаться договором на их оказание с соответствующей калькуляцией расходов, подготовленной медицинским учреждением, в котором предполагается прохождение лечения. В данном случае, истцом представлен неактуальный расчет стоимости протезирования, а не план самого лечения и необходимых медицинских процедур уже назначенных пациенту. Истец на момент лечения (удаления) и протезирования зубов и на сегодняшний день застрахована по ОМС, страховой полис зарегистрирован, то есть, не лишена возможности получить качественную и своевременную медицинскую помощь с использованием имеющихся в лечебном учреждении медицинских изделий без несения дополнительных расходов на их приобретение. Истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что лечение истца не может быть произведено за счет средств ОМС и ДМС, с указанным вопросом в ООО «ССК» она не обращалась. С учетом изложенного, ответчик считает, что в объеме требований ст. 1085 ГК РФ отсутствуют основания к возложению указанных расходов на ответчика. Ответчик не согласен с проведенной судом экспертизой и с её выводами, указывает, что по делу проводилась судебно-медицинская экспертиза. Эксперты пришли к выводу о причинении вреда здоровью 16, 27, 36, 46 зубов истца в результате их некачественного лечения ответчиком, о наличии в связи с этим показаний для эндодонтического перелечивания 16, 27 зубов и снятия мостовидных протезов (18х16х13, 24хх27,35,36х46,47). Ответчик не согласен с результатами экспертизы ввиду следующего. Отвечая на первый вопрос, поставленный судом, говорят об ухудшении состояния в ряде опорных зубов (в том числе 16, 27, 36, 46 зубов) ФИО1, взятых в конструкцию мостовидных протезов, установленных в ООО «СКДР» (с. 18 заключения). Ответчик считает, чтобы судить об ухудшении состояния здоровья опорных зубов, необходимо оценить, в чем выразилось ухудшение этого состояния, то есть нужно сравнить состояние зубов ДО лечения и протезирования в Клинике ответчика и ПОСЛЕ этого лечения (протезирования). Описание указанных состояний здоровья при отсутствии иных документов следует искать только в медкарте истца в Клинике ответчика. При этом, как известно из описания подготовительного этапа экспертизы (

<

...>), данная медкарта на экспертизу не представлялась. Эксперты не исследовали данные рентгенологической диагностики самих зубов, возможных размеров воспалительных изменений до лечения, диагнозов перед лечением 16, 27 зубов. В описании обстоятельств дела эксперты, ссылаясь на данные ФИО1 в суде показания, пишут, что «…она производила лечение 16 и 27 зубов, 36 и 46 зубы не лечила…» (с. 3). Однако на с. 4 заключения эксперты приводят выдержку из решения Кировского районного суда от 17.06.2014 о том, что ФИО1 проведено эндодонтическое лечение или удаление 14, 15, 17, 26, 28, 36, 43, 45, 46, 47 зубов в ООО «Стоматологическая клиника доктора ФИО5». При таких серьезных нарушениях при проведении экспертизы, при постановке ответов на вопросы суда заключение судебно-медицинской экспертизы не отвечает требованиям достоверности.

Представитель третьих лиц: ООО «ССК» и ООО «Современный Стоматологический комплекс» ФИО3 в судебном заседании оставил исковые требования на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Общественной организация «Стоматологическая Ассоциация Самарской области» в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Иные третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Допрошенный в качестве специалиста врач-ортопед Х., который в судебном заседании, дал анализ медицинской карты и подтвердил наличие каждой услуги оплаченной истицей в ООО «ССК». Указанный план лечения за четыре года, прошедшие после его составления, устарел и не может применяться для протезирования.

Суд рассматривает и выносит решением по последним уточненным исковым требованиям истицы.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, обозрев материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица с 28.11.2011 года по март 2012 года включительно проводила лечение и протезирование зубов в клинике ответчика, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары суда от 17.06.2014 года по делу № 2-481\14 (л.д. 18 -34 том 1). 

Решением суда установлено, что при проведения медицинских услуг были допущены следующие дефекты лечении и протезировании зубов ФИО1 в ООО «Стоматологическая клиника доктора ФИО5»:

16 зуб - не запломбирован дополнительный канал в медиально-щечном корне;

18 зуб - использован в качестве опоры мостовидной протезной конструкции без предварительного депульпирования по ортопедическим показаниям;

27 зуб - не запломбирован дополнительный канал в медиально-щечном корне;

36 зуб - несостоятельное пломбирование корневых каналов; использование зуба в качестве опоры мостовидной конструкции при неопределенном прогнозе исхода лечения зуба;

протез 37 зуба - использование непоказанного в данном случае способа протезирования, приведшего к дополнительной перегрузке 36 зуба;

46 зуб - несостоятельное пломбирование корневых каналов; установление искусственной коронки при неопределенном прогнозе исхода лечения зуба;

47 зуб - несостоятельное пломбирование корневых каналов.

Кроме того, при изготовлении протезных конструкций допущено отсутствие клыковой направляющей и наличие суперконтактов при боковых движениях в области 44,45 зубов, что может частично нарушать функцию жевания.

При проведении коррекции установленных протезных конструкций, возможно устранение части субъективно ощущаемых ФИО1 неудобств, связанных с их эксплуатацией. В тоже время полностью устранить вышеуказанные недостатки, посредством коррекции протезных конструкций не представляется возможным. Это связано с тем, что имеется необходимость эндодонтического лечения (возможно удаления) 16,18,36,46,47 зубов. В случае удаления данных зубов, неизбежно потребуется замена протезных конструкций, установленных с опорой на эти зубы.

Боль в области 36 зуба ФИО1 вызвана наличием хронического заболевания зуба и окружающих его тканей, которое имелось у неё ещё до начала лечения в ООО «Стоматологическая клиника доктора ФИО5». Однако следствием дефектов, допущенных при лечении и протезировании, стало дальнейшее прогрессирование ранее имевшегося заболевания.

Сразу же после лечения 36 зуба, устанавливать с опорой на него искусственный мостовидный протез было нецелесообразным в связи с высоким риском неблагоприятного исхода течения имевшегося заболевания зуба, которое потребовало бы снятия протеза и дальнейшего лечения, что и произошло в данном случае. Изготовление консольного протеза 37 зуба с опорой на 36 зуб в данном случае также было нецелесообразно в связи с перегрузкой 36 зуба, имеющего тяжелое хроническое заболевание с не определившимся исходом.

Использование 35, 47 зубов в качестве опорных для протезных конструкций принципиально было не противопоказано, при условии предварительной ортопедической подготовки зубов (санация, депульпация).

Стоит отметить, что в «Карте...» не имеется записи о депульпации 35 зуба, однако по данным компьютерной томографии в корневом канале зуба пломбировочный материал, что указывает на то, что фактически данный зуб был депульпирован. Также согласно имеющимся данным, выполненная по ортопедическим показаниям, депульпация 47 зуба сопровождалась несостоятельным пломбированием корневых каналов.

Проведенное удаление 14, 15, 17, 26, 28, 38 зубов выполнено по показаниям (при отсутствии противопоказаний) в связи с наличием тяжелых хронических заболеваний этих зубов.

Кроме того, комиссия экспертов считает, что исходя из тяжести имевшихся на время начала лечения заболеваний, сразу же было рационально также удаление 36 и 46 зубов.

Суд в рамках требований Закона о защите прав потребителей удовлетворил требования истицы.

В последующем истица обращалась в Кировский районный суд г. Самары также в раках Федерального Закона «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки и убытков (том 1 л.д.150-152). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.08.2015 года (том 1 л.д. 153-155) решение Кировского районного суда частично отменено, взыскана неустойка, убытки, судебные расходы. 

Основанием для обращения в суд в настоящем деле послужило то обстоятельство, что вследствие некачественной медицинской услуги нанесен вред здоровью ФИО6

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Учитывая распределение бремени доказывания, а именно, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В рамках настоящего дела была назначена судебная медицинская экспертиза (том 2 л.д. 61-79) в составе комиссии из трех экспертов.

Эксперты делают следующий вывод: «Анализ имеющихся данных, свидетельствует об ухудшения состояния здоровья ФИО1, которое выразилось в ухудшении состояния в ряде опорных зубов (в том числе16,27,36,46 зубов) взятых в конструкцию мостовидных протезов установленных в ООО «Стоматологическая клиника доктора ФИО5». С учетом ранее установленных дефектов лечение и протезирования, развития неблагоприятных последствий и наличия между ними причинно-следственной связи, в соответствии с п.25 « Медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР 24.04.2008 г. №194н, ухудшение состояние рассматривается как причинение вреда здоровью ФИО1», далее «Исходя из сведений, содержащихся в Заключении эксперта « 05-07-13 «П» от 10.02.2014 года в «Решении Кировского районного суда от 17.06.2014 года, установлены недостатки «дефекты» лечении и протезирования, неблагоприятные последствия и причинно-следственная связь. Помимо этого в ходе проведения настоящей экспертизы установлено неблагоприятные последствия относительного 27 зуба и причинно-следственная связь с ранее неблагоприятным дефектом. В период времени с 11.04.2015 года по 09.10.2015 года ФИО1 оказывалась стоматологическая помощь в ООО «ССК».

При этом проводилось показанное лечение: снятие металлокерамических искусственных мостовидных протезов, проведено эндодонтическое лечение (перелечивание) 16, 27 зубов.

Проведенное лечение в ООО «ССК» 16 и 27 зубов, снятие металлокерамических искусственных мостовидных протезов, обусловлено наличием недостатков (дефектов) от проведенного ранее лечения в ООО « Стоматологическая клиника доктора ФИО5».

Суд при назначении экспертизы руководствовался требованиями, предусмотренными статьями 79 - 84 ГПК РФ.

Заключение экспертизы отвечает требованиям закона, в том числе предусмотренным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принципам судебно-экспертной деятельности: законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноте исследований. У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поскольку заключение дано квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение научно-обосновано, аргументировано, каких-либо неясности или противоречий не содержит, в связи с чем сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникает.

Не согласие и критика ответчика проведенной экспертизы суд расценивает как субъективное мнение стороны, которое не может быть принято в внимание.

Таким образом, в суде добыты доказательства того, что ухудшение состояния здоровья ФИО1, которое выразилось в ухудшении состояния в ряде опорных зубов (в том числе 16,27,36,46 зубов) взятых в конструкцию мостовидных протезов установленных в ООО «Стоматологическая клиника доктора ФИО5», ухудшение состояние здоровья истицы, послужили дефекты лечение и протезирования, развития неблагоприятных последствий и наличия между ними причинно-следственной связи, данное ухудшение состояние здоровья ФИО1 суд рассматривает как причинение вреда ответчиком здоровью истицы.

В суде добыты доказательства, что ООО «Стоматологическая клиника доктора ФИО5» некачественного оказали ФИО1 медицинскую помощь, повлекшее причинение вреда её здоровью.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Суд учитывает длительность правоотношений сторон, а именно с 2011 года, что до настоящего времени по прошествии 7 лет истица испытывает нравственные страдания, боли и переживания в связи с некачественной услугой и ухудшением состояния своего здоровья, ситуация длительно травмирующая, значимая, как состояние её зубов и ротовой полости в целом суд, учитывая все обстоятельства дела, что недостатки услуги нарушили функцию жевания, повлекли замену протезов, прогрессирование ранее имевшего заболевания, привели к болям, все это вызвало вред здоровью истицы, суд учитывает мнение прокурора считает справедливым и разумном взыскать моральный вред в пользу истицы в сумме 80 000 рублей.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в п. 25 указано, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Суд, рассматривает требования истицы о взыскании понесенных ей расходов в сумме 31 099 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-ортопед Х., подтвердил каждую заявленную к оплате услугу, сверив с наличием записи в медицинской карте стоматологического больного № 18726 от 11.04.2015 г. Истица предоставила суду чеки, акты и справки ООО «ССК» о выполненных работах за период с 11.04.2015 г. по 08.08.2018 г. на пациента ФИО1 (том 2 л.д. 113-114).

Распределяя время доказывания ответчик не доказал, что истица могла бесплатно произвести лечение зуба 16 и 27 кроме того, правоотношение сторон возникают из коммерческого договора на оказание платных, а не бесплатных услуг, что послужило основанием истицы обратится по своему выбору в ООО «ССК» и при наличии полиса ДМС, получить ощутимую скидку на предоставляемые услуги, которые сейчас заявлены для взыскания. Оснований сомневаться в понесенных истицей расходов у суда не имеется, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истица указывает, что в результате сильных страданий, переживаний, нравственных, физических, моральных возникших в результате утраты здоровья из-за некачественно оказанных платных, медицинских услуг, а также многочисленные судебные тяжбы в суды, в больницы, к судмедэкспертам, в ОСП Кировского района г. Самары, в ОСП Волжского района Самарской области, а также действий и бездействия клиники у неё развилась депрессия, ей потребовалась помощь врача для прохождения курса лечения нервной системы, в ходе лечения она понесла следующие расходы: убытки на лекарства, лечения депрессии в сумме 5 664,10 руб.

Ответчик оспаривал нуждаемость истицы в ряде оказанных медицинских процедур и приобретенных препаратов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что отношения сторон длительные, начались в 2011 году, медицинские услуги ответчика были не качественны, повлекли вред здоровью истице, продолжались в рамках судебных споров, истица обращалась 20.08.2015 года к неврологу в ЛДК «Медгард» (л.д. 115 том 1), поставлен диагноз тревожное расстройство ситуационно обусловленное из истории болезни следует, что подобное состояние около 3-х лет на фоне длительной стрессовой ситуации, которая длится до настоящего времени (многочисленные суды, обращения с целью восстановительного лечения, назначение доктором медицинских препаратов, рекомендации. Далее, 12.11.2015 г. истица вновь обращается к неврологу (том 1 л.д. 116) для продолжения лечения, 08.12.2015 г. (л.д. 117), 10.02.2016 г. (том1 л.д.118) Диагноз: «Смешанное тревожно-депрессивное расстройство, ситуационно обусловленное». Суд полагает, что имеется причинно-следственная связь в связи с ухудшением здоровья истицы, вредом здоровья вследствие некачественной медицинской стоматологической услугой, наличием судебных споров с ответчиком, по котором все иски истицы были признаны обоснованными и удовлетворены, суд полагает, что траты на лечение тревожно-депрессивного расстройств истицы находятся от причиной связи с действиями ответчика и подлежат удовлетворению, квитанции суду представлены (том 1 л.д. 110, 112, 113, 114), имеются основания для возмещения истице ответчиком понесенных расходов на лечение, в сумме 5 664 руб. 10 коп.

Исходя из системного толкования ст. 1085 ГК РФ, суд полагает, что предоставляемая ответчикам некачественная услуга была платной, то и возмещение убытков и возмещение вреда здоровью может иметь место в рамках не бесплатной медицины. В данном случае истица не требует возмещение услуги невролога, а только денежные средства на покупку медицинских препаратов, что и в случае представление бесплатной услуги, повлекло бы у истицы затраты на покупку данных лекарств, поскольку данные лекарства не предоставляются бесплатно в рамках амбулаторной помощи, истица не относится к категории граждан, имеющим льготы по бесплатному предоставлению лекарственных средств.

Суд, рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика убытков в размере 694080 рублей за предстоящее исправление ошибок, а именно предстоящего лечения, в результате причинного вреда здоровья, полагает в данных требованиях необходимо отказать, суд соглашается с мнением ответчика, что истица не представила доказательств заключения какого-либо предварительного договора на проведение протезирования, внесения предоплаты, согласования срока проведения протезирования. План лечения от 10.08.2015, согласно записи в нем, служит приложением к договору № 18726.

04.12.2018 ООО «ССК» представило в суд медкарту № 18726 стоматологического больного ФИО1 от 11.04.2015 г. Названный договор является частью медкарты (вшит в нее). Тождество дат договора и медкарты свидетельствует об одновременном их оформлении. Договор со стороны ФИО1 не подписан, имеется лишь подписи от ее имени в разделах об ознакомлении с действующими в ООО «ССК» положениями, о согласии на использование персональных данных, на получение информации. Последнее в силу п. 2 ст. 434 ГК РФ говорит о не заключенности договора. 

По смыслу п. п. 2.1.4, 9.2 договора № 18726 в их взаимной связи, стороны получили одинаковые экземпляры планов лечения и договора.

В медкарту истца вклеены четыре плана лечения (сметы) от 06.07.2015 г., 08.07.2015 г., 10.07.2015 г. со ссылкой на договор № 18726. Наименование манипуляций (операций), содержащихся в указанных планах лечения и в представленном истцом плане лечения от 10.08.2015 г., различаются. Последняя запись в медкарте истца выполнена 09.10.2015 г., то есть после 10.08.2015 г. План лечения от 10.08.2015 г. в медкарте истца отсутствует.

Таким образом, план лечения от 10.08.2015 на сумму 694 080 руб. не существует, даже, если он когда-то был подписан, то отсутствие в нем условий о сроках протезирования, порядке оплаты медицинских услуг не позволяет считать этот план лечения согласованным (ст.ст. 702, 708, 779, 783 ГК РФ).

В п. 2.1.4 договора № 18726 говорится, что План может быть составлен только после проведения полного диагностического обследования пациента. Результаты диагностики истца отражены в ее медкарте. Выводы о необходимости зубопротезирования (нуждаемость в ней пострадавшего) в состоянии сделать лишь врач-стоматолог. Вопрос о том, какая совокупность медицинских услуг будет оказана истице и в каком объеме может быть решен только врачом после обследования пациента, а стоимость необходимых услуг должна подтверждаться договором на их оказание с соответствующей калькуляцией расходов, подготовленной медицинским учреждением, в котором предполагается прохождение лечения. В данном случае, истицей представлен неактуальный расчет стоимости протезирования, а не план самого лечения и необходимых медицинских процедур уже назначенных пациенту. Истицей фактически не понесены указанные расходы и не представлены доказательства в подтверждение возможности проведения данного вида лечения только на платной основе в данной организации. В данных требованиях необходимо отказать.

Истица в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, возмещению вреда здоровью, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 1602 рубля 90 копеек рассчитанном из размера удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стоматологическая клиника Доктора ФИО5» в пользу ФИО1 31 099 рублей 50 копеек убытки на лечение, убытки на лекарства 5664 рубля 10 копеек, моральный вред в сумме 80 000 рублей. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Стоматологическая клиника Доктора ФИО5» в пользу бюджета г.о. Самары государственную пошлину в сумме 1602 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 03.06.2019 года.