Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Казаркиной И.Ф., 

при секретаре Бабайкиной Е.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эвакуатора, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 34321 руб., в т.ч. УТС 8473 руб. 

- компенсацию морального вреда 10 000 руб.; 

- неустойку в сумме 19906,18 руб.;

- расходы на подготовку экспертного заключения № 20/2017 от 31 марта 2017 года в размере 5500 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 2000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи в сумме 13500 руб.

- штраф 50 %.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

19 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух ТС) с участием автомобилей: ВАЗ 21150, государственный номер …, под управлением ФИО3 и автомобиля истца Рено Дастер, государственный номер …, под управлением ФИО2 Как было установлено, водитель ВАЗ 21150, государственный номер …, нарушил п. 13.9 ПДД РФ (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений обнаружено не было. Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №…. При обращению в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере 42000 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 318 222 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5500 руб., расходы на составление претензии в размере 2000 руб. По результатам рассмотрения претензии истцу было доплачено страховое возмещение в размере 174600 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 144222 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. Кроме того, ответчик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая составляет 12979,98 руб. 

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие. При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 извещался судом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Согаз», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принял решение о рассмотрении настоящего дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Рено Дастер, государственный номер …, … года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС …

19 февраля 2017 года в Шуйском районе 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух ТС) с участием автомобилей: ВАЗ 21150, государственный номер …, под управлением ФИО3 и автомобиля истца Рено Дастер, государственный номер …, под управлением ФИО2 (л.д. 5-6). 

Как было установлено, водитель ВАЗ 21150, государственный номер …, нарушил п. 13.9 ПДД РФ (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений обнаружено не было. 

Данные обстоятельства следуют из справки о ДТП от 19 февраля 2017 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 февраля 2017 года, постановления по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2017 года, обозренного в судебное заседании материала проверки ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» от 19 февраля 2017 года.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № …(л.д. 9).

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив документы согласно акту приема-передачи документов (л.д. 84, 89).

Страхования компания, осмотрев ТС 21 февраля 2017 года (л.д. 99) и признав случай страховым, 17 марта 2017 года перечислила истцу страховое возмещение в сумме 42 000 руб. (л.д.100, об.)

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 318 222 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5500 руб., расходы на составление претензии в размере 2000 руб. (л.д.10).

Претензия получена страховой компанией 04 апреля 2017 года. 

В материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение № 20/2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 339 000 руб. (л.д. 11-61). 

12 апреля 2017 года страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в сумме 174 600 руб. (л.д. 100).

Таким образом, до обращения истца в суд страховой компанией истцу было перечислено страховое возмещение в общей сумме 216600 руб.

Согласно экспертному заключению № 029-0517 от 22 мая 2017 года, составленному по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, необходимого в связи с полученными повреждениями в ДТП от 19 февраля 2017 года согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, составляет с учетом износа 242 448 руб. Величина утраты товарной стоимости равна 8473 руб. Перечень повреждений, относящихся к событию ДТП 19 февраля 2017 года, определен в ответе на вопрос № 1 заключения.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена с соблюдением требований, предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Исходя из вышеизложенного, страховое возмещение, которое не доплачено истцу в настоящее время, составляет 25848 руб. (242 448 -216600).

Доказательств того, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в указанной сумме до обращения истца в суд либо в ходе рассмотрения дела, не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 25848 руб., а также величину утраты товарной стоимости в размере 8473 руб., всего 34321 руб.

Как усматривается из материалов дела, претензия была получена ответчиком 04 апреля 2017 года, соответственно срок для исполнения требований истца истек 14 апреля 2017 года.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные действующим законодательством, что является основанием для начисления неустойки в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом в материалы дела представлен расчет размера неустойки, из которого видно, что размер такой неустойки составляет 19 906,18 рублей (исходя из заявленных требований) (выплата страхового возмещения по претензии должна была быть осуществлена ответчиком в срок до 14 апреля 2017 года, просрочка с 15 апреля 2017 года, представитель истца просит начислить неустойку за 58 дней).

Следовательно, исходя из вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный законом срок, то в данном случае подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований страхователя.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд в данном случае исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В настоящем деле суд, оценив все обстоятельства дела, период просрочки в выплате страхового возмещения, соразмерность назначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о возможности снижения такой неустойки до 10000 руб.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда, суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в установленный срок. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 1000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Среди прочего, истец просит взыскать с ответчика расходы на эвакуацию, которые составили в данном случае 1900 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от 19 февраля 2017 года, счетом на оплату № 33 от 19 февраля 2017 года, актом № 42 от 19 февраля 2017 года, договором на оказание услуг эвакуатора (л.д. 97-98).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, расходы на эвакуацию подлежат выплате потерпевшему, следовательно, указанное требование подлежит удовлетворению.

Из материалов дела также видно, что истец понес расходы на проведение оценки причиненного ему ущерба. Данные расходы составили 5500 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от 21 февраля 2017 года (л.д. 64). 

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст.12 Закона об ОСАГО). 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в сумме 5500 руб.

Судом также установлено, что истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес страховой компании была направлена претензия, расходы на составление которой составили 2000 руб., о чем свидетельствует копия квитанции к ПКО от 03 апреля 2017 года, договор на оказание юридических услуг № 17 от 03 апреля 2017 года.

Данные расходы, как необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.п. 3, 5 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Так как ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени, несмотря на обращение истца в суд с настоящим иском, на основании приведенных требований законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (34321/2=17160,50 руб.). 

Однако, штраф в указанной сумме является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, существенно завышенным. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, суд, исходя из длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и иных установленных по делу обстоятельств, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, а также то, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. 

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 13 500 руб. является завышенным и не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела (2 судебных заседания), в связи с чем подлежит снижению до 10000 руб.

Указанная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, является разумной и отвечает принципу справедливости, определена с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, обстоятельств дела. 

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается надлежащими доказательствами: соглашением об оказании юридической помощи от 14 апреля 2017 года, актом № 1 приемки-передачи оказанной от 14 апреля 2017 года, актом № 2 приемки-передачи оказанной помощи от 14 апреля 2017 года (л.д. 71-74). 

Кроме того, согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены два самостоятельных требования истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения, убытков) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 2051,82 руб. и 300 руб. соответственно. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эвакуатора, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 34321 (Тридцать четыре тысячи триста двадцать один) рубль; компенсацию морального вреда 1 000 (Одна тысяча) рублей; неустойку в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей; расходы на подготовку экспертного заключения № 20/2017 от 31 марта 2017 года в размере 5500 (Пять тысяч пятьсот) рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей; штраф в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, расходы на эвакуатор 1900 (Одна тысяча девятьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Шуя государственную пошлину в размере 2351 рубль 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 года.

Согласовано