Дело 2-197/2024

УИД: 16RS0040-01-2023-004412-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ООО «Агродеталь», ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО «Агродеталь» об обязании в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем засыпания грунтом вырытого на участке котлована и выравнивания поверхности земельного участка, демонтажа забора из профнастила зеленого цвета, расположенного на землях общего пользования по координатам поворотных точек т1-т2, переноса бревне, складированных напротив вышеуказанного забора из профнастила зеленого цвета, отображенных на ситуационном плане заключения кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; в случае неисполнения судебного акта в срок, установленного для добровольного исполнения решения суда, взыскать судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда; о взыскании в солидарном порядке расходов за составление искового заявления в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 600 руб., расходов за подготовку кадастровым инженером ФИО9 заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 3/5 доли на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, 

<

адрес>. Другими сособственниками вышеуказанного земельного участка являются ФИО15, которой принадлежит на праве общей долевой собственности 1/5 доли, ФИО16 – 1/5 доля. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 731 кв.м. с расположенным на нем нежилым зданием магазина по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО3, ФИО2 по ? доле каждому. На земельном участке ответчиков расположен объект недвижимости с вывеской «Агродеталь», который принадлежит другому ответчику ООО «Агродеталь». ДД.ММ.ГГГГ ответчиками были проведены земляные работы с изъятием грунта на ее земельном участке истца без её разрешения, в связи с чем она не может пользоваться этой частью участка. Кроме того, из-за незаконных действий ФИО4 полностью закрыт проезд к ее земельному участку и к дому. Согласно сведениям Росреестра по РТ ФИО4 использует земельный участок общей площадью 2 485,69 кв.м. не имея прав на указанный земельный участок. Также выявлено, что часть ограждения общей длиной 9,64 кв.м. расположена на земельном участке с кадастровым номером № с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером №. Для урегулирования данного вопроса истец обращалась к ответчикам, направила досудебную претензию, однако, на нее никто из ответчиков не отреагировал, в связи с этим она вынуждена обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство земельных и имущественных отношений РТ, Исполнительный комитет ЗМР РТ.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО10, действующая по доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении. Пояснили, что земельный участок, на котором сейчас выкопан котлован, принадлежит истцу после перераспределения её земельного участка и земель неразграниченной собственности. На присоединенную часть земельного участка истец проехать не может, так как ответчики на не принадлежащем им земельном участке. Со стороны автодороги Казань-Зеленодольск установили забор, а так же складируют дрова. Так же выкопали котлован на территории её участка. Просит устранить нарушение её прав, обязав ответчиков закопать котлован, а также демонтировать забор, освободить от складированных дров. 

ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что ранее между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, существовал овраг, который был засыпан. На дне оврага была положена и сварена труба в качестве водоотводной системы. Весной 2023 года часть указанной трубы провалилась. Для осуществления ремонта трубы и осуществления ливневого протекания воды ФИО4 был вырыт котлован, ремонтные работы на сегодняшний день не закончены. Он готов закончить работы и зарыть котлован, если ФИО1 тоже примет в этом участие. С доводами истца о том, что забор из профнастила ограничивает проезд, не согласен, так как это ограждение было установлено по согласованию с главой Айшинского сельского поселения. Ключ от ворот висит в общедоступном месте. Кроме того, ФИО1 никогда к нему по поводу проезда через указанные ворота не обращалась. Дрова действительно складированы на землях общего пользования, они необходимы для отопления магазина и скоро закончатся.

представитель ООО «Агродеталь» ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица – исполнительного комитета ЗМР РТ ФИО12, действующая на основании доверенности требования ФИО1 оставила на усмотрение суда, указав, что права Исполнительного комитета не нарушаются.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третьи лица ФИО15, ФИО16, представитель Министерство земельных и имущественных отношений РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45, абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1, ФИО15, ФИО16 на праве собственности принадлежал земельный участок № площадью 1562 кв.м.

В результате заключения соглашения о перераспределении земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит 3/5 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1814+/-15 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> иными правообладателями являются ФИО15, ФИО16, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-239).

ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 731 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (л.д.22-25). На указанном земельном участке расположен магазин общей площадью 599,78 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий этим же лицам.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в границах земельного участка № без согласования с его правообладателями выкопал котлован. Истец по этому поводу обращалась с жалобами в различные органы.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом МКУ «Управление административно –технической инспекции исполнительного комитета ЗМР» ФИО13 составлен акт обследования участка местности расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес> установлено, что осматриваемый земельный участок с кадастровым номером № шириной 21 м принадлежит ФИО1 к указанному земельному участку с северной стороны примыкает земельный участок в виде трапеции, площадью 252 кв.м. на указанном земельном участке в виде трапеции с северо-западной стороны находится разрытый грунт в виде котлована, шириной не менее 3 м (л.д. 67-69). 

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета ЗМР в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 3.6 КоАП РТ, ФИО17 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 3.6 КоАП РТ в виде предупреждения. Было установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. являясь заказчиком производства земляных работ по изъятию гранта на земельном участке с кадастровым номером №, допустил нарушением обязательных требований «Правил благоустройства территории Айшинского сельского поселения ЗМР РТ, а именно произвел работы в отсутствии письменного разрешения (ордера на производство земляных работ), выданного уполномоченным органом (л.д. 60-65).

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 на земельном участке, принадлежащим истцу, без согласования с собственниками участка выкопал котлован, в связи с чем нарушил права ФИО1 Данный факт ответчик ФИО4 не отрицает. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в части обязания ФИО4 засыпать грунтом котлован, вырытый в пределах земельного участка с кадастровым номером № и выравнять поверхность земельного участка подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание наличие большого снежного покрова в настоящее время, а так же объема работы, который необходимо провести, суд считает возможным установить срок для добровольного исполнения решения суда 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

По требования об обязании засыпать грунтом котлован и выравнить поверхность земельного участка с кадастровым номером № ответчики ФИО3, ФИО2 и ООО «Агродеталь» являются ненадлежащими ответчиками, поскольку в ходе административного производства было установлено лицо, осуществившее повреждение грунта, им является ответчик ФИО4

Требования ФИО1 об обязании ответчиков осуществить демонтаж забора из профнастила зеленого цвета, расположенного на землях общего пользования, переноса бревен, складированных напротив забора из профнастила, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Доводы ФИО1 в данной части основаны на том, что в настоящее время из-за установленного ограждения и склада бревен у неё отсутствует возможность проехать на свой земельный участок с противоположной стороны от 

<

адрес>, со стороны автотрассы Казань-Зеленодольск. А указанный доступ ей необходим, так как в дальнейшем она, возможно, разделит свой участок передаст его сыну для строительства собственного дома.

Согласно ответу Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 было проведено выездное обследование и установлено, что юридическим лицом дополнительно используется земельный участок площадью 2485,69 кв.м., не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, из которых 1788,55 кв.м. часть земельного участка № прилегающая к земельному участку № с восточной и южной стороны, 649,62 кв.м. – земли неразграниченной гос. собственности, прилегающая к земельному участку №) с южной стороны, 47,52 кв.м. часть земельного участка с кадастровым номером № с восточной стороны. Так же выявлено, что часть ограждения длиной 9,64 с. расположена на земельном участке земельного участка №)(л.д.35-36, 70-81).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ ООО «Агродеталь» вынесено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства о принятии мер по приведению границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями указанными в ЕГРН (л.д.80-81).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агродеталь» расположено по адресу: РТ, 

<

адрес>, учредителем юридического лица является ФИО4, основным видом деятельности является: Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д. 49-54). 

Согласно заключению кадастрового инженера ИП ФИО9, подготовленного по заказу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование земельных участков расположенных по адресу: РТ, ЗМР, 

<

адрес> кадастровым номером № и с кадастровым номером №. По результатам выполненных работ выяснилось, что с северной стороны участка № расположен участок № участки между собой не огорожены и не имеют общей границы, расстояние между участками с западной стороны 0,63 м, с восточной 3,55 м, участок неразграниченной собственности.

В северо-западной части участка № выкопан котлован, площадью 74 м.

На земельном участке № расположен склад бревен, площадью 27 кв.м.

На участке № собственником земельного участка установлен металлический забор от навеса прилегающего к зданию, расположенного на участке № в направлении на запад. Общая длина забора составляет 12,3 м, забор длиной 9,67 м расположен на участке №), забор 2,63 м на участке №. Координаты забора т.1-т2 (л.д.104-105).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № по адресу: РТ, ЗМР, Айшинское сельское поселение, 

<

адрес> находится в собственности Республики Татарстан, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для полосы отвода высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва-Казань-Екатеринбург» (л.д. 106-107).

В связи с этим судом в качестве третьего лица было привлечено Министерство земельных и имущественных отношений РТ

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права по своему усмотрению.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения и предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, так как право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа.

Кроме того, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено судом, участок ФИО1 с кадастровым номером № был образован путем перераспределения ранее существовавшего участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>. На ранее существовавший участок с кадастровым номером № никогда не имелось прохода со стороны автотрассы Казань-Зеленодольск. Как пояснила ФИО1 на свой земельный участок она проходила через калитку по стороны 

<

адрес> площади участка в результате перераспределения не влечет изменений в части способов доступа к этому земельному участку.

Таким образом, поскольку ФИО1 никогда ранее не имела доступа на свой земельный участок через земельный участок с кадастровым номером №), то судом не установлено нарушение прав ФИО1 действиями по установке забора из профнастила зеленого цвета и складирование бревен.

Сам по себе факт установки забора и складирования бревен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности 

<

адрес>, так же не может служить основанием для удовлетворения иска ФИО1, поскольку ФИО1 не предоставлены полномочия для защиты интересов Республики Татарстан. 

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что на огороженной территории ответчиком ФИО4 осуществляется стоянка и ремонт транспортных средств, сжигается мусор, резиновые покрышки, которые дымят, наносят вред окружающей среде, не имеют правового значения для рассмотрения заявленного спора.

й Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Данные положения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Исходя из пункта 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, суд считает требования истца о присуждении судебной неустойки подлежащими удовлетворению частично.

Суд учитывает, что судебная неустойка представляет собой меру, направленную на побуждение должника в будущем к исполнению судебного акта, а не ответственность за неисполнение обязательства в натуре и полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере по 100 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного и ст.12, 209, 304 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 в течение 2-х месяцев после вступления решения суда в законную силу засыпать грунтом котлован, вырытый в пределах земельного участка с кадастровым номером № и выровнять поверхность земельного участка.

В случае неисполнения судебного акта в срок, установленный судом, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска, а так же в удовлетворения иска к ответчикам ФИО3, ФИО2, ООО «Агродеталь» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГг.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: