№ 2-328/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Цыденжаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ломбард Алтан-Инвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ООО «Ломбард Алтан-Инвест», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор займа, в соответствии с которым ей предоставлен заем на сумму 800000,00руб. под 8,5% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа передала в залог ответчику принадлежащий ей автомобиль , государственный регистрационный знак ... на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день нотариально оформила и выдала на имя ФИО3 доверенность с правом продажи вышеуказанного автомобиля. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком семь раз продублировано оформление отношений займа путем подписания договоров займа и залога и выдачи залоговых билетов. 

Просила признать недействительными:

- условие договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Ломбард Алтан-Инвест» о выдаче доверенности (п.5.1.) и нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО2 ФИО14.на право распоряжения транспортным средством , государственный регистрационный знак ...;

- п.5.2 договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и о начислении дополнительных процентов за просрочку возврата займа и условия об увеличении процентной ставки; 

- п.3.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Ломбард Алтан-Инвест» о переменной процентной ставке за пользование займом; 

- условие залогового билета ... от ДД.ММ.ГГГГ о процентной ставке в размере 0,283% в день;

Взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 408202,51руб., компенсацию морального вреда в размере 3000000,00 руб. и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что договоры займа и залога заключены между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в последующем имело место переоформление отношений займа путем заключения договоров займа и залога семь раз. Оригиналы договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ переданы ответчику для проведения перерасчета процентов, обратно истцу не возвращены. Ссылался условия договоров займа ... и залога ... от ДД.ММ.ГГГГ, поясняя, что оспариваемые условия договоров залога и займа от ДД.ММ.ГГГГ и договоров займа ... и залога ... от ДД.ММ.ГГГГ одинаковы.

Представители ответчика ООО «Ломбард Алтан-Инвест» по доверенностям ФИО5, ФИО6, исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иск, сослались на вступившее в законную силу решение Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ ( ...), которым иск ФИО1 к ООО «Ломбард Алтан-Инвест» о защите прав потребителя оставлен без удовлетворения, и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 без удовлетворения. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком предоставлен заем на сумму 800 000,00руб. под залог автомобиля, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплачивала проценты за пользование займом, оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не сохранился, возможность предоставить суду оригинал договора или его надлежаще заверенную копию отсутствует. Пояснили, что процентная ставка в размере 0,283% в день в залоговом билете АИ 000016, указана неверно, проценты за пользование займом истцу начислялись исходя из ставки в размере 86,1% годовых. Требования о взыскании задолженности исходя из процентной ставки в размере 0,283% в день истцу не предъявлялись, расчет долга произведен из 86,1% годовых. Просили в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. 

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Залоговый билет должен содержать следующие положения и информацию: наименование, адрес (место нахождения) ломбарда, а также адрес (место нахождения) территориально обособленного подразделения (в случае, если он не совпадает с адресом (местом нахождения) ломбарда); фамилия, имя, а также отчество заемщика, если иное не вытекает из федерального закона или национального обычая, дата его рождения, гражданство (для лица, не являющегося гражданином Российской Федерации), данные паспорта или иного удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации документа; наименование и описание заложенной вещи, позволяющие ее идентифицировать, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; сумма оценки заложенной вещи; сумма предоставленного займа; дата и срок предоставления займа с указанием даты его возврата; процентная ставка по займу (с обязательным указанием процентной ставки по займу, исчисляемой из расчета на один календарный год); возможность и порядок досрочного (в том числе по частям) погашения займа или отсутствие такой возможности; согласие или несогласие заемщика на то, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса. Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик в случае невозвращения в установленный срок суммы предоставленного займа в любое время до продажи заложенной вещи имеет право прекратить обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив предусмотренное договором займа и обеспеченное залогом обязательство. Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик имеет право в случае реализации заложенной вещи получить от ломбарда разницу, образовавшуюся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенной вещи, или суммы ее оценки над суммой обязательств заемщика перед ломбардом, определяемой на день продажи, в случае возникновения такого превышения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О ломбардах», сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя: сумму предоставленного займа; проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Ломбард не вправе включать в сумму своих требований к заемщику иные требования, не возникающие из обязательств, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле: ПСК = i x ЧБП x 100, где ПСК - полная стоимость кредита в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой; ЧБП - число базовых периодов в календарном году. Продолжительность календарного года признается равной тремстам шестидесяти пяти дням; i - процентная ставка базового периода, выраженная в десятичной форме.

В расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика: по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ( ...) иск ФИО2 к ООО «Ломбард Алтан-Инвест» о защите прав потребителя оставлен без удовлетворения. На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО13 без удовлетворения.

Вышеприведенными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, ответчиком истцу выдан заем в размере 800000,00руб. Ответчик передал в пользование истцу денежные средства в размере 800000,00 руб., в свою очередь, истец передала в залог ответчику транспортное средство , г/н ..., сторонами исполнены обязательства, предусмотренные договором залога и договором займа. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены договоры займа ... и залога, согласно которым ФИО2 предоставлен заем в размере 800000,00руб. под 8,5% ставки от суммы займа на срок 30 календарных дней, выдан залоговый билет №АИ000016 под залог вышеуказанного автомобиля.

Также вышеприведенными судебными актами установлено, что в установленный срок денежные суммы по договору займа истцом ответчику не возвращены.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных названными судебными актами, при рассмотрении настоящего гражданского дела у суда не имеется.

Разрешая требование о признании недействительным п.5.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Ломбард – Инвест», предусматривающего выдачу представителю залогодержателя нотариально удостоверенной генеральной доверенности, п.5.2 договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Ломбард-Инвест» о начислении дополнительных процентов за просрочку возврата займа и условия об увеличении процентной ставки; п.3.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Ломбард Алтан-Инвест» о переменной процентной ставке за пользование займом, мотивированные тем, что в нарушение п.7 ст. 358 ГК РФ права истца при заключении, договора были ограничены, а также тем, что истец, доверяя ответчику, предполагал, что его действия являются добросовестными, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 7 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из указанных правовых норм истцом должны быть представлены подлинники договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт и условия заключенных договоров. 

Между тем, требуя признать недействительными условия договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ истец не представила суду ни оригиналы, ни надлежаще заверенные копии оспариваемых договоров. Доводы стороны истца о том, что указанные договоры переданы ответчику для проведения перерасчета процентов ничем объективно не подтверждены, опровергаются стороной ответчика и подлежат отклонению как бездоказательные.

Стороной истца не доказан факт наличия оспариваемых условий в договорах займа и залога, заключенных истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, указывая на идентичность их содержания с договорами займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, то они факт наличия оспариваемых условий в договорах займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не подтверждают.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований о признании недействительными: условия договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Ломбард Алтан-Инвест» о выдаче доверенности (п.5.1.), п.5.2 договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «Ломбард-Инвест» о начислении дополнительных процентов за просрочку возврата займа и условия об увеличении процентной ставки; п.3.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Ломбард Алтан-Инвест» о переменной процентной ставке за пользование займом у суда не имеется.

Разрешая требование иска о признании недействительной нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 ФИО3, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8-М., врио нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа ФИО9, удостоверена доверенность ФИО1, согласно которой последняя уполномачивает не представителя , а ФИО3 распоряжаться принадлежащим ей транспортным средством , государственный регистрационный знак ..., предоставляет право продажи автомобиля с подписанием соответствующего договора. ( л.д.16). 

Суду представлен договор купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3, действующего по вышеназванной доверенности, и ФИО10, согласно которому автомобиль , государственный регистрационный знак ... продан на 1100 000,00руб. Факт получения денежных средств от покупателя ДД.ММ.ГГГГ подтвержден подписями сторон договора.

Доказательств понуждения истца к выдаче нотариально удостоверенной доверенности ФИО3 суду не представлено, как усматривается из удостоверительной надписи ФИО8-М., врио нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа ФИО2 были разъяснены смысл, значение доверенности и правовые последствия, а также содержание ст.ст.185-189 ГК РФ, дееспособность ФИО11 на момент выдачи доверенности нотариусом проверена.

Из пояснений стороны истца в ходе судебного разбирательства следует, что действия нотариуса, удостоверившего доверенность, не оспорены, в судебном порядке незаконными не признаны.

При таком положении дела, исходя из того, что воля истца была направлена на предоставление ФИО3 полномочий по распоряжению автомобилем, оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда не имеется.

Оснований для удовлетворения требования о признании недействительной процентной ставки в размере 0,283% в день, указанной в залоговом билете АИ 000016, не имеется, при этом суд исходит из того, что проценты за пользование займом ответчиком начислялись исходя из годовой процентной ставки в размере 86,1% годовых. Обратного не доказано. Само по себе указание в залоговом билете значения процентной ставки в размере 0,283% в день нарушением прав истца признано быть не может. 

Заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 408202,51 руб. в виде переплаченных процентов, истец ссылается на неправомерные действия ответчика, которые выразились в начислении процентов за пользование денежными средствами в размере 800000,00руб., полученными в виде займа ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

По ч. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части; 3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с представленными истцом документами, ФИО2 произвела оплату ломбарду процентов в размере 408202,51руб.

Полагая, что ответчиком незаконно начислялись проценты на данную сумму, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 408202,51 руб.

Из представленного акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. следует, что задолженность истца по договору займа составила 265304 руб. При этом факт передачи истцом денежных средств в размере 1100000,00 руб. истцом документально не подтвержден. Сведений о том, что на сумму 408202,51 руб. ответчиком начислялись проценты, в представленном расчете не имеется. 

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ею была оплачена ответчику сумма в размере 408202,51 руб., оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде процентов, начисленных ответчиком у суда не имеется.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что ответчиком были нарушены права истца, вследствие чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставлены без удовлетворения, в связи с чем требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы удовлетворению не подлежат.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ломбард Алтан-Инвест» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Власова И.К.