Дело № 2-4722/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 26 октября 2017 года 

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н. 

с участием старшего помощника прокурора Калининского АО города Тюмени ФИО1

при секретаре Гилевой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника путем снятия его с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что она является собственником половины частного 

<

адрес>А по 

<

адрес>. В 2001 году ФИО4 был зарегистрирован в частном доме с целью трудоустройства, с 2008 года ответчик не проживает по месту регистрации, бремя расходов по содержанию дома не несет, а потому истица просит суд устранить нарушения её прав путем снятия ответчика ФИО3 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>А.

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, в нем изложенным. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судебные уведомления с места регистрации ФИО3 вернулись с отметкой «Истек срок хранения». При этом суд учитывает, что обозначая свое место регистрации по адресу: 

<

адрес>А ответчик должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания (не нахождения) по месту регистрации. Даже если допустить, что в какой-то период времени ответчик не проживал (не находился) по указанному адресу, он обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 1, п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, ФИО3 считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, а потому суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель УМВД России по городу Тюмени ФИО5 в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого 

<

адрес>А по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2013г. (л.д.8).

Как видно из домовой книги, ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>А, с 21.08.2001г. (л.д.5-7).

Из объяснений истицы следует, что ответчик ФИО3 по указанному выше адресу проживал с 2001 по 2008 г.г., в 2008 году выехал из дома, забрал все свои личные вещи и больше не появлялся, о его местонахождении в настоящее время ничего не известно.

На основании ч.1 ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории России, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан, при этом гражданином признается – собственник жилого помещения, который может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ответчик с 2008 года в доме не появляется, его личных вещей в доме нет, выехал добровольно.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых свидетелем, поскольку его показания не противоречивы и соответствуют обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик в 

<

адрес>А по 

<

адрес> не проживает, его регистрация создает препятствия в пользовании принадлежащем истице на праве собственности объектом недвижимости по своему усмотрению, суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушает право собственности истицы, а потому она может требовать устранения нарушений своих прав.

В связи с чем, суд считает возможным устранить препятствия в осуществлении права собственности истицы домом №А по 

<

адрес> путем снятия ответчика с регистрационного учёта по данному жилью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 27 Конституции РФ, ст.ст. 10, 12, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, удовлетворить.

Устранить нарушение прав собственника путем снятия с регистрационного учёта ФИО3 по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Копия верна

Судья С.Н.Молокова