Дело №2-3457/2021

25RS0001-01-2021-004111-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего – судьи Ящук С.В.,

при секретаре судебного заседания Гончаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга, в обосновании своих требований указав, что24.01.2020 между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 1 600 000 руб. на срок60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15% в год.Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.01.2020 в размере 1 495 857 руб. 94 коп., из них:задолженность по основному долгу – 1 388 147 руб.,задолженность по уплате процентов по договору – 69 656 руб. 45 коп., неустойка – 38 054 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 679 руб. 29 коп.

В судебноезаседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, подтверждается имеющимися в деле документами, исследованными судом, что24.01.2020 между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 1 600 000 руб. на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15 % в год.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно представленному суду расчету, проверенному судом, и признанного математически верным задолженность по кредиту по состоянию на 27.04.2021составила 1 668 566 руб. 11 коп., из них:задолженность по основному долгу – 1388 147 руб.,задолженность по уплате процентов по договору – 69 656 руб. 45 коп., неустойка – 210 762 руб. 66 коп.

Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части неустойки до 38 054 руб. 49 коп.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет представлен не был. Доказательств, опровергающих доводы Банка, суду не представлено.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценивая возможность уменьшения размера истребуемой истцом неустойки и её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 73 Постановления), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства по кредитному договору, никаких доказательств в подтверждение несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно иных доказательств в подтверждение возможности снижения неустойки ответчиком не представлено, более того, факт снижения неустойки истцом в одностороннем порядке, суд не находит оснований для применения в указанных случаях предписаний статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки, поскольку считает её размер разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, поскольку обязательства ответчиком ФИО1 не исполнены надлежащим образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24.01.2020 в размере 1 495 857 руб. 94 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 15 679 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Азиатско - Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.01.2020в размере 1 495 857 руб. 94коп., из них:задолженность по основному долгу –1 388 147 руб.,задолженность по уплате процентов по договору –69 656 руб. 45 коп., неустойка – 38 054 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 679 руб. 29 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, с 03.08.2021.

Судья С.В. Ящук