Судья Солтыс А.С. Дело № 07р-343/2025

УИД 34RS0012-01-2024-002362-94

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 24 апреля 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу законного представителя - директора общества с ограниченной ответственностью «

<

.......>» ФИО 1 на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2025 года № 12-132/2025 о возвращении без рассмотрения по существу жалобы на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27 августа 2024 года № 10677471240318889812, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27 августа 2024 года № 10677471240318889812 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

На данное постановление законным представителем – директором ООО «

<

.......>» ФИО 1 в Городищенский районный суд Волгоградской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подана жалоба.

Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2025 года № 12-132/2025 жалоба возвращена директору общества ФИО 1 без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, директор общества ФИО 1, просит отменить указанное определение судьи районного суда, приводя доводы о неправомерном возврате жалобы, поскольку недостатки жалобы были обнаружены после принятия ее к производству. Указывает, что сведения о необходимости уплаты штрафа по постановлению от 27 августа 2024 года № 10677471240318889812 поступили через портал «Госуслуги» именно ФИО 1

В судебное заседание законный представитель – директор ООО «

<

.......>» ФИО 1 и его защитник ФИО 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по смыслу положений указанной главы судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса. К их числу относятся, в частности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического и юридического лица, защитник и представитель.

Из материалов дела следует, что 6 сентября 2024 года в Городищенский районный суд Волгоградской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступила жалоба законного представителя – директора общества ФИО 1 на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27 августа 2024 года № 10677471240318889812.

На стадии подготовки к рассмотрению указанной жалобы судьей районного суда из МТУ Ространснадзора по ЦФО истребованы материалы дела об административном правонарушении. 

18 марта 2025 года из МТУ Ространснадзора по ЦФО поступила копия постановления от 27 августа 2024 года № 10677471240318889812, согласно которой виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан ФИО1

Вместе с тем жалоба на указанное постановление от 27 августа 2024 года № 10677471240318889812 подана в Городищенский районный суд Волгоградской области законным представителем – директором ООО «

<

.......>» ФИО 1

Возвращая жалобу без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что она подана лицом, не имеющим права обжалования названного постановления должностного лица. 

Вывод судьи районного суда является правильным и сомнений не вызывает.

ООО «

<

.......>» и его законный представитель ФИО 1 не относятся к числу лиц, которые в соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют право на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27 августа 2024 года № 10677471240318889812, поскольку названные лица не являются участниками производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Также при подаче жалобы документов, подтверждающих наделение ООО «

<

.......>» и его законного представителя ФИО 1 правом представлять интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, ФИО1, не представлено.

Вопреки утверждениям законного представителя – директора ООО «

<

.......>» ФИО 1 жалоба на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27 августа 2024 года № 10677471240318889812 к производству судьи не принималась и возвращена со стадии подготовки ее к принятию.

То обстоятельство, что сведения о необходимости уплаты штрафа по постановлению от 27 августа 2024 года № 10677471240318889812 поступили через портал «Госуслуги» именно ФИО 1, вопреки утверждению заявителя не свидетельствует о том, что данным постановлением затронуты права и интересы ООО «

<

.......>» и его законного представителя, не наделяет его правом обжалования этого постановления, состоявшегося по настоящему делу, участником производства по которому он не является. 

С учетом изложенного, определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2025 года № 12-132/2025 о возвращении жалобы без рассмотрения является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2025 года № 12-132/2025 о возвращении без рассмотрения по существу жалобы на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27 августа 2024 года № 10677471240318889812, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «

<

.......>» ФИО 1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 24 апреля 2025 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского 

областного суда С.Г. Язынина