25RS0039-01-2019-001169-59

Дело № 2-19/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года с. Вольно - Надеждинское 

Надеждинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Герасимовой М.А.,

при секретаре Озеровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании договора дарения заключенного между ФИО4 ФИО17 и ФИО4 ФИО18, недействительным

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском, указав, что он являлся собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ............... на основании договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан от ...............

В соответствии с договором дарения от ................ он передал ФИО8 в дар 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ................

Истец полагает, что данный договор был заключен под влиянием заблуждения, поскольку ФИО8 ему обещал, что зарегистрировав его в квартире, расположенной по адресу: ..............., будет ухаживать за ним, помогать материально и физически, оказывать медицинскую помощь, поможет оформить ему инвалидность, сделать ремонт в квартире. 

Но после подписания договора дарения ФИО8 обещание не исполнил.

Истец полагает, что во время заключения договора дарения заблуждался о последствиях такой сделки и не предполагал, что лишается единственного места жительства.

Заключение договора дарения не соответствовало его действительной воле, а именно ФИО6 не имел намерения лишить себя права собственности на единственное жильё. 

На момент заключения оспариваемого договора дарения вследствие имеющегося у ФИО6 заболевания в виде психоорганического синдрома обусловленного сосудистым заболеванием головного мозга, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

............... ФИО2 умер.

Определением суда от ............... / л.д.102/ была произведена замена истца его правопреемником ФИО1

В судебном заседании ФИО1, его представители ФИО10, ФИО11 поддержали доводы иска, настаивая на его удовлетворении.

В судебном заседании от 03.07.2019 года ФИО6 поддерживал заявленные требования, отвечал на поставленные вопросы. Сообщил суду, что его племянник ФИО8 привёз его и его сестру, ФИО12, к нотариусу, при этом он думал, что его везут, чтобы «оформить документы на прописку ФИО9» в его квартире, «так как об этом шёл разговор ранее». Также сообщил суду, что к нотариусу заходил ФИО13 П.Г., сам он из машины не выходил, поскольку не ходит, нотариус к нему вышла сама, документ не оглашала, и он подписал какой-то документ, но «не знал, что это был за документ». О договоре дарения 1/2 доли в пользу ФИО13 ФИО7 он узнал через 2 месяца после заключения договора дарения, оспаривать данный договор он не стал, так как «у них сначала всё нормально было», они с ФИО9 «хорошо общались», он помогал, хорошо относился. «Но потом появилась ФИО3», и у них «испортились отношения». «Она стала выгонять» его, и он решил просить суд о признании договора дарения от ............... недействительным, потому что его «выселили из квартиры». 

Представитель ФИО1- ФИО11 в суде ............... показала, что ФИО14 -/ФИО8/ обещал ФИО6, что после заключения договора дарения он будет за ним ухаживать и следить за ним, он будет ему помогать, делать ремонт в спорной квартире, оформит ему инвалидность, на этих условия ФИО6 и согласился на данный договор дарения. Но после того, как был подписан договор дарения ситуация в семье испортилась, в связи с тем, что ФИО14 перестал за ним ухаживать, никакие обещания он не исполнил, стал угрожать его жизни, стал его выгонять. 

Ответчики ФИО8, /ФИО8 изменил фамилию на ФИО15/, ФИО16 возражали против иска, указав, что ФИО6 распорядился принадлежащей ему на праве собственности 1/2 долей квартиры по своей собственной воле, содержание договора дарения ему было известно, договор стороны подписали у нотариуса, который разъяснил ФИО6 содержание и смысл договора. Подарить 1/2 долю квартиры ФИО8 было желанием ФИО6, что он и сделал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Согласно заявлению, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо нотариус ФИО23 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц.

Выслушав доводы сторон, допросив по делу свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что в иске истцу следует отказать по следующим основаниям. 

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

В силу п.1 ст. 178 ГК РФ «Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ При наличии условий, предусмотренных пунктом настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п 3 ст. 178 ГК РФ. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. 

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. 

Судом установлено, что ФИО6 являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: п. Таёжный, ............... на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ................

В соответствии с договором дарения квартиры от ............... ФИО6 подарил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ............... ФИО8, последний в свою очередь подарил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу ФИО16.

Согласно выписки из ЕГРН собственниками вышеуказанной квартиры являются ФИО1, доля в праве общей долевой собственности - 1/2 доля в праве, ФИО16 доля в праве 1/2. 

При этом ФИО8 подарил 1/2 долю в праве общей долевой собственности ФИО16 

В соответствии с п.1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, совершая дарение, даритель ФИО6 должен осознавать прекращение своего права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

Приведенные истцом в обоснование требований о недействительности сделки доводы о том, что ФИО6 в момент совершения договора дарения был не в состоянии понимать значение своих действий или руководить ими, и о том, что он действовал под влиянием заблуждения, указывают на оспоримость сделки.

Учитывая, что в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец должен доказать приведенные им доводы.

Договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: ............... совершен ФИО6 в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется.

Из пункта 12 договора дарения от ............... следует, что стороны договора в присутствии нотариуса заявили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо заключаемого договора. 

Даритель, то есть ФИО6 гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условий и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. 

Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на квартиру, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования.

ФИО6 смысл, значение и последствия оформления сделки дарения были понятны, поскольку были разъяснены нотариусом. 

При таких обстоятельствах заблуждение ФИО6 относительно заключаемого договора дарения исключено.

Договор дарения не содержит каких-либо условий относительно пожизненного содержания ФИО6 и возмездного характера 1/2 доли, принадлежащей ФИО6 

Доказательств наличия по договору дарения встречных обязательств ответчика истцом не представлено.

Истец ссылается на то, что ФИО8 обещал ФИО6 ухаживать за ним, а затем изменил к нему своё отношение.

Доводы истца и его представителей о том, что ответчик не выполнял обещания осуществлять за ФИО6 уход, не могут быть приняты во внимания, как не имеющие значения для оспаривания указанного договора. Заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным по ст. 178 ГК РФ. 

При заключении договора дарения ФИО6 выразил свою волю именно на дарение спорной 1/2 доли квартиры, данный договор дарения указывает на безвозмездность передачи недвижимого имущества ответчику, иные устные или какие-либо еще договоренности не подтверждены истцом. 

В соответствии с п. 8 данного договора, за ФИО6 сохранено право проживания и пользования указанной жилплощадью.

Включение в договор дарения пункта о сохранении права пользования и проживания ФИО6 в жилом помещении является допустимым и не свидетельствует о возмездном характере правоотношений.

В материалах дела имеется объяснение ФИО6, данное УУП и ПДН ОМВД России по Надеждинскому району от ..............., согласно которому его сестра, ФИО12 взяла доверенность у его сына ФИО5 для того, чтобы приватизировать квартиру по адресу ................ После приватизации стали собственниками он (ФИО2) и его сын ФИО24 Позже племянник ФИО8 предложил ему сделать ремонт в квартире, то есть: заменить окна, двери, сделать потолки и начал ремонт. После ФИО8 подошёл к нему с разговором о том, что он будет за ним ухаживать, полностью содержать, оказывать медицинскую помощь, поможет оформить инвалидность, и он «сможет проживать до конца жизни». После подписания договора дарения сначала «так и было». В ............... года ФИО8 переписал дарственную на ФИО15, которая через суд выгнала сестру ФИО6 из дома. «Паша сразу все свои обещания перестал выполнять и в сговоре с Шадриной начал издеваться» над ним. 

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенной судом следует, что ФИО6 перед подписанием договора были разъяснены основные условия договора и заданы вопросы относительно природы сделки. Сомнений в том, что ФИО6 не было понятно, что он заключает договор дарения 1/2 доли квартиры, за которую он не получит денежных средств у него не возникло. Договор дарения был подписан истцом после прочтения текста. ФИО6 сам предложил подарить свою долю квартиры вначале ей, а потом ФИО8, который сделал ремонт квартиры, ухаживал за ним.

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки ФИО6 находился под влиянием заблуждения или обмана, судом не установлено, а материалы дела таких доказательств не содержат. 

Таким образом, заключая спорный договор дарения, ФИО6 по своему усмотрению реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащей ему имуществом в соответствии со ст. 421 ГК РФ, данных о том, что истец не понимал сущность сделки дарения или в момент ее совершения не был способен понимать значение своих действий или руководить истцом не представлено, сведения о недееспособности истца отсутствуют.

Ссылка на то, что спорная квартира является единственным жильем истца юридического значения при рассмотрении спора о недействительности сделки не имеет. 

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

Доводы истца о наличии между дарителем и ФИО6 договоренности о содержании и оказании им материальной помощи при условии заключения договора дарения, основанием для признания договора дарения недействительным по данному основанию являться не могут. Данные доводы могут свидетельствовать исключительно о тех мотивах, которыми ФИО6 руководствовался при принятии решения о дарении доли в принадлежащей ему квартире, однако юридически значимыми при рассмотрении вопроса о возможности признания договора недействительным они не являются.

По данному делу была проведена посмертная судебно - психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой в материалах гражданского дела, медицинской документации нет объективных фактических данных о том, что ФИО6 в период подписания договора дарения ............... страдал каким-либо психическим расстройством, либо находился в таком состоянии, которое делало бы его неспособным понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения от ................ ФИО6 согласился на подписание «документа» осмысленно и целенаправленно полагая, что ФИО8 будет «ухаживать за ним, помогать материально и физически, оказывать медицинскую помощь, поможет оформить ему инвалидность, сделает ремонт в квартире». Таким образом, при подписании договора дарения, ..............., ФИО6 мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющих достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным, исходя из того, что в юридически значимый период подписания ФИО6 договора дарения ФИО6 по своему психическому состоянию был способен к свободному волеизъявлению, адекватному восприятию действительности, мог прогнозировать последствия юридически значимых актов, адекватно регулировать свое поведение, понимать значение своих действий и руководить ими.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать ФИО4 ФИО19 в иске к ФИО15 ФИО20, ФИО15 ФИО21 о признании договора дарения, заключенного между ФИО4 ФИО22 и ФИО8 ..............., недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Герасимова М.А.

Мотивированное решение принято 01 июня 2020 года