Копия

Дело № 2-7007/2023

УИД63RS0045-01-2023-006761-24

Решение

 

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кутуевой Д.Р., 

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Казанцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7007/2023 по иску ФИО4 к ООО «реСтор» о защите прав потребителя, 

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «реСтор» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. им в магазине «реСтор» был приобретен смартфон 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>. В течение гарантийного срока (один год) недостатки в смартфоне не проявились. В настоящий момент в смартфоне обнаружен недостаток, смартфон перестал включаться и заряжаться. ДД.ММ.ГГГГ. было проведено исследование смартфона, в заключении которого указывается, что в смартфоне имеется дефект аппаратного типа в виде нарушения работоспособности материнской платы - не включается, не заряжается. Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак материнской платы. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации выявленный дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы, так как системная плата отдельно не поставляется, требуется замена всего устройства. Стоимость устранения недостатка составляет 

<

данные изъяты> от стоимости товара, в связи с чем недостаток в товаре является критичным. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была предъявлена досудебная претензия на юридический адрес. Однако ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. смартфона 

<

данные изъяты> взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 

<

данные изъяты>; убытки на проведение досудебного исследования в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; штраф за нарушение прав потребителей в размере 

<

данные изъяты> от присужденной суммы; неустойку в размере 

<

данные изъяты> стоимости товара (

<

данные изъяты> рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате денежных средств за товар с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. смартфона 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика убытки на проведение досудебного исследования в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>; неустойку в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; штраф за нарушение прав потребителей в размере 

<

данные изъяты> от присужденной суммы. От исковых требований в части взыскания с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 

<

данные изъяты>; неустойки в размере 

<

данные изъяты> от стоимости товара (

<

данные изъяты> рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате денежных средств за товар с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения отказался в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведен возврат денежных средств за 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности уточненные исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «реСтор» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, подробно изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки и штрафа согласно положениям ст. 333 ГК РФ. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Эппл Рус» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно кассовому чеку ООО «реСтор» от ДД.ММ.ГГГГ. покупатель ФИО4 приобрел в магазине ответчика 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>.

В ходе эксплуатации товара - 

<

данные изъяты>, выявились недостатки, а именно: перестал включаться и заряжаться.

С целью установления возникновения в товаре недостатка ФИО4 обратился в экспертное учреждение ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с исследовательским заключением ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. в процессе исследования смартфона 

<

данные изъяты>, был выявлен дефект- не включается, не заряжается. В процессе внешнего и внутреннего осмотра механических повреждений и следов ремонта не выявлено. Индикаторы влаги не повреждены. Геометрия аккумуляторной батареи не нарушена. Товар имеет производственный недостаток. Причина возникновения дефекта заключается в выходе из строя системной платы. Для восстановления работоспособности товара требуется замена системной платы, а, следовательно, самого устройства, так как отдельно системные платы производителем не поставляются. Данный недостаток критичный, так как стоимость коммерческой замены устройства составляет 

<

данные изъяты> от стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ. покупатель ФИО4 направил в адрес продавца ООО «реСтор» (

<

адрес>) письменную претензию, в которой указал, что в период эксплуатации смартфона проявились недостатки: смартфон не включается и не заряжается, приложив исследовательское заключениеООО «

<

данные изъяты>».Просил расторгнуть договор купли-продажи товара, произвести возврат уплаченных за 

<

данные изъяты>,денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, возместить убытки на проведение исследования товара в размере 

<

данные изъяты>. В случае принятия решения о проведении проверки качества товара заранее уведомить его о времени и месте ее проведения.Указанная претензия получена ООО «реСтор» ДД.ММ.ГГГГ

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. на претензию истца ООО «реСтор» сообщило, что в подтверждение наличия производственного недостатка к претензии приложена копия заключения. Продавец не доверяет результатам указанного заключения, так как не извещался о времени и месте проведения исследования, вследствие чего не мог направить своего представителя для участия в нем. Также не указана конкретная причина возникновения недостатка: какой именно элемент поврежден и по какой причине. Заключение является неполным, неправильным, выполненным с существенным нарушением норм ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Правовые основания для удовлетворения требования, указанного в претензии, отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Смарт».

В соответствии с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. в товаре-

<

данные изъяты>, имеются недостатки - аппарат не включается. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Согласно политики компании 

<

данные изъяты> способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в пределах двух лет (при наличии документов о покупке) замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами двух лет с даты приобретения в данный момент замена устройства не производится, то есть за пределами двух лет с момента продажи устройства ремонт возможен только в неавторизованном сервисном центре. Информация о невозможности проведения ремонта на платной основе (за пределами двух лет с момента продажи) при неисправной материнской плате подтверждается ответами от сотрудников авторизованных сервисных центров: 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что смартфон имеет производственный дефект, который возник по вине изготовителя товара, т.е. заложен на этапе его производства и по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

Суд принимает экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. как допустимое и достоверное доказательство по делу и кладет его в основу решения. Не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких оснований, поскольку оно проведено уполномоченной организацией, согласно сертификату соответствия оказываемых услуг, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими пособиями для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается.

Давая оценку заключению судебного эксперта, суд полагает, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства. Сторонами указанное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Суд принимает во внимание, что в результате проведенных исследований экспертом установлено наличие дефекта, выраженного в виденеисправности системной платы, что исключает возможность эксплуатации телефона по прямому назначению, причиной чего является скрытый, производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации, который является существенным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части расторжения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «реСтор» истцу ФИО4 произведен возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере его стоимости 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Что касается требований истца о взыскании неустойки, следует учитывать следующее. 

Согласно статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Следует отметить, что ФЗ «О защите прав потребителей» исходит из стоимости товара на момент предъявления требований потребителем или на момент рассмотрения спора. Согласно абз.2 п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из цены, существовавшей в том месте, в котором требование должно быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если это требование не было удовлетворено.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты>, был приобретен за 

<

данные изъяты>. Таким образом, принимая во внимание заявленные требования, размер неустойки в силу ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки составит сумму в размере 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком произведен возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, у истца возникло право на взыскание неустойки за неисполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дня) и составляет 

<

данные изъяты> 

Учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд ограничивает сумму взыскания заявленными ФИО4 требованиями о взыскании с ООО «реСтор» неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммыв размере 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-0, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления представителя ответчика о ее снижении,суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, сложную экономическую обстановку в РФ, связанную с введенными ограничениями со стороны зарубежных стран, в связи с выполнением РФ специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым взыскать неустойку снизив ее размер до 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу ФИО4 нравственных страданий, связанных с приобретением некачественного товара, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, в связи с чем с ответчика ООО «реСтор»в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ответчика ООО «реСтор»в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты>

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 

<

данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости досудебного исследования, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что после того, как товар вышел из строя, истец обратился к специалисту ООО «

<

данные изъяты>», которым составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ., оплатил стоимость услуг данного специалиста, и только после этого обратился с претензией к ответчику. 

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом не подтверждена. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости досудебного исследования у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в подтверждение понесенных расходов представлены следующие доказательства: договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО4 и ФИО2; чек об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.об оплате ФИО4 юридических услуг по договору ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимость схожих услуг в регионе, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца ФИО4 на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика ООО «реСтор»в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления истец ФИО4 в силу ФЗ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика ООО «реСтор»в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Смарт», расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1

До настоящего времени оплата за экспертизу не произведена.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

В материалы гражданского дела представлено заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «

<

данные изъяты>» заявляет стоимость своих работ по проведенной судебной товароведческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Исходя из приведенной нормы закона, учитывая, что ООО «

<

данные изъяты>» порученную ему судебную экспертизу произвела в установленный законом срок, заключение подготовлено и направлено в адрес суда, однако расходы на проведение экспертизы до настоящего времени не возмещены, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО4, суд приходит к выводу, что неоплаченные расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «реСтор» в пользу ООО «

<

данные изъяты>».

На основании изложенного и, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО «реСтор» о защите прав потребителяудовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ООО «реСтор».

Взыскать с ООО «реСтор», ИНН 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО4, 

<

данные изъяты> неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, а всего взыскать 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «реСтор», ИНН 

<

данные изъяты> доход бюджета городского округа Самара госпошлину в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ООО «Смарт» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме 12 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.11.2023 года.

Председательствующий: подпись Д.Р.Кутуева

Копия верна: 

Судья: Д.Р.Кутуева