Судья 1-й инстанции – Цораева Ю.Н. Дело № 3/10-106/2019

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-83/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2020 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Корохова С.А.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Бердникова А.К. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года, которым производство по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО9 на бездействие должностных лиц ОП № 2 УМВД России по г.Керчи по проверке материала КУСП № 4119 от 22.07.2018, прекращено.

Заслушав доклад судьи, 

<

данные изъяты> мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2018 года ФИО9 обратился в ОП № 2 УМВД России по г.Керчи с заявлением о привлечении к ответственности гр.ФИО6 за причинение ему телесных повреждений на территории лодочного кооператива «Пролив» г.Керчи, которое зарегистрировано в КУСП №4119.

10 октября 2019 года адвокат Бердников А.К., действуя в интересах ФИО9, обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОП № 2 УМВД России по г.Керчи по проверке вышеуказанного заявления ФИО9 в порядке ст.си.144,145 УПК РФ, не истребовании из лечебного учреждения необходимой информации, не установлении тяжести причиненного вреда здоровью ФИО9, не уведомлении последнего о принятых процессуальных решениях в ходе такой проверки, в результате чего нарушаются конституционные права ФИО9 и затруднен его доступ к правосудию. Также просил обязать руководителя ОП № 2 УМВД России по г.Керчи устранить допущенное нарушение.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года производство по жалобе прекращено в связи с устранением на момент ее рассмотрения оснований для проверки законности и обоснованности бездействия должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

Не согласившись с указанным решением, адвокат Бердников А.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ. 

В обосновании своих требований приводит следующие доводы и обстоятельства:

- суд необоснованно, вопреки разъяснениям в абз.1 п.8 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», прекратил производство по делу, поскольку ни заявитель по данной жалобе, ни сам пострадавший ФИО9 с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ к прокурору не обращались;

- тот факт, что прокурор г.Керчи направил требование об устранении нарушений федерального законодательства сотрудниками ОП №2 при проверке заявления в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ после подачи жалобы заявителем лишь свидетельствует о намерении сокрыть собственные упущения при осуществлении надзорной деятельности и инициировать прекращение судом производства по жалобе;

- прекращая производство по делу, суд не дал оценки бездействию должностных лиц ОП №2 УМВД России по г.Керчи, т.е. фактически уклонился от рассмотрения доводом жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если оно соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», кроме постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом, нарушения конституционных прав заявителя и ограничение ему доступа к правосудию, указанные в жалобе, имели место, поскольку в ходе проверки по заявлению ФИО9 сотрудниками ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Керчи в период с 03.04.2019 до 17.09.2019 меры по истребованию медицинских документов, необходимых для проведения судебно-медицинской экспертизы, не принимались, иные действия, направленные на проведение проверки его заявления, не проводились.

Вместе с тем, исходя из того, что прокуратурой г.Керчи внесено представление в адрес начальника ОП № 2 УМВД России по г.Керчи об устранении допущенных нарушений (№124/21-2019 от 15.10.2019), а согласно ответу начальника ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Керчи (исх.№51-15/20745 от 12.11.2019) приняты меры по истребованию из лечебного учреждения документов, необходимых для проведения судебно-медицинской эксперты и разрешения в кратчайшие сроки заявления ФИО9, суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения жалобы вышеуказанные нарушения устранены, а потому пришел к выводу о необходимости прекращении производства по делу.

Однако с данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может и находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе, суд не учел тот факт, что на протяжении длительного времени заявление ФИО9 о причинении ему телесных повреждений не рассматривалось, материалы, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы, не истребовались, на момент рассмотрения жалобы они не были приобщены к материалам дела и экспертиза не проведена, процессуального решения по итогам проверки принято не было, что повлияло на законность и обоснованность выводов суда.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем о том, что, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд не дал оценки бездействию должностных лиц ОП № 2 УМВД России по г.Керчи и тем самым фактически уклонился от рассмотрения доводов жалобы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, а потому постановление суда, в соответствии с положениями ст.ст.389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ, подлежит отмене, материал по жалобе заявителя - направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ним обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, - 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года о прекращении производства по жалобе адвоката Бердникова А.К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО9 на бездействие должностных лиц ОП № 2 УМВД России по г.Керчи по проверке материала КУСП № 4119 от 22.07.2018, отменить, а материалы дела возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев