УИД 74RS0006-01-2024-004426-10

Дело № 2-4501/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 декабря 2024 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Арутюнян В.Р.

при ведении протокола помощником судьи Гура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору от (дата) года № № денежных средств в размере 1 033 975 рублей, неустойки за период со (дата) года по день фактической уплаты, штрафа, указав на то, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства не возвратил (л.д. 4-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата) года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата) года в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, факт получения денежных средств не оспаривал.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). 

Из материалов дела следует, что (дата) года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор № №, по условиям которого подрядчик обязуется в счет стоимости договора выполнить строительство дома площадью 260 кв.м. на территории заказчика по адресу: (адрес)

Общая стоимость работ по договору составляет 1 800 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.1.1 заказчик выплачивает аванс за услуги по договору в размере 540 000 рублей, график дальнейших выплат происходит согласно выполнению этапов строительства.

Выплата по завершению этапов строительства производится заказчиком непозднее 5 рабочих дней после приемки этапа строительства заказчиком (п. 2.1.2).

Согласно разделу 3 вышеуказанного договора подрядчик приступает к выполнению работ до (дата) года, работы по договору должны быть завершены до (дата) года.

В силу п. 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты или сроков выполнения работ виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от стоимости просроченных обязательств за каждый день просрочки.

На момент заключения договора сторонами согласован перечень необходимых работ, а так же наименование необходимых строительных материалов, содержащий все необходимые размеры и количество, стоимость (л.д. 18-20). 

Обязательства по внесению аванса в размере 540 000 рублей исполнены истцом в полном объеме, в частности, заказчик 22 июля 2021 года оплатил ответчику 540 000 рублей, что подтверждается соглашением об авансовом платеже к договору №31 от 22 июля 2021 года (л.д. 21).

Так же, истцом за период (дата) года по (дата) года были внесены на счет ответчика денежные средства на общую сумму 493 975 рублей (л.д. 22-43).

Между тем, ответчик свои обязательства по строительству дома площадью № кв.м. по адресу: (адрес) не исполнил, уплаченные по договору денежные средства не вернул, какие-либо действия, направленные на исполнение договора не совершил, доказательств обратного материалы дела не содержат, и стороной ответчика не оспаривалось.

(дата) года истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора и с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства (л.д. 44-45).

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик в установленный договором срок не исполнил свою обязанность по строительству дома, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 1 033 975 рублей (540 000 + 493 975).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая спор, суд исходит из того, что срок по строительству дома истек (дата) года, в связи, с чем за период со (дата) года по (дата) года (дата получения ответчиком претензии, согласно которой истец отказался от исполнения договора и требовал вернуть уплаченные по договору денежные средства), с ответчика следует взыскать неустойку за нарушение названного срока.

Размер неустойки суд определяет следующим образом: 1 033 975 рублей * 0,1% (предусмотренная договором неустойка) * 562 (количество дней в периоде просрочки со 02 ноября 2022 года по 17 мая 2024 года) = 581 093 рубля 95 копеек.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 807 534 рубля 47 копеек ((1 033 975 + 591 093,95 / 2).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку/штраф. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителей, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа, поведения сторон, фактических обстоятельств дела, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 150 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 23 340 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, уплаченные по договору денежные средства в размере 1 033 975 рублей, неустойку в размере 581 093 рубля 95 копеек, штраф в размере 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ФИО2, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 340 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Р. Арутюнян

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2024 года