№ 2-867/2-19

26RS0035-01-2019-001010-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Михайловск Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Стороженко Н.С.,

С участием представителя истца ГУ- Отделения Пенсионного фонда РФ по СК ФИО1 по доверенности.

представителя ответчика ФИО2- ФИО3

при секретаре судебного заседания Гринько И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛ:

Государственное Учреждение Отделение Пенсионного фонда РФ обратилось в Шпаковский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, измененным Апелляционным определением Ставропольского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 59 УК РФ. Ответчик действуя из корыстных побуждений, совершил хищение государственных денежных средств, выделяемых из Федерального бюджета РФ Пенсионному фонду РФ на выплату средств материнского капитала в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Данный факт подтверждается вышеуказанным приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя. от ДД.ММ.ГГГГ В результате преступных действий ответчика государственному учреждению- Отделению Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю причинен имущественный вред в сумме 1 854 716 (один миллион восемьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот шестнадцать) рублей 57 копеек, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по СК ФИО1 заявленные требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований истца, при этом указал, что третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 средства материнского капитала получали, тем самым ФИО2 ни кокого имущественного преда Пенсионному фонду не причинял.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, ФИО7, камынина Н.С., ФИО5, ФИО4 извещенные надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явились. От третьего лица ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, позицию по данному делу ранее поясняла и дополнений не имеет.

Суд в соответстви с ст. 167 ГПК РФ. с учетом лиц участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.

Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлено право лиц, получивших сертификат, на распоряжение средствами материнского капитала в полном объеме, либо по частям на улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми) и формирование накопительной части трудовой пенсии для перечисленных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Закона женщин (ч. 3 ст. 7).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств материнского капитала) в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели, а также на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Таким образом, материнский капитал по смыслу Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" представляет из себя целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации через бюджет пенсионного фонда, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных Законом целях.

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее не защищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды. Реализация права на распоряжение средствами материнского капитала связана с соблюдением нескольких условий, среди которых соответствие ("непротиворечие") закону сделки, посредством которой достигается конечная цель - улучшение жилищных условий.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено уголовное наказание.

Данным приговором суда установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса ООО «САР» совершил хищение денежных средств из числа бюджетных, путем обмана ГУ-УПФ РФ по г. Ставрополю, в общей сумме 1 854 716, 57 рублей, в особо крупном размере, путем заключения фиктивных договоров займа с женщинами из числа жителей 

<

адрес> СК, имеющих финансовые затруднения и не владеющих достоверными познаниями закона, путем обмана убеждал их передавать свои сертификаты на материнский капитал, чтобы использовать эти сертификаты для хищения денежных средств, не осведомляя их о своих преступных намерениях.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика заявленной в данном деле гражданско-правовой ответственности, в судебном заседании установлена материалами дела, поскольку причиненный действиями ответчика ущерб не был возмещен последним ни в досудебном порядке, ни в порядке уголовного судопроизводства, размер вреда подтвержден. Приобщенные в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Выписки по операциям по счету о перечислении, из которых следует, что средства МСК ФИО5 перечислены в счет погашения задолженности по кредиту, суд не может принять во внимание, поскольку вина ответчика ФИО2 установлена вышеуказанным приговором, а также установлена сумма материального ущерба, причиненная Пенсионному фонду действиями ФИО2

Таким образом, суд, разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями ст. 61, 1064 ГК РФ, а также ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу закона, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета, если он не освобожден от ее уплаты.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 17 473,58 руб. в доход местного бюджета в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Суд, руководствуясь ст. 71,195-198 ГПК РФ, 61, 1064 ГК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением в размере - 1 854 716 (один миллион восемьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот шестнадцать) рублей 57 копеек

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 473,58 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца.

Судья Н.С. Стороженко