Дело №12- 126/17 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт- Петербург 05 апреля 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Трофимова Ю.А.,

С участием представителя ФИО1 –Полунина Н.Н., действующего по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, по жалобе лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ........ на постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года в отношении ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 206 г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на двадцать месяцев.

Указанным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что 

<

дата> он будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Шкода Фабиа», г/з ХХХХХ СУ ХХХХХ, двигаясь по 

<

адрес> в Ленинградской области, по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> посёлка Мурино. При этом у дома № ХХХХХ по 

<

адрес> п. Мурино, водитель ФИО1 был отстранён сотрудниками ГИБДД в 02 часа 20 минут 

<

дата> от управления транспортным средством за то, что управлял вышеуказанным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов. После этого, водителю ФИО1, там же в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 в 03 часа 06 минут 

<

дата> было выявлено состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обосновании указывает, что отсутствует состав административного правонарушения. Суд не рассмотрел дело объективно и всесторонне. Постановление суда незаконно и необоснованно, поскольку не представлено в деле доказательств вины, дело рассмотрено с нарушением ст. ст. 29.1, 26.1, 1.5 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом, не явился, мотивированных письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Также, в судебное заседание явилась защитник ФИО1 – Полунин Н.Н., права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены и понятны, ходатайств и отводов не заявил, поддержал доводы жалобы и дополнения к жалобе в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи от 27 декабря 2016 года. Дополнил, что дело было рассмотрено не всесторонне, не истребованы надлежащие сведения о работе прибора «Алкотектор», не допрошены понятые.

Проверив дело об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав мнение участников процесса, не нахожу оснований для отмены судебного постановления.

Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности: протокол об административном правонарушении ХХХХХ АА № ХХХХХ, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ХХХХХ АО № ХХХХХ в котором зафиксирован факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, бумажный носитель с результатами освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, комплексный запрос ИЦ Управления ГИБДД правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

При этом, учитывая, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) - есть запись о присутствии двух понятых, указаны данные личности, и имеются подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали при проведении процессуальных действий 

по применению мер обеспечения производства по делу и оформления результатов. 

Учитывая, что в акте дополнений по тексту протоколов, замечаний по существу изложенных обстоятельств участниками данного процессуального действия сделано не было, объективность сведений, изложенные в данных документах, у суда сомнений не вызывает. Кроме того, копию акта ФИО1 получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего; замечаний по поводу сведений, внесенных в эти документы, не высказывал. Более того, ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования, что подтверждено записью в Акте.

Из материалов дела усматривается, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, которые совпадают с данными, зафиксированными в соответствующем акте, где отражены сведения, в том числе о том, каким именно прибором проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, наименование прибора, заводской номер и дата его проверки. Объективность сведений о результатах освидетельствования, изложенных на бумажном носителе и соответствующем акте, также подтверждается подписями понятых. У суда не имеется оснований не доверять сведениям, содержащимся как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, так и на бумажном носителе (л.д.2). кроме того, суд учитывает, что ФИО1 был согласен с протоколом АП, о чем свидетельствует его собственноручное объяснение.

Из материалов дела, усматривается, что протокол ХХХХХ АА № ХХХХХ об административном правонарушении от 

<

дата> был составлен инспектором ГИБДД ГУ УМВД России по г. Санкт-Петербургу и ЛО С.В.В.. в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. 

ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал результаты его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не ссылался на факт нарушения инспектором ДПС установленного порядка отстранения от управления ТС и порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований не доверять сведениям, содержащимся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и на бумажном носителе, протоколе об административном правонарушении, протоколе о задержании транспортного средства. 

Сведения, изложенные в указанных процессуальных документах, объективно подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей инспектор ДПС №ХХХХХ ГИБДД ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и ЛО С.В.В. оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеются.

При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности инспектора С.В.В. в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Сведений о том, что инспектор ДПС, составивший протокол каким- либо образом заинтересован в исходе дела, суду не представлены, ввиду чего не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.

Приведенные выше доказательства последовательны, дополняют друг друга, в целом не содержат существенных противоречий, согласуются по основным моментам, у суда сомнений не вызывают. 

Судом не установлено оснований для признания недопустимыми каких-либо протоколов процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления результатов. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, за которое он привлечена к ответственности, соответствует фактическим обстоятельствам административного дела и основаны на совокупности доказательств, надлежащая оценка которых приведена в постановлении от 27 декабря 2016 года.

Довод ФИО1 о том, что суд не рассмотрел дело объективно и всесторонне, а также основывался на предположении, не устранив противоречия, представленные ФИО1 в обоснование своей позиции является голословным, поскольку мировым судьёй по ходатайству ФИО1 был допрошен свидетель, которому дана надлежащая оценка.

ФИО1 в судебное заседание в мировой суд явился, представил объяснения в обоснование своей позиции, которые нашли своё отражение в постановлении суда от 27 декабря 2016 года, которые суд оценил критически, как меру защиты, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, изложив подробно доводы принятия данного решения.

Позиция ФИО1 о том, что он не совершал указанного правонарушения, суд полагает данными с целью избежания ответственности за содеянное. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об 

утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» ( в ред. Постановления Правительства РФ от 04.09.2012 года № 882), которые бы поставили под сомнение доказательства исследованные мировым судьей, повлияли бы на квалификацию действий ФИО1 и доказанность его вины.

Указанное постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Существенных нарушений административно-процессуальных норм при составлении постановления, влекущих безусловную отмену данного судебного решения, мировым судьей не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и непредвзято, а выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку в постановлении в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ; правильно установил обстоятельства правонарушения; обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения, состава административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в жалобе, а также доводы представителя в судебном заседании, сводятся к переоценке доказательств по делу в целом, к чему у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Судебное постановление должным образом мотивировано, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

В части размера назначенного административного наказания мировой судья также принял обоснованное, справедливое, соразмерное и мотивированное решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного административного дела мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального и материального права, а потому оснований для отмены или изменения постановления от 27 декабря 2016 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 и для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьи 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на данное постановление - оставить без удовлетворения.

Судья: