Дело № 12-262/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

06 декабря 2019 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Шнайдер О.А., рассмотрев жалобу защитника П.А.Л. – Д.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении П.А.Л., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник П.А.Л. – Д.В.А. обратился с жалобой, в которой просит об отмене постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

П.А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Защитник Д.В.А. в судебном заседании просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Указав, что экипаж не видел факт управления П.А.Л. транспортным средством, рапорт составлен позже, в протоколе не указан номер водительского удостоверения, не полностью прописана статья КоАП РФ. В протокол об отстранении от управления транспортным средством позже, в отсутствие П.А.Л. вписаны паспортные данные, водительское удостоверение. Понятые присутствовали формально, не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством. В чеке, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано место их составления. В акте медицинского освидетельствования в качестве основания для направления на освидетельствование указано водительское удостоверение. Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. П.А.Л. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, выслушав пояснения защитника Д.В.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в 

<

адрес> на парковке П.А.Л. управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). 

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель П.А.Л. на момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. У П.А.Л. установлено состояние опьянения, показания прибора – PRO-100 touch-K, заводской номер прибора 903040, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, составили 0,487 мг/л.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие П.А.Л. с результатами проведенного освидетельствования. 

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель согласился. На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование П.А.Л. направлен на медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ДПС ГИБДД, являлось законным.

Заключение о нахождении П.А.Л. в состоянии алкогольного опьянения вынесено медицинским работником при наличии клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

Акт медицинского освидетельствования составлен на бланке учетной формы N 307/у-05 в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержит все необходимые сведения, а также удостоверен печатью медицинского учреждения, подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, соответствует предъявляемым к нему требованиям и является допустимым доказательством по делу.

Довод защитника о том, что П.А.Л. транспортным средством не управлял, не может быть принят во внимание. Так, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении П.А.Л. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов П.А.Л., при их составлении, был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах, составленных инспекторами ДПС и подписанных П.А.Л., не имеется его собственноручных записей, которые бы оспаривали факт нахождения за рулем автомобиля. 

При этом, в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» П.А.Л. собственноручно указал: «употреблял алкоголь ночью, думал, что трезвый, отправился на выезд».

Таким образом, действия П.А.Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы, как и доводы о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством) не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Указанные доводы не опровергают ни установленные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, ни выводы о наличии в действиях П.А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающего административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При применении мер обеспечения производства по делу П.А.Л. каких-либо замечаний относительно процедуры их проведения не сделал, возражений не указал.

Из материалов дела усматривается, что П.А.Л. представил мировому судье доверенность, в том числе, на имя Д.В.А., с предоставлением права ведения дел об административных правонарушениях в качестве защитника в судах. Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (нормами ГК РФ и ГПК РФ). 

Осуществляя защиту лица привлекаемого к административной ответственности, представитель обладает всеми процессуальными правами, предоставленными данному лицу законом, в том числе с правом знать дату рассмотрения в отношении него дела, поскольку оно рассматривается с его участием.

Действуя в интересах П.А.Л. по доверенности, защитник Д.В.А. в ходе рассмотрения дела взял на себя обязанность по извещению П.А.Л. о дне рассмотрения административного дела, о чем свидетельствуют расписки о получении Д.В.А. повестки на имя П.А.Л. 

Заявление защитника Д.В.А. о том, что П.А.Л. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует о злоупотреблении защитником предоставленных ему прав на защиту, и ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем

Присутствовавший при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ защитник Д.В.А. доводов о том, что П.А.Л. не извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела по указанным обстоятельствам не заявил. 

Таким образом, судом было установлено, что П.А.Л. располагал сведениями о дате и времени рассмотрения административного дела у мирового судьи, но в суд не явился. При таких обстоятельствах вывод суда о рассмотрении дела в его отсутствие является обоснованным и требованию закона не противоречит.

Постановление о привлечении П.А.Л. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено П.А.Л. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10,30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении П.А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Д.В.А. - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шнайдер