Дело № 2-187/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2017 г. с.Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чупошева Е.Н., при секретаре Осеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «Янтарь» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в результате недостачи материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Янтарь», обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу недостачу материальных ценностей в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб., с ФИО2 в свою пользу недостачу материальных ценностей в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 принята на работу в ПО «Янтарь» на должность заведующей производством с 22.10.2011 года в кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Приказ о приеме на работу с 22.10.2011 года №139 от 07.10.2011 года, трудовой договор заключен 21.10.2011 года. ФИО1 принята на работу в ПО «Янтарь» на должность повара с 01.01.2016 года в кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Приказ о приеме на работу с 01.01.2016 года №362 от 31.12.2015 года, трудовой договор заключен 10.01.2016 года.

С ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.04.2016 года, согласно которому в случае причинения коллективом ущерба она несут материальную ответственность. Приступив к обязанностям, ответчикам в подотчет выдавались товарно-материальные ценности – это продукты питания для изготовления блюд и реализации, о чем имеется подпись в принятии товара. За период с 01.04.2016 г. по 12.10.2016 г. были проведены 2 инвентаризации, где ответчики несут коллективную ответственность: в баре кафе «

<

данные изъяты>» и в столовой кафе «

<

данные изъяты>». При проведении инвентаризации в баре кафе «

<

данные изъяты>» по подотчету у материально – ответственных лиц ФИО1 и ФИО2 за период работы с 01.04.16 г. по 12.10.16 г. была выявлена недостача на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., а также недостача в столовой кафе 

<

данные изъяты>» на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., итого общая сумма недостачи составляет 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ПО «Янтарь» ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержала. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали, поддержали письменные возражения, указывая о несогласии с результатами инвентаризации, выражая сомнения относительно формулы расчета, стоимости продукции, наличии исправлений в актах.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - ФИО4, ФИО5 полагают вынесение решения на усмотрение суда. Пояснили, что они работали кухонными работниками в ПО «Янтарь», в инвентаризации участия не принимали, требования о взыскании к ним недостачи со стороны работодателя не поступали.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (согласно приложению N 3, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171), относятся, в частности, работы: 

по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); 

по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации);

по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Статьей 246 ТК РФ определено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст.248 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 21.10.2011 г., ФИО1 была принята на работу с 21.10.2011 г. в ПО «Янтарь» в должности заведующей производством, место работы: ПО «Янтарь», 

<

адрес>. На основании трудового договора от 10.01.2016 г., ФИО2 была принята на работу с 01.01.2016 г. в ПО «Янтарь» в должности повара, место работы: ПО «Янтарь», 

<

адрес>. 

Также между истцом ПО «Янтарь» и ответчиками ФИО1, ФИО2 заключен договор от 01.04.2016 г. о полной коллективной материальной ответственности в кафе (бар) «

<

данные изъяты>» и договор от 01.046.2016 г. о полной коллективной материальной ответственности в столовой «Встреча», по условиям которых коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечения сохранности имущества и товарно-материальных ценностей (ТМЦ), вверенного ему для дальнейшей реализации покупателям. Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю. В случае не обеспечения по вине членов коллектива сохранности вверенных им материальных ценностей, причиненный ущерб возмещается членами коллектива в полном размере. Размер ущерба определяется по фактическим потерям, исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости по данным бухгалтерского учета. 

Указанные договоры соответствуют типовой форме договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности - Приложение N4 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Должности заведующий производством и повара входят в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (согласно приложению N 3, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85.

Проведенными 12.10.2016 г. в баре кафе и столовой кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, инвентаризацией материальных ценностей, находящихся на ответственности ФИО1, ФИО2, работавшими в указанных баре и столовой, что подтверждается соответствующими распоряжениями, инвентаризационной комиссией с участием указанных материально ответственных лиц, были выявлены недостачи за период с 01.04.16 г. по 12.10.16 г. на сумму 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом недостачи, инвентаризационными описями, актами инвентаризации наличия денежных средств, с подписью ответчиков, которые при проведении инвентаризации сумму недостачи не оспаривали, а также представленными отчетами.

В объяснениях от 12.10.2016 года ФИО1, ФИО2 указывают, что они не могут объяснить причину недостачи по бару в сумме 

<

данные изъяты> руб. и по столовой в сумме 

<

данные изъяты> руб., что также указано и в актах инвентаризации, каких-либо возражений ответчиками, в том числе, на какие они ссылаются при рассмотрении дела, в указанных документах не приведено.

Согласно объяснению представителей истца, погашение недостачи ФИО1, ФИО2 не производилось.

На основании ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Суд принимает и находит верным расчет задолженности, представленный истцом, определенной в соответствии с п.7 Приказа Минторга СССР от 19.08.1982 г. №169 «Об утверждении Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации», с учетом окладов ответчиков, количества отработанных дней за межинвентаризационный период.

В связи с изложенным, принимая во внимание закрепленный в ст.2 ТК РФ принцип обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, суд находит установленным факт наличия недостачи и виновные действия ответчиков, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, предусмотренных ст.239 ТК РФ (в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику), по настоящему делу не установлено.

Должности третьих лиц (кухонных работников) ФИО4, ФИО5, не указаны в Перечне работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (согласно приложению N 3, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85. В связи с чем исковые требования к ним не заявлялись. 

Руководствуясь положениями ст.242 ТК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку выявленная недостача образовалась непосредственно в подотчете ответчиков, при этом они приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за переданные им в подотчет ТМЦ. 

Доводы ответчиков суд находит несостоятельными и не свидетельствуют об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиками не предприняты меры по предотвращению ущерба, возложенные на них п. «2а» договоров о полной коллективной материальной ответственности, факт недостачи и ее размер, а также предусмотренная законом ответственность ответчиков возмещения материального ущерба, судом установлены.

Из материалов дела следует, что возражений по поводу порядка проведения и установленной работодателем суммы недостачи и причин ее возникновения на период проведения инвентаризации, от ответчиков не поступало, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчиков и расценивает их как способ уклонения от материальной ответственности. 

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, с ФИО1 – 

<

данные изъяты> руб., с ФИО2 – 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования потребительского общества «Янтарь» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО1 в пользу потребительского общества «Янтарь» недостачу в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб., итого в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу потребительского общества «Янтарь» недостачу в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб., итого в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2017 г.

СОГЛАСОВАНО:

Председательствующий судья Чупошев Е.Н.