Дело № 1 – 26/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 16 января 2025 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при секретаре Баженовой М.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Лужского городского прокурора Уберской Л.В.,

подсудимого ФИО1 ча,

защитника - адвоката Васиной М.А., представившего удостоверение №№, выданное Управлением Росрегистрации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношение:

ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, являющегося пенсионером, имеющего высшее образование, состоящего в браке, не имеющего лиц на иждивении, гражданина РФ, белоруса, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ич управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1 ич, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в Лужском районе Ленинградской области, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи при этом подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев постановлением Мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 54 ФИО2 по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, по которому срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и умышленно, не выполняя требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение по Лужскому району Ленинградской области, и в 19 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с автомобилем, после чего задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на месте ДТП, в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе освидетельствования, в служебном автомобиле ГИБДД, припаркованном на месте задержания, на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» с заводским номером № у ФИО1 было установлено наличие алкогольного опьянения, то есть наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,606 мг/л, то есть ФИО1 управлял автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме и показал, что в 19 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ у дома 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие. Накануне употреблял спиртные напитки. В ходе освидетельствования, в служебном автомобиле ГИБДД, на состояние алкогольного опьянения у него было установлено наличие алкогольного опьянения. Ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев постановлением Мирового судьи Ленинградской области судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по которому срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в полном объеме.

Кроме личного признания, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

О причастности подсудимого к инкриминируемому преступлению свидетельствуют показания свидетелей инспекторов ДПС 

<

данные изъяты>., данных в период предварительного следствия, об обстоятельствах задержания ФИО1 с признаками опьянения.

Свидетели СДИ, ШДА, показали, что около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, о том, что на повороте автодороги 

<

адрес> совершено ДТП. По приезду, они увидели, что между автомобилем марки «

<

данные изъяты>» и автомобилем марки «

<

данные изъяты>» произошло столкновение. У водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО1 были обнаружены явные внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. ФИО1 не отрицал факт употребления спиртного. После чего в служебном автомобиле под видеозапись, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Освидетельствование ФИО1 на состоянии алкогольного опьянения проводилось у дома № 

<

адрес> в служебном автомобиле ДПС, проводилось с помощью видеозаписи «Дозор 77» ФИО1 выдохнул через прибор - алкотектор нужный объём воздуха. Прибор показал наличие в выдыхаемом воздухе содержание паров алкоголя в концентрации 1,606 мг/л. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования. Полученный из прибора-алкотектора бумажный носитель с записью результатов исследования (чек) был подписан должностным лицом, а также ФИО1 Автомобиль, которым управлял ФИО1 был помещен на специализированную стоянку 

<

данные изъяты>». В ходе дальнейшей проверки, через базу ИЦ УГИБДД МВД России было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по постановлению мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 54 ФИО2 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдал в ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> 18.04.2024 года, штраф оплатил в полном объеме. Срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, еще не истек (

<

данные изъяты>).

В период предварительного следствия свидетель ЛАА подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут на повороте 

<

адрес> на его автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, совершил наезд автомобиль марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения. Он видел, как сотрудники ГИБДД в служебном автомобиле проводили ему процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ЛАА уточнил, что после ДТП водитель ФИО1 вышел из своей автомашины и постоянно находился в поле его зрения, после ДТП ФИО1 спиртных напитков не употреблял (

<

данные изъяты>).

Вышеизложенные показания свидетелей СДИ, ШДА, ЛАА, касающиеся существенных обстоятельств произошедшего суд считает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные, поскольку они конкретны, детальны, последовательны, в части описания деяния согласуются с признательными показаниями подсудимого, данными им в суде, в той части, в которой они признаны достоверными и дополняются другими исследованными в суде доказательствами, создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления.

В целом показания подсудимого, данные им в суде, суд оценивает, как достоверные и заслуживающие доверия в той части, где они не противоречат изложенным показаниям свидетелей и другим исследованным судом доказательствам. У суда не имеется оснований полагать, что при даче показаний со стороны ФИО1 имел место самооговор, а также о том, что показания были даны после оказания на него какого-либо давления.

При оценке показаний свидетелей СДИ, ШДА, ЛАА, как достоверных, суд принимает во внимание, что их показания не производны друг от друга, а находятся в логической связи и согласуются в деталях с другими достоверными и объективными доказательствами и их совокупность достаточна для признания вины подсудимого.

Какой либо заинтересованности в исходе дела, оснований оговора ФИО1, оснований искажать фактические обстоятельства дела свидетелями СДИ, ШДА, ЛАА, доказательств надуманности их показаний, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено.

Свидетели СДИ, ШДА., ЛАА были свободны в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях.

Оснований полагать, что названные лица оговаривают ФИО1, не имеется, поскольку каждый из них не состоял с ним в неприязненных отношениях, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, тем самым давал показания с целью установления истины по делу.

Показания свидетелей СДИ, ШДА, ЛАА, об обстоятельствах совершения ФИО1 противоправного деяния, подтверждаются исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, уличающими подсудимого.

Согласно, протокола 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года и протокола 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ задержания транспортного средства в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, что дало основание полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения в 20 часов 03 минуты ст.инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> СДИ на основании ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ с применением видеофиксации ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и транспортное средство помещено на штраф стоянку (

<

данные изъяты>).

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, с чеком прибора, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 30 минуту водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО1 ич, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» с заводским номером №, с применением видеофиксации на персональное переносимое устройство регистрации информации «

<

данные изъяты>, в результате чего у ФИО1 установлено наличие алкогольное опьянение, то есть наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 606 мг/л (

<

данные изъяты>).

Из свидетельства о поверке № № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» с заводским номером № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что оно действительно до ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> ).

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола отстранения от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения не имеется, в судебном заседании свидетели обстоятельства освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством ФИО1 подтвердили, данные обстоятельства указал сам ФИО1 в суде.

Ответственность по части 1 статьи 264.1, части 1 статьи 264.2, части 1 статьи 264.3 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения указанных в них деяний водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за перечисленные в данных нормах административные правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, в результате их проверки посредством уголовно-процессуальных процедур позволяют сделать вывод о том, что на момент совершения повторного правонарушения лицо являлось подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № № Мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 54 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л

<

данные изъяты>).

Из информации ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что у ФИО1 водительское удостоверение было сдано и принято на хранение в ОГАИ ОМВД России по Лужскому району ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока лишения ФИО1 18.10.2024 года водительское удостоверение было получено в ГАИ. Оплата штрафа за административное правонарушение по постановлению Мирового судьи судебного участка №54 г. Луга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей по сведениям ГИС-ГМП произведена в полном объеме (

<

данные изъяты>).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в виду наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (

<

данные изъяты>).

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимого свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ЩДА, осмотрен участок автодороги, расположенный у дома № 36Б по ул.Центральная в дер.Естомичи Лужского района Ленинградской области, где ДД.ММ.ГГГГ обнаружен водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО1 ич, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и отстранен от управления транспортным средством. В ходе осмотра места происшествия изъят DVD-диск с видеозаписью с персонального переносимого устройства регистрации информации «Дозор-77» (л

<

данные изъяты>).

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола, и наглядно иллюстрирующая место совершения преступления.

Поскольку осмотр места происшествия проведен с соблюдением условий и порядка, предусмотренных ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, протокол составлен в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, протокол осмотров места происшествия суд признает допустимым доказательством, устанавливающим виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии.

ДД.ММ.ГГГГ DVD –диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, записанный на персональное переносимое устройство регистрации информации «Дозор-77» осмотрен с участием ФИО1, признан вещественным доказательством, о чем составлены процессуальные документы с фототаблицей (

<

данные изъяты>).

Согласны телефонограммы, схемы места ДТП и справки к ней, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минут произошло ДТП у 

<

адрес> участником которого был водитель ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Не устраненных существенных противоречий, в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого ФИО1, требующих их истолкования в его пользу, по делу судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, считая их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств позволяет со всей очевидностью установить виновность подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для иной, правовой квалификации действий подсудимого.

У суда не имеется оснований сомневаться в способности ФИО1, с учетом данных о его личности, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является субъектом совершенного преступления и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 имеет семью, не судим, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, проходил военную службу по призыву, по месту жительства ст. УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, является ветераном боевых действий, пенсионером 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу, цели и мотивы совершенного преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом комплекса обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, в виде обязательных работ, в соответствии с требованиями ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде обязательных работ, не установлено.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 суд полагает возможным оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Материальных претензий по делу не заявлено.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: DVD – диск, хранить при деле.

Принимая решение о конфискации автомобиля, на котором ФИО1 было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд руководствуется положениями ст. 104.1 УК РФ, согласно которым конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. "а, д" данной статьи.

Согласно п. "д" ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного с. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, перечисленного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежит подсудимому ФИО1, что подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, и не оспаривается самим подсудимым.

Таким образом, суд принимает решение о конфискации автомобиля осужденного в силу прямого указания в законе.

Комплект ключей, паспорт транспортного средства, свидетельство транспортного средства, хранящиеся при деле, по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Материальных претензий по делу не заявлено.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – DVD - диск хранить при деле.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, находящийся на специализированной стоянке 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, комплект ключей, паспорт транспортного средства, свидетельство транспортного средства, хранящиеся при деле, по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Лужский городской суд Ленинградской области в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: