Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.08.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с договором социального найма нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4 Ответчик не проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему была установлена № группа инвалидности, и назначен опекун в лице ФИО5, являющейся его матерью, в связи с этим он проживает по месту жительства своей матери по адресу: 

<

адрес>. Ответчик не исполняет свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на протяжении 3-х лет. Обязательства исполняются истцом. Просит суд признать ФИО4 утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по месту жительства по спорному адресу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена представителем по поручению суда, что им подтверждено в заседании. Об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

На основании ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что брак между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, семья распалась, но истец и ответчик проживали совместно, в одной комнате, но как соседи. После расторжения брака ФИО4 покидал квартиру, проживая с другими женщинами. За год до ухудшения здоровья ответчик переехал жить к своей матери, откуда с инсультом его и забирала «скорая помощь». На вопрос представителя ответчика пояснил, что истцом менялась входная дверь в квартиру после выезда ФИО4, передавался ли ответчику ключ, пояснить не смог.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указал, что ответчик с истцом вместе получали квартиру по адресу: 

<

адрес> по договору социального найма. Ответчик вынужден был уехать к матери после получения нескольких инсультов, в ДД.ММ.ГГГГ, так как за ним по данному адресу некому было ухаживать, до установления в квартире счетчиков исправно оплачивал коммунальные услуги. Ответчик не использовал свое право на приватизацию, его состояние в настоящее время улучшается, в дальнейшем он планирует вселиться в квартиру и проживать в ней.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО8 иск ФИО1 поддержала, полагала его обоснованным. Суду указала, что ответчик ранее злоупотреблял спиртными напитками, в эти периоды в семье происходили конфликты, он уходил жить к своей матери. Возвращаясь, приводил компании. После ухудшения самочувствия ФИО8 как дочь ФИО4 и медицинский работник по просьбе бабушки (матери отца) поначалу ухаживала за ним, делала инъекции, затем в силу сложившихся негативных отношений перестала делать это. Утверждала, что ФИО4 добровольно покинул жилье, переехав жить к своей матери для большего удобства, поскольку там он получал уход: за ним делали уборку, готовили ему еду. Часть своих вещей он вывез, частично вещи остались. Просила иск удовлетворить.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО9 против удовлетворения иска возражал, полагая его необоснованным. Указал, что выезд ФИО4, его отца, из квартиры являлся вынужденным, а конфликты – спровоцированными матерью ФИО1, которая, зная его пристрастие к алкоголю, намеренно употребляла при нем спиртные напитки. Пояснил, что вещи в квартиру приобретались обоими родителями, которые проживали совместно. После выезда отец оставил часть вещей, свои рабочие инструменты. Самому ФИО9 также синились препятствия в пользовании квартирой, однако, в настоящее время он проживает в ней. Подтвердил замену входной двери в ДД.ММ.ГГГГ после вынужденного выезда ответчика. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – администрации городского поселения Сергиев Посад СП МР МО в заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – УМВД России по Сергиево-Посадскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля ФИО12, суд находит исковое заявление ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии с ч.2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. Квартиросъемщиком (нанимателем) жилого помещения является ответчик ФИО4 (л.д.8-12).

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ФИО4, ФИО1, ФИО9, ФИО9, ФИО10 (л.д.13-14).

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО6 утверждает, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и не проживает в нем, личных вещей не имеет, оплату коммунальных услуг не производит.

Указанные доводы сторон тщательно проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения.

Из совокупности данных участвующими в деле лицами, в том числе, допрошенным свидетелем ФИО12 показаний следует, что непроживание ответчика в квартире носит вынужденный характер, поскольку связан с его беспомощным состоянием ввиду болезни и нежеланием членов семьи ухаживать за ФИО4 ввиду ранее возникших с ним конфликтов.

Сама по себе неуплата и длительное отсутствие в квартире не являются достаточными основаниями к признанию ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Судом установлено, что в спорном жилье остались его вещи, ФИО4 намерен воспользоваться правом на наравне с иными членами семьи.

С учетом изложенного, суд полагает, что предусмотренных п. ст. 83 ЖК РФ оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании ФИО4 утратившим право пользования спорной квартирой не имеется.

В связи с этим подлежат отклонению и требования о прекращении регистрации ответчика по спорному адресу как производные от основных.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2017 года.

Судья подпись О.О. Соболева