Судья Клюшников С.С. Дело №22-1881/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года 

г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г., 

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

защитника – адвоката Сенкевич К.И.,

при секретаре Говоруне А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 марта 2018 апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Свиридова О.В. на приговор Истринского городского суда Московской области от 23 января 2018 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо обжалуемого решения, выслушав мнение и объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Свою вину в совершении указанного преступления ФИО1 признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Свиридов О.В. просит приговор Истринского городского суда Московской области от 23 января 2018 года изменить, назначив ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Автор жалобы считает, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете врачей – специалистов не состоит, имеет постоянное место жительства в 

<

данные изъяты> районе 

<

данные изъяты> области. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алябушев Р.Н. просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый ФИО1 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства. Заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены. 

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст.316 ч.8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалификации преступлений. 

Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также особый порядок рассмотрения уголовного дела.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: раскаяние в содеянном и признание ФИО1 своей вины. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими по доводам жалобы не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции по доводам жалобы. 

Вместе с тем, мотивируя правильность назначения наказания осужденному в виде лишения свободы суд в описательно-мотивировочной части постановления в том числе сослался на обстоятельства, которые согласно закону не могут учитываться при назначении наказания, а именно на то, что «ФИО1 является гражданином другого государства и на территории РФ не имеет постоянного места жительства и регистрации, в связи с чем исполнение наказания с применением ст.73 УК РФ, а также в виде обязательных либо исправительных работ будет являться невозможным». 

Соответственно, указание на изложенные обстоятельства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, а назначенное наказание смягчению.

Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания условно по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 23 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что «ФИО1 является гражданином другого государства и на территории РФ не имеет постоянного места жительства и регистрации, в связи с чем исполнение наказания с применением ст.73 УК РФ, а также в виде обязательных либо исправительных работ будет являться невозможным».

Смягчить ФИО1 наказание по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ до 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части тот же приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий