№ 2-503/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 21 июня 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

с участием прокурора Пермяковой Т.И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 

к 

ФИО2 

о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истец просит:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 3 096 рублей 65 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью,

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда,

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование своей позиции пояснила, что она гуляла со своей собакой за поселком Мартюш. Из леса выскочили три собаки, и между ними и ее собакой завязалась драка. Она пыталась спасти свою собаку, закрыв ее собой. Однако собаки пытались выцарапать из-под нее ее собаку. В результате у нее возникли телесные повреждения. На лице и руках до настоящего времени имеются шрамы. Ей пришлось пройти длительное лечение. Она видела как подъехал на автомобиле ответчик, просила его о помощи, но он отказался ей помочь и увел собак за собой. Она со своей собакой дошла до ветеринарной клиники «**» где была оказана помощи и ей и ее собаке. Впоследствии она обратилась в полицию и за медицинской помощью. На лечение собаки она затратила денежные средства, которые обязан возместить ответчик. Сама она испытала моральный вред, до настоящего времени боится собак, поэтому полагает, что ей необходимо выплатить компенсацию морального вреда.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал их подлежащими удовлетворению, поскольку именно собаки, принадлежащие ответчику, причинили вред истцу и ее собаке, соответственно ответчик обязан нести ответственность по возмещению материального вреда и компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он состоит в обществе охотников. В день, когда произошли события, описываемые истцом он находился на охоте, он оплатил право на охоту именно в этом месте и в этот период. Охоту он осуществляет с собаками, у него три лайки, которые были отпущены с целью поиска животных. Он услышал лай собак, полагал, что они нашли зверя и поехал на машине к собакам. Когда подъехал, увидел, что его собаки дерутся с неизвестной ему собакой, а по направлению к поселку Мартюш уходит женщина. Он взял лопату и стал разгонять собак. Собаки от него отбежали, он не смог их посадить в машину, но поскольку собаки натренированы бежать за машиной, он решил их увести от места драки таким способом. Он крикнул женщине, чтобы она увела свою собаку, и поехал от места драки. Он застрял в снегу и пока откапывал машину, собаки развернулись и убежали обратно. Он выехал из снега и поехал за собаками, вновь увидел, что они дерутся с той же собакой, а женщина вновь уходит в сторону поселка. Он снова разогнал собак и увел своих собак за машиной, когда они устали он их посадил в салон машины и увез домой. Затем он возвращался на то место, поскольку, когда откапывал машину выронил документы. Там уже никого не было. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец находилась на территории, где ведется охота и должна была быть осмотрительнее, она находилась далеко от населенного пункта. По ходу движения истца имелись аншлаги о том, что в этом месте ведется охота. Полагал, что истцу необходимо было быть осмотрительнее. Кроме того, указал, что дрались все собаки и установить, какой из собак причинен вред, невозможно. Полагал, что собака истца относится к помеси агрессивной породы собак, в то время как лайки вреда человеку не причиняют.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшей требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 50 000 рублей 00 копеек, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных суду медицинских документов (л.д. 17, 21, 22, 23-31) следует, что ФИО1, причинены повреждения ** года в виде **.

В судебном заседании устанавливались обстоятельства получения травмы ФИО1

Из материалов отказного материала №** года год (л.д. 53-74) следует, что ** года в дневное время в лесном массиве неустановленный допустил нападение своими собаками на истца и ее собаку. Владельцем собак является ФИО2.

Суд полагает необходимым учесть, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что события, в результате которых истец получила травмы, произошли вне населенного пункта в лесном массиве.

У ответчика имелось разрешение на проведение охоты на норку и куницу в период с ** года по ** года (л.д. 80), местом охоты определено ФИО5 (л.д. 80).

Стороной ответчика представлены снимки с места событий и с прилежащей территории, на которых имеются аншлаги, что ведется охота по путевкам и территория относится к Рыбниковскому ОПХ (л.д. 107-113).

Стороной истца указанные снимки в судебном заседании не оспорены, не представлено доказательств того, что события происходили в ином месте. Истец указала только на то обстоятельство, что она не видела аншлаги, когда проходила там с собакой.

Собаки ответчика зарегистрированы как охотничьи собаки и относятся к породе «лайка западносибирская» (л.д. 81-82, 83-84, 85-86).

Поскольку суд полагает установленным то обстоятельство, что ответчик находился в охотничьих угодьях во время проведения охоты, то удержание собак на поводке и в наморднике при таких условиях не предусмотрено. Также установлен факт, что все события произошли за территорией населенных пунктов.

Учитывая изложенное, ответчиком не нарушены какие-либо нормы и правила, предписывающие нормы поведения для хозяев собак, соответственно виновного поведения ответчика не установлено. Иные основания для привлечения гражданина к гражданско-правовой ответственности при сложившихся обстоятельствах закон не содержит.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению судебные расходы, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь статьями. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова