№ 2-1482/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 14 мая 2019

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

установил:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств в размере 641656, 57 руб. В обоснование заявленных требований указав, что между УФНС России по Санкт-Петербургу и ООО «***» был заключен государственный контракт №, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку и монтаж сплит систем для переоборудования помещений серверных в административных зданиях ИФНС России по Санкт-Петербургу, а заказчик обязался оплатить товар. Контракт является смешанным договором (ст. 421 ГК РФ) и включает в себя обязательства поставки кондиционеров, выполнение и передачу результатов работ. Согласно спецификации поставленного товара товаром являлись кондиционеры (сплит-системы) ***,в количестве 9 шт. на общую сумму 1939641, 66 руб. Однако, поставленный и смонтированный товар, в нарушении п*** контракта, не соответствует товару, указанному в спецификации, т.к. в ходе проверки было установлено, что были смонтированы кондиционеры иной модели, а именно ***. Согласно условий контракта в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств предусмотрен штраф в размере 10 % от цены контракта, что составляет 193964, 17 руб. Заказчиком в адрес поставщика была направлена претензия с требования о замене смонтированных кондиционеров и уплате штрафа. Требования заказчика исполнены не были. По данному факту было возбужденного уголовное дело. Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ. В ходе следствия была проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключения экспертизы рыночная стоимость 9 кондиционеров *** составляла 1212782, 53 руб. Рыночная стоимость 9 кондиционеров *** составляла 571125,96 руб. Установлено, что рыночная стоимость фактически поставленных кондиционеров не соответствует рыночной стоимости кондиционеров, указанных в приложении № к государственному контракту №. В обвинительном заключении указано, что ФИО1 умышленно не исполнил обязательства по контракту, т.е. похитил имущество РФ в виде денежных средств, которые находились в ведении Управления, причинив своими действиями ущерб бюджету РФ в особо крупном размере на общею сумму 1939641, 66 руб., после чего обратил указанные денежные средства потерпевшего в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО1 на ч.1 ст. 330 УК РФ. Постановление *** суда *** по делу № уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в вязи с истечением сроков давности уголовного преследования, гражданский иск УФНС России по Санкт-Петербургу оставлен без рассмотрения. Истец полагает, что с ответчика непосредственно подлежат взысканию денежные средства в размере 641656, 57 руб. 

Представитель истца – Кубанских И.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик – ФИО1 надлежащим образом извещался судом о дате, месте и времени проведения судебного заседания. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата за их получением. В судебное заседание ответчик не явился, возражений, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 167 п. 4 и ст. 117 ГПК РФ. 

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее: 

***г между Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, в лице руководителя ***.А., и ООО «***», в лице генерального директора ФИО1, был заключен государственный контракт № по условия которого поставщик обязался осуществить поставку и монтаж сплит систем для переоборудования помещений серверных в административных зданиях Межрайонных ИФНС России по Санкт-Петербургу в полном соответствии с техническим задание (Приложение № к контракту), спецификацией поставленного товара (Приложение № к контракту), в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязался оплатить товар. 

В соответствии с п*** Контракт цена контракта без учета НДС составила 1643764, 12 руб., с учетом НДС 1939641, 66 руб. 

Согласно Приложению № к государственному контракту № от ***г спецификации поставленного товара товаром являлись кондиционеры (сплит-системы) ***,в количестве 9 шт. на общую сумму 1939641, 66 руб. 

В ходе инвентаризации была выявлена подмена кондиционеров *** на кондиционеры ***, о чем начальниками отделов МИФНС России по Санкт-Петербургу ***г были составлены Акты выборочной инвентаризации.

Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу ***г в адрес генерального директора ООО «***» была направлена претензия (требование) о необходимости в пяти дневный срок произвести замену 9 кондиционеров ненадлежащего ассортимента на кондиционеры *** и уплате штрафа в размере 193664, 17 руб., которая была оставлена без ответа. 

Решением Арбитражного суда *** от ***г по делу № в удовлетворении требований УФНС России по Санкт-Петербургу к ООО «***» об обязании исполнить контракт и уплатить неустойку было отказано. 

***г следственным отделом по *** ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу было внесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица из числа руководства ООО «***».

На основании постановления от ***г по УФНС России по Санкт-Петербургу признано потерпевшим по уголовному делу №.

В рамках рассмотрения уголовного дела № в *** суде ***, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, была проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «***» от *** №, фактически поставленное оборудование по модели не соответствует оборудованию, указанному в Приложение № спецификация поставляемого товара к государственному контракту № от ***. Рыночная стоимость 9 кондиционеров *** составляла 1212782, 53 руб. Рыночная стоимость 9 кондиционеров *** составляла 571125,96 руб. Установлено, что рыночная стоимость фактически поставленных кондиционеров не соответствует рыночной стоимости кондиционеров, указанных в приложении № к государственному контракту № 

*** суд *** ***г по уголовному делу № постановил квалифицировать действия ФИО1 по ст. 330 ч.1 УК РФ. Прекратить уголовное дело № в отношении ФИО1, по ст. 330 ч.1 УК РФ, на основании ст. 24 ч.1.п.3 УПК РФ в связи с истечение сроков давности уголовного преследования, прекратив в отношении него уголовное преследование. Гражданский иск УФНС России по Санкт-Петербургу оставить без рассмотрения. 

Пунктом 1 ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной (п.1 ст. 509 ГК РФ).

Согласноп.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 458 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из анализа приведенных норм права следует, что продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

Возможность взыскания с ООО «***» утрачена, что подтверждается решением Арбитражного суда, вступившего в законную силу. 

Однако, в силу ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда, которым является ответчик, совершивший уголовное преступление, и согласившийся на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

Исходя из изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по государственному контракту согласно заключению экспертизы ФБУ «***» в размере 641656, 57 руб. (1212782, 53 руб. – 571125, 96 руб.) подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца. 

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ и статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет госпошлина в размере 9616, 56 руб. 

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в возмещение вреда 641656 руб. 57 коп. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Гатчинского муниципального района (взыскатель МИФНС России № 7 по Ленинградской области, получатель УФК по Ленинградской области) госпошлину в размере 9 616 руб. 56 коп. 

Решение Гатчинского городского суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***

*** 

***

***

***