Дело № 1-17/2017

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года город Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Дмитриева В.В., при секретаре Шитиковой Ю.Г., с участием государственного обвинителя военного прокурора Калужского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, а также подсудимой и ее защитника адвоката Чвокина В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № прапорщика 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, не состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимой, проходящей военную службу по контракту с 2007 года, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Судебным следствием военный суд 

у с т а н о в и л:

В январе 2017 года Трушко с целью получения ипотечного кредита на приобретение квартиры в строящимся доме, желая увеличить сумму кредита, купила у неустановленного лица содержащие несоответствующие действительности сведения о ее доходах и доходах ее поручителя ФИО7 по месту военной службы справки формы 2-НДФЛ за 2016 год от 16 января 2017 года № 113 и от 24 января 2017 года № 222 на свое имя и справки формы 2-НДФЛ за 2016 год от 16 января 2017 года № 114 и от 24 января 2017 года № 223 на имя ФИО3, которые она 17 и 25 января 2017 года, представила в отделение № 8608 ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании подсудимая признала себя виновной в использовании заведомо подложных документов и показала, что в январе 2017 года, не имея возможности в короткие сроки в установленном порядке получить по месту военной службы необходимые для оформления ипотечного кредита на приобретение строящегося жилья справки формы 2-НДФЛ, приобрела по объявлению у незнакомого мужчины эти справки за 2016 год на свое имя и на имя поручителя ФИО7, которые 17 января 2017 года, представила в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: 

<

...>. Поскольку справки оказались устаревшего образца, она вновь обратилась к вышеуказанному мужчине, и после приобретения у него еще двух справок формы 2-НДФЛ за 2016 год на свое имя и на имя ФИО7 25 января 2017 года также представила их в то же отделение ПАО «Сбербанк России». Для изготовления справок формы 2-НДФЛ она передала вышеназванному мужчине подлинную справку формы 2-НДФЛ о своих доходах за 2014 год, попросив исправить в ней даты, а также выполнить аналогичную справку о доходах ФИО7 за 2016 год, указав доходы выше, чем у нее.

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина подтверждается нижеследующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Допрошенный в суде свидетель ФИО7 показал, что в январе 2017 года он, согласившись быть поручителем Трушко при получении ею кредита в банке, передал последней по ее просьбе свой паспорт гражданина РФ, справку формы 2-НДФЛ о получаемом доходе по месту работы в 

<

данные изъяты> копию трудовой книжки и копию контракта о прохождении военной службы в войсковой части №. Справки 2-НДФЛ за 2016 год с места службы он Трушко не передавал. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, менеджера по продажам жилищных кредитов ПАО «Сбербанк России», 17 и 25 января 2017 года Трушко с целью получения ипотечного кредита на сумму около 4 000 000 рублей представляла в отделение № 8608 ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: 

<

...>, необходимые для получения данного кредита документы, в том числе две справки формы 2-НДФЛ за 2016 год на свое имя и две справки формы 2-НДФЛ за 2016 год на имя созаемщика ФИО7., т.к. с учетом реального дохода Трушко последней без поручителя мог быть предоставлен кредит лишь на сумму около 1 500 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в марте 2017 года от Трушко ему стало известно, что последняя обратилась по объявлению к незнакомому ей мужчине и приобрела у него за 5 000 рублей справки формы 2-НДФЛ с целью получения ипотечного кредита для приобретения квартиры.

Как усматривается из протоколов от 15 и 30 марта 2017 года в ходе осмотра места происшествия изъяты представленные Трушко в ПАО «Сбербанк России» вместе с заявлением-анкетой справки формы 2-НДФЛ от 16 и 24 января 2017 года на имя Трушко и на имя ФИО7.

Как следует из протокола осмотра документов от 18 мая 2017 года, для получения жилищного кредита на приобретение строящегося жилья в ПАО «Сбербанк России» на сумму 4 400 000 рублей сроком на 300 месяцев Трушко были представлены заявление-анкета на получение кредита с приложением справок формы 2-НДФЛ от 16 января 2017 года № 113 и от 24 января 2017 года № о том, что полученный последней по месту прохождения военной службы в войсковой части № доход за 2016 год составил 572 400 рублей, а также заявление-анкета на созаемщика ФИО7 с приложением справок формы 2-НДФЛ от 16 января 2017 года № и от 24 января 2017 года №, согласно которым получаемый по месту прохождения военной службы в войсковой части № доход ФИО7 за 2016 год составил 673 500 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с сообщением войсковой части № от 9 марта 2017 года Трушко и ФИО7 справки формы 2-НДФЛ в январе 2017 года не получали.

При этом доход Трушко за 2016 год составил 462 400 рублей, а доход ФИО7 за 2016 год составил 507 200 рублей, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ от 9 марта 2017 года № и от 25 мая 2017 года №, соответственно.

Согласно заключениям экспертов от 3 апреля 2017 года № 1294, от 19 апреля 2017 года № 1628 и от 18 апреля 2017 года № 1544 бланки и оттиски печатей в справках о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2016 год от 16 января 2017 года № 113 и № 114, от 24 января 2017 года № 222 и № 223 выполнены на печатающем устройстве, реализующим способ цветной струйной печати, а имеющиеся в них оттиски гербовых печатей являются их изображением. Имеющиеся в указанных справках подписи выполнены шариковой ручкой. Данные подписи выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Из сообщения Калужского отделения № 8608 (Обнинское отделение) ПАО «Сбербанк России» от 4 апреля 2017 года № следует, что 25 января 2017 года Трушко была подана заявка на ипотеку для приобретения строящегося жилья с представлением поручителя ФИО7, однако в предоставлении кредита ей было отказано.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимой, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено в суде, Трушко с целью получения ипотечного кредита представила в банк заведомо подложные справки формы 2-НДФЛ о доходах подсудимой и ее поручителя ФИО7, представление которых, является одним из условий предоставления кредита.

Поскольку в суде не доказано то, что подложные справки о доходах Трушко и ФИО7 были представлены подсудимой в банк с намерением в последующем кредит не возвращать, указанные действия Трушко суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложных документов.

При этом доводы подсудимой о том, что справки формы 2-НДФЛ не были получены ей в установленном порядке в воинской части по месту службы исключительно по мотиву длительности процедуры их выдачи, являются несостоятельными, т.к. не подтверждены никакими доказательствами. Напротив, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что без предоставления подложной справки 2-НДФЛ на имя поручителя ФИО7, сумма кредита была бы существенно меньше. К тому же для изготовления подложной справки Трушко передала неустановленному лицу сведения о ее доходах за 2014 год, т.е. за период, когда ее среднемесячное денежное довольствие было больше, чем в 2016 году. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что подложные справки представлены подсудимой в банк именно для увеличения суммы кредита. 

При назначении подсудимой наказания суд учитывает то, что Трушко к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, по службе характеризуется положительно. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие у Трушко малолетнего ребенка и считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд исходит из имущественного и семейного положения подсудимой, а также учитывает состояние здоровья ее ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: заявление-анкета на получение жилищного кредита заемщиком ФИО2, справки формы 2-НДФЛ от 16 января 2017 года № 113 и от 24 января 2017 года № 222, заявление-анкета на получение жилищного кредита созаемщиком ФИО7, справки формы 2-НДФЛ от 16 января 2017 года № 114, от 24 января 2017 года № 223 и от 16 января 2017 года № 3, копия трудовой книжки № на имя ФИО7 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

«Подпись»