Дело № 2-155/2020 26RS0004-01-2020-000120-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края 

В составе председательствующего Неумывакиной Н.В., 

при секретаре Конаревой В.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКЗ «Ставропольский» о взыскании недополученной арендной платы, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ПКЗ «Ставропольский» о взыскании недополученной арендной платы, который мотивировал следующим:

Ранее ФИО2 являлся участником долевой собственности (

<

данные изъяты>) на земельный участок с кадастровым номером №, обременённый правами аренды ООО ПКЗ «Ставропольский».

Решением Александровского районного суда от 24.03.2017 года соглашение об изменении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО ПКЗ «Ставропольский» и ФИО2 признано недействительным в силу ничтожности. Исходя из решения суда на основании заключенного дополнительного соглашения к договору аренды земельных участков, ответчик с 2012 года занимался хозяйственной деятельностью по обработке земельного участка принадлежащего ФИО2, согласно условиям дополнительного соглашения к договору аренды вплоть до окончания сельскохозяйственного 2017 года. 

Согласно решения Александровского районного суда по гражданскому делу № 2-143/2019 от 29.04.2019 года по иску ООО ПКЗ «Ставропольский» кСамариной М.Д.о взыскании неосновательного обогащения, определением Александровского районного суда от 02 апреля 2019 года в качестве соответчика по инициативе суда привлечен ФИО2 Требования о взыскании сФИО2 в пользу ООО ПКЗ «Ставропольский» неосновательного обогащения в размере 450000 рублей, а так же о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКЗ «Ставропольский» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 250 рублей 66 копеек удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу. 

Как следует из решения Александровского районного суда от 29.04.2019 года, согласно бухгалтерской справки, ФИО2 в соответствии с соглашением об изменении договора аренды производились начисления арендной платы начиная с 2012 года по 2016 г. на одну полную земельную долю в размере: 2000 кг продовольственной пшеницы, 1000 кг фуражной пшеницы.

В 2012 году начислено 30 т. пшеницы на сумму 210 000 рублей, из них 15 т. пшеницы в натуральной форме получил ФИО2 (ведомость на выдачу арендной платы август 2012г), 15 т. в денежном выражении в сумме 105000 рублей получила ФИО1 (ведомость октябрь 2012г.).

В 2013 году начислено 30 т. пшеницы на сумму 195000 рублей, из них 6840 кг пшеницы, 2400 кг кукурузы, 760 кг ячменя получил ФИО2 (ведомость за 2013г.), в денежном выражении в сумме 130000 рублей получила ФИО1 (ведомость за сентябрь 2013г.)

В 2014 году начислено 30 т. пшеницы на сумму 165000 рублей, из них 6190 кг пшеницы, 3810 кг ячменя получил ФИО2 (ведомость октябрь 2014 г.), в денежном выражении в сумме 110000 рублей получила ФИО1 (ведомость август 2014 г.).

В 2015 году начислено 30т. пшеницы на сумму 225000 рублей, из них 8100 кг пшеницы, 7570 кг ячменя получил ФИО2 (ведомость за 2015г.), в денежном выражении в сумме 105000 рублей получила С. (ведомость за август 2015г.).

В ведомостях на получение денежных средств напротив фамилии ФИО2 расписывалась С. и получала денежные средства лично, полученную сумму С. . передала ФИО2, сумма, полученная С. . в размере 450000 рублей признана судом неосновательным обогащением.

Исходя из условий договора аренды и решений судов 1 и 2 инстанции ФИО2, являясь участником долевой собственности (арендодателем) на земельный участок с кадастровым номером 26:18:000000:197 недополучил причитающуюся ему арендную плату за период с 2012 по 2015 года в размере 29 тонн, что в денежном выражении составляет 189000 рублей, что нашло свое отражение в представленном суду расчете. 

ФИО2 излишне выплаченную сумму в размере 450000 рублей по решению суда обязуется выплатить ответчику, более того между ним и ООО ПКЗ «Ставропольский» в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ года№ и от ДД.ММ.ГГГГ № заключено ДД.ММ.ГГГГ соглашение о взаимозачете требований. 

Не расплачиваясь в срок, указанный в договоре, ООО ПКЗ «Ставропольский» допустила неправомерное удержание причитающейся арендной платы ФИО2

На основании ст.395 Гражданского кодекса РФ в данном случае заявитель имеет право на получение процентов за пользование незаконно сбереженными денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Размер неустойки рассчитывается, исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности.

Общая сумма размера неустойки складывается из сумм расчета процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за 2012-2015 года, что составляет 2883,52+5 362,50+ 4 643,18+ 2 292,01=15181,21 рублей, что нашло свое отражение в представленном суду расчете.

ДД.ММ.ГГГГ требование о погашении возникшей задолженности единым платежом в течение 30 календарных дней после получения данного требования было направлено ООО ПКЗ «Ставропольский», исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35630039031490 23.10.2019 года данное требование было вручено адресату. Письменный ответ на данное требование истцу не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период 2016-2017 года Так, за 2016 год, исходя из 10 (10/106), принадлежащих истцу земельных долей, последний не получил 20 тонн зерна (2*10=20), 10 тонн соломы (1*10=10), 100 кг (10*10=100 ) растительного масла, что в денежном эквиваленте, исходя из данных Управления Федеральной службы государственной статистики по Северо –Кавказскому Федеральному округу составляет 20*8260=165200 рублей (пшеница), 10*2000=20000 рублей (солома); 100*65=6500 рублей растительное масло.

За 2017 год, исходя из 10 (10/106), принадлежащих истцу земельных долей, последний не дополучил 30 тонн зерна (3*10=20 ), 10 тонн соломы (1*10=10), что в денежном эквиваленте, исходя из данных Управления Федеральной службы государственной статистики по Северо –Кавказскому Федеральному округу составляет 30*7795=233850 рублей (пшеница), 10*2000=20000 рублей (солома). 

Исходя из соглашения о взаимозачете требований в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ года№ и от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного ДД.ММ.ГГГГ 399 050 рублей были включены во взаимозачет требований, это те денежные средства, которые причитались за выплату арендной платы в виде зерна, оставшаяся сумма денежных средств за 10 тонн соломы в размере рыночной стоимости 20000 рублей за 2016 год и 10 тонн соломы в размере рыночной стоимости 20000 рублей за 2017 год, а так же за не выплаченная арендная плата в размере 100 кг подсолнечного масла, рыночной стоимостью 65 рублей за 1 кг (6500 рублей в денежном эквиваленте) так и не была передана истцу ни в натуральной выплате, ни в денежном выражении.

По изложенным выше основаниям просит суд взыскать с ООО ПКЗ «Ставропольский» в пользу ФИО2 недополученную арендную плату по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 26:18:000000:197 за период 2012 год в размере 5 тонн зерна, общей стоимостью 35000 рублей, за период 2013 год в размере 10 тонн зерна, общей стоимостью 65000 рублей, за период 2014 год в размере 10 тонн зерна, общей стоимостью 55000 рублей, за период 2015 год в размере 4 тонн зерна, общей стоимостью 28000 рублей, за период 2016 год в виде 10 тонн соломы, за период 2017 год в виде 10 тонн соломы, за период 2017 год в виде 100 кг подсолнечного масла, неустойку за период 2012-2015 года в размере 15181,21 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5706,81 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 07.08.2019 года заявленные исковые требования ФИО2 поддержали в полном объеме просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ПКЗ «Ставропольский» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенным к материалам дела. Просил суд в иске ФИО2 отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО2 является участником общей долевой собственности (

<

данные изъяты>) на земельный участок с кадастровым номером №. 

ДД.ММ.ГГГГ СПКА ПКЗ «Ставропольский» заключил договор аренды земельного участка в простой письменной форме, при множественности лиц на стороне арендодателей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора арендная плата исчисляется ежегодно и составляет на одну земельную долю: 2000 кг зерна продовольственной пшеницы, 1т соломы, 10 кг подсолнечного масла, вспашка приусадебных участков.

СПКА ПКЗ «Ставропольский» передал свои права аренды по договору перенайма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКЗ «Ставропольский». 

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны внесли изменения в основной договор аренды в части срока аренды и арендной платы. 

По условиям дополнительного соглашения, участники долевой собственности передают в аренду земельный участок на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом арендная плата увеличилась и составила на одну земельную долю: 2000 кг зерна продовольственной пшеницы, 1000 кг зерна фуражной пшеницы, 20л подсолнечного масла, 15 кг сахара, 5 кг риса,1 т озимой или яровой соломы, вспашка приусадебного участка, компенсация земельного налога.

Согласно бухгалтерских справок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ООО ПКЗ «Ставропольский» произведены выплаты арендной платы за 2012-2015 год. За 2016 год ФИО2 арендная плата начислена, но им не получена.

24.03.2017 года Александровским районным судом Ставропольского края принято решение по гражданскому делу №2-127/2017 по иску ФИО2 к ООО ПКЗ «Ставропольский» о признании соглашения об изменении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПКЗ «Ставропольский» и ФИО2 недействительным, согласно которого соглашение об изменении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО ПКЗ «Ставропольский» и ФИО2 признано недействительным в силу ничтожности.

В 2017 году арендная плата ФИО2 не начислялась, в связи с расторжением дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в части пайщика ФИО2 на основании решения Александровского районного суда Ставропольского края от 24.03.2017 года №2- 127/2017.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО ПКЗ «Ставропольский» направлялась претензия о выплате арендной платы за 2016-2017 года. Согласно ответа ООО ПКЗ «Ставропольский» общество не отказывается от выплаты арендной платы и за получением арендной платы, ему необходимо, обратиться с заявлением в администрацию ООО ПКЗ «Ставропольский».

29.04.2019 года Александровским районным судом Ставропольского края по гражданскому делу № 2-143/2019 было принято решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКЗ «Ставропольский» неосновательного обогащения в размере 450000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 250 рублей 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о взаимозачете требований. После подписания соглашения общая сумма требований по исполнительным производствам в отношении ООО ПКЗ «Ставропольский» к ФИО2 составляет 60200 рублей, ФИО2 к ООО ПКЗ «Ставропольский» составляет 0,00 рублей. (л.д. 54)

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКЗ «Ставропольский» не имеет долговых обязательств перед ФИО2, следовательно, права и законные интересы истца не нарушены, что дает суду основание в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной арендной платы за 2012-2016 годы ФИО2 отказать. 

Кроме того, ответчиком ООО ПКЗ «Ставропольский» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания арендной платы за 2012-2016 года, который составляет 3 года.

Порядок выплаты арендной платы был определен сторонами в пункте 3 соглашения об изменении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что арендная плата за истекший расчетный период выплачивается арендодателям в месте нахождения арендатора ежегодно, начиная с 01 октября и заканчивая 30 ноября текущего календарного года. В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Нормой пункта 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, сроки исковой давности на дату обращения истца с иском в суд, по требованиям в части взыскания арендной платы за 2012 – 2016 год истекли, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Вместе с тем заключенное между сторонами соглашение о взаимозачете требований от 19.09.2019 года не содержит сведений о взаимозачете за период 2017 года по арендной плате в виде 10 тонн соломы и 100 кг. подсолнечного масла. (л.д. 54)

Поскольку доказательств выплаты арендной платы за 2017 год в виде 10 тонн соломы и 100 кг. подсолнечного масла ответчиком суду не представлено, а срок исковой давности по заявленным требованиям не истек исковые требования ФИО2 части взыскания недополученной арендной платы за 2017 год в виде 10 тонн соломы и 100 кг. подсолнечного масла подлежат удовлетворению. 

Доводы истца ФИО2 о том, что о нарушении своих прав в части недополучения арендной платы за 2012-2016 год он узнал исходя из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.07.2019 года по делу №2-143/2019, судом отклоняются поскольку доказательств, подтверждающих, что ООО ПКЗ «Ставропольский» с 2012 года по 2016 год препятствовало ему в ознакомлении с бухгалтерскими справками суду не представлено. 

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании недополученной арендной платы за 2012-2016 год истцу ФИО2 отказано, требования о взыскании неустойки за период 2012-2015 год в размере 15181,21 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 суд взыскивает с ООО ПКЗ «Ставропольский» в пользу ФИО2 государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1027 рублей, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины суд считает необходимым отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО ПКЗ «Ставропольский» о взыскании недополученной арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № за период 2012 год в размере 5 тонн зерна, общей стоимостью 35000 рублей отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО ПКЗ «Ставропольский» о взыскании недополученной арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № за период 2013 год в размере 10 тонн зерна, общей стоимостью 65000 рублей отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО ПКЗ «Ставропольский» о взыскании недополученной арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № за период 2014 год в размере 10 тонн зерна, общей стоимостью 55000 рублей отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО ПКЗ «Ставропольский» о взыскании недополученной арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № за период 2015 год в размере 4 тонн зерна, общей стоимостью 28000 рублей отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО ПКЗ «Ставропольский» о взыскании недополученной арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № за период 2016 год в виде 10 тонн соломы отказать.

Взыскать с ООО ПКЗ «Ставропольский» в пользу ФИО1 недополученную арендную плату по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № за период 2017 год в виде 10 тонн соломы.

Взыскать с ООО ПКЗ «Ставропольский» в пользу ФИО1 недополученную арендную плату по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № за период 2017 год в виде 100 кг подсолнечного масла. 

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО ПКЗ «Ставропольский» о взыскании неустойки за период 2012-2015 года в размере 15181,21 рублей, отказать.

Взыскать ООО ПКЗ «Ставропольский» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1027 рублей, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда с подачей жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края. 

Судья - Н.В. Неумывакина 

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2020 года.