Дело № 2-22/2025

УИД: 61RS0050-01-2024-001252-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 г. пос. Орловский Ростовская область

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

с участием:

заместителя прокурора Орловского района Ростовской области Иващенко А.А.,

представителя истца адвоката Матросова А.А., действующего на основании ордера № 48322 от 20 сентября 2024 г.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 11 апреля 2023 г.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 11 апреля 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО1 ичу, третьему лицу ОМВД России по Орловскому району о возмещении морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав следующее.

15 ноября 2023 г. примерно в 18 часов 00минут, ФИО1, работающий водителем такси «Спринтер», управляя автомобилем марки «Лада Гранта» государственный номер № регион, двигаясь в темное время суток, в сложных погодных условиях, по мокрому покрытию проезжей части автодороги пер. Майский хут. 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> допустил наезд на пешехода – истца. Водитель ФИО1 нарушил п.10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. В результате неосторожных действий ФИО1 истец получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в больницу. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), истец, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2 от 12 января 2024 г., получил телесные повреждения в виде закрытого перелома 3-его шейного позвонка без смещения костных отломков и без нарушения функции спинного мозга, квалифицируемый как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, а также закрытый чрезвертальный перелом правой бедренной кости без смещения костных отломков, который квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности дли жизни. Виновник ДТП ФИО1, работая таксистом «Спринтер», был допущен к управлению источником опасности автомобиля марки «Лада Гранта», государственный знак №. Собственником автомобиля и страхователем марки «Лада Гранта» государственный знак № является работодатель ФИО3. Истец с 15 ноября 2023 г. по 19 декабря 2023 г. проходил лечение в МБУЗ «ЦРБ» Орловского района. После выписки более трех месяцев носил на шее медицинский воротник ФИО6 момента дорожно-транспортного происшествия, истец испытывает и будет всю жизнь испытывать нравственные и физические страдания, которые выражаются в постоянной головной боли и физической боли тела. Нравственные страдания заключаются в силу полученных телесных повреждений в ограничении самообслуживания, работоспособности. Длительное время передвигался на костылях и был ограничен в движении. В настоящее время продолжает лечение у травматолога и невролога, так как полностью не восстановлена двигательная функция шеи и таза. Каких-либо мер по заглаживанию причиненного истцу морального вреда и понесённых затрат на лечение ответчики не приняли.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В судебное заседание истец не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ОМВД России по Орловскому району Ростовской области в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО5 - адвокат Матросов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и пояснил суду, что 15 ноября 2023 г. примерно в 18 часов, ФИО1, работая водителем такси «Спринтер», управляя автомобилем марки «Лада Гранта» гос.номер №, двигаясь в темное время суток, в сложных погодных условиях, по мокрому покрытию проезжей части автодороги пер.Майский хут. 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО5, являющегося истцом. Ответчик ФИО1 пояснил, что он работает водителем такси «Спринтер», автомобиль на котором он совершил ДТП, принадлежит и зарегистрирован в ГАИ за собственником ФИО3. Автомобиль такси имеет боковой номер и на крыше опознавательный фонарь. На момент ДТП он как водитель такси исполнял заказ по перевозке пассажиров и направлялся в хут. Быстрянский. Договор якобы аренды автомобиля, является незаконным, изготовлен и представлен в суд, имеет цель перевести ответственность за ДТП только на него, как водителя. Дополнительно соглашение он (ФИО1) с Юдиным не заключал подпись в нем стоит не его. Показания ответчика ФИО1 полностью подтверждаются материалами гражданского дела. В представленном суду материале проверки КУСП №90/22 от 18 января 2024 г. имеется фото автомобиля лада Гранта, на крыше которого имеет опознавательный фонарь с надписью «Спринтер». Из объяснения ФИО1 от 15 ноября 2023 года следует, что 15 ноября 2013 г. в 07 час. он заступил на рабочее место такси «Спринтер», двигался на заказ. Сотрудникам ГАИ было предоставлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области № 078958 от 16 января 2023 г., в котором указан перевозчик ИП ФИО3 с паспортными данными на автомобиль с государственным знаком Х780 КХ-761, имеется путевой лист выданный ФИО1 №178 от 15 ноября 2023 г. с предрейсовым медицинским смотром медицинским работником Свидетель №4, с разрешением на выезд механиком Кубрий, диспетчера нарядчика Цесенко, Страховой полис № ХХХ 020450150 выданный СПАО «Ингосстрах», в котором указан собственник автомобиля ФИО3, цель использования «такси», допущенные водители ФИО1 ич, Свидетель №1. По запросу суда из ИФНС от 30 января 2025 г. получены сведения, что ФИО3, является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным ОКВЭД 49.32 «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, налог за 2023 год уплачен в бюджет. Так же Министерство транспорта 

<

адрес> предоставило суду сведения о том, что транспортное средство «Лада Гранта» государственный номер №, внесено в реестр легковых такси за №78985, прикреплено к перевозчику 18 ноября 2023 г. ИП ФИО3. К представленным суду договору аренды транспортного средства и соглашению к нему от 30 декабря 2022 г., просит отнестись критически. ФИО3 является надлежащим ответчиком и должен нести гражданскую ответственность. Телесные повреждения получены в едином механизме травмирования при дорожно-транспортном происшествии 15 ноября 2023 г.. С момента ДТП по настоящее время ФИО5 испытывает и будет всю жизнь испытывать нравственные и физические страдания, которые выражаются в постоянной головной и тела физической боли. Кроме того нравственные страдания в силу полученных телесных повреждений заключаются в ограничении самообслуживании, работоспособности. Длительное время передвигался на костылях и ограничен был в движении. В настоящее время он продолжает лечение у травматолога и невролога, так как не полностью восстановлена двигательная функция шеи и таза. Сумма в размере 1000000 рублей является обоснованной и законной. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что увидел объявление в местной газете, что требуются водители в такси «Спринтер» со своим автомобилем или на автомобили фирмы, примерно было 3,5 года назад, был указан телефон. Он позвонил. Организация находится за Сбербанком, по ул. М. Горького. Он (ФИО1) встретился с В., она там старшая. Они его обучали, как обращаться с телефоном и машину емудали через неделю. Вика давала машину. Он был как второй водитель. Ему дали подписать договор аренды на машину, дали ключи, путевку, разрешение на перевозку людей. Работал по договору аренды такси «Спринтер», которое принадлежит Юдину. Договор аренды заключали зимой 2023 г. На автомобиль была страховка, в которую он вписан. 15 ноября 2023 г. он ехал по заказу в х. Быстрянский, а потерпевший стал перебегать дорогу, был он нетрезвый. Он затормозил, но сбил его, не считает себя виновным. График работы с 6 часов и до вечера. На следующий день он (ФИО1) заступал на сутки, затем двое суток дома. ФИО7 передавалась второму водителю Свидетель №1. Заправляли такси газом на заправке по списку, где были указаны номера автомобилей. Когда заправлялись бензином, брали квитанции и передавали обратно с путевкой в диспетчерскую Свидетель №5 и ту сумму как-то высчитывали. Он (ФИО1) работал не на себя, его заработная плата была около 20 000 руб. в месяц (примерно 30%), которую он получал в конце или начале месяца, за которую он расписывался в ведомости. Диспетчерская служба, от которой он получал заказы, принадлежит Юдину и находится в г. Сальск. От них он получил телефон, на который приходили заявки, и был установлен счетчик по километражу. Оплата от клиентов была в основном наличными, либо по переводу, по номеру его телефона переводили, затем в банкомате он снимал деньги и в конце дня всю выручку сдавал Свидетель №5. Технический осмотр автомобиля проходил в г. Пролетарске на станции и все делал Юдин. Он (ФИО1) не мог использовать транспортное средство по своему усмотрению, а мог его передавать только другому водителю Свидетель №1. Он (ФИО1) приходил на смену, на столе лежали заполненные путевые листы. Его задача была расписаться, что он принял, и написать показания спидометра. У них есть таксисты, которые не брали путевые листы, они работали по другой схеме - они на своей машине, платят диспетчерам за заказы. Он (ФИО1) без путевого листа не выезжал и не мог отказаться от заказа. Вика говорила, что должны получать путевые листы.. Никакой арендной платы он не платил, не было даже разговора. На себя работать нельзя на автомобиле, так как в машине стоят чипы, они все пишут. Если взял пассажира и забыл включить отсчет, то диспетчер звонит и спрашивает, почему не включил таксометр. Он приезжает домой, ставит машину и все выключает. На этой машине он (ФИО1) даже за хлебом съездить не может. На машине был шашка такси «Спринтер». Медицинские осмотры он ни разу не проходил, Ф.И.О. видит первый раз в судебном заседании, механика Кубрий не знает. Когда произошло ДТП он сразу сообщил в 112 адрес, позвонил Свидетель №5, сказав, что произошло ДТП, и попросил отменить заказ. Юдина никогда не видел и никогда с ним не встречался. В договоре аренды и акте приема-передачи автомобиля подпись его, а в соглашении от 30 декабря 2022 г. подпись не его и не им написаны его фамилия и инициалы.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал по тем основаниям, что в момент ДТП истец был выпившим, перебегал дорогу в неположенном месте.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, поддержав свои письменные возражения (отзывы) на исковое заявление и также пояснил следующее. Им (ответчиком), как ИП, осуществляются следующие виды деятельности по ОКВЭД 49.32 в качестве дополнительного вида, наряду с ОКВЭД 77.11 аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств. В общих чертах, бизнес-модель по виду деятельности такси построена следующим образом. Первая линия – это договоры с частниками, у которых свои автомобили. Вторая линия – это договор аренды с выкупом. Заключается договор, машина находится у него дома. При выкупе машина переоформляется. Третья линия – это договор аренды машины без выкупа. ФИО7 находится у водителя дома, он ее владеет и управляет. Есть еще водители, которые работают по трудовому договору, машина полностью обслуживается им (Юдиным), находится на территории его (Юдина) базы. Он (Юдин) контролирует водителей и автомобили. Те машины, которые потенциально могут использоваться в такси, он (Юдин) получает лицензию. Далее принадлежащие ему (Юдину) транспортные средства передает в аренду без экипажа. Желающие заключить договор аренды находятся сами, никого он не ищет. Предполагается, что потенциальные арендаторы могут использовать автомобиль не только в личных целях, но и для коммерческих, перевозок от себя лично, исполняя заказы, которые поступают из служб заказов такси (агрегаторов). Поэтому транспортные средства, передаваемые в аренду, могут оснащаться знаком такси. В данном случае, согласно акту приема-передачи с ФИО1, такой знак передавался. Если арендатор настроен на исполнение заказов, конкретно от его (Юдина) «службы заказов», ему дополнительно передается устройство (планшет или телефон) по которому осуществляется связь с оператором. Рациями транспортные средства не комплектуются. Конечно, есть определенный риск в том, что арендатор будет использовать транспортное средство исключительно в личных целях, но для этого договором аренды предусмотрена арендная плата, а также ответственность за ненадлежащее хранение и эксплуатацию автомобиля. Кроме того, аренда ограничена определенным договором сроком. Оформление путевых листов лицам, с которыми заключены договора аренды, им (Юдиным) не производится. Они занимаются этим вопросом самостоятельно. Предрейсовый медицинский осмотр они могут пройти у него (Юдина), так как в штате у него имелся на тот момент медицинский работник, который их проводит, то же касается и механика. 15 ноября 2023 г. ФИО1 предрейсовый медицинский осмотр должен был проходить, т.к. осуществлял исполнение нескольких заказов в этот день именно с 10 часов 31 мин. до 17 часов 29 мин., которые поступили от диспетчера, находящегося в его (Юдина) ведении. После указанного времени, заказов в пользу и интереса Юдина, ФИО1 не передавалось и им не исполнялось. Фактически, между ФИО1 и им (Юдиным), действовали как отношения по аренде транспортного средства, так и возмездного оказания услуг по исполнению заказов перевозки, которые поступали в его (Юдина) диспетчерскую службу и передавались ФИО1 на исполнение, при условии, конечно, если ФИО1 сам желал их исполнять. Обеспечение транспортных средств ГСМ лежит полностью на арендаторе, но если арендатор фактически исполнял заказы, поступающие от его (Юдина) диспетчерской службы, данные расходы учитывались при расчете комбинированной арендной платы, установленной как доля от использования имущества в коммерческих целях. В таком случае, предоставлялись документы несения таких расходов - чеки на оплату ГСМ. Что касается Свидетель №1. В течение исполнения договора аренды, ФИО1 обращался к нему (Юдину) с вопросом о том, мог ли он при исполнении заказов от его (Юдина) диспетчерской службы передавать транспортное средство Свидетель №1. Он (Юдин) против этого не возражал. Если люди хотят заработать денег и действуют при этом добросовестно в отношении принадлежащего ему (Юдина) имущества. Как правило, заключение договоров субаренды в таких случаях не требовалось. Только в редких случаях, если возникают определенные сомнения. Доход от коммерческой деятельности по исполнению заказов такси по устной договоренности, мог передаваться специалисту в Орловке. Там же в простой письменной форме вёлся учет. В программном обеспечении было видно, сколько заказов им исполнено и какова сумма, поступившая, от этих заказов. Конкретных дат, установленных для расчетов от этих сумм, не установлено. Как правило, это один раз в неделю, или реже по требованию арендатора. Эти суммы не являются заработной платой, в том понимании, которым придается трудовым кодексом. Как указывал, это доход от коммерческой деятельности, который осуществлялся обеими сторонами во взаимосвязи заключенного договора аренды, и устно, оказания услуг по перевозке. Кассы в п. Орловский у него (Юдина) нет. Водители являются самозанятыми. При этом, не исключается предоставление арендаторами путевых листов с отметками медработника и механика, выполненными не его (Юдина) сотрудниками. При расчете комбинированной части оплаты, также учитывались произведенные им расходы на оплату труда медицинского работника и механика, а также возмещение затрат на ГСМ. В письменной форме расчеты не велись. Денежных споров с арендаторами в этой части не имеется. Осуществляемая им деятельность в том виде, в котором она ведется, не противоречит требованиям действующего законодательства. Таким образом, с учетом ранее представленных отзыва, пояснений по запросам суда и настоящих сведений, нахождение транспортного средства во владении ФИО1, по договору аренды подтверждено. Страхование производилось за счет арендаторов. Никаких заказов ФИО1 от ИП ФИО3 по перевозке пассажиров в момент совершения ДТП не передавалось, не поручалось, не обрабатывалось и не осуществлялось. Правила внутреннего трудового распорядка на ФИО1 не распространялись. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 поддержал позицию своего доверителя ФИО3 и пояснил, что электронный страховой полис Ингосстраха, который выдан 26 января 2023 г. был выдан, потому что туда вписывался Свидетель №1. Изначально он был изготовлен 23 декабря 2022 г. за четыре дня до заключения договора аренды. В момент заключения страхового полиса, транспортное средство принадлежало Юдину. Показания Свидетель №1 противоречат показаниям ФИО1. Медицинские осмотры проводились и проводятся. На данный момент в Пролетарске точно, иными лицами. Договор аренды был заключен, недействительным не признан, никто не заявлял требования о расторжении договора. Предоставленная аудиозапись вызывает определенные сомнения, откуда получена и кто второй человек – неизвестно. ФИО1 не отрицает, что он подписал договор аренды, при подписании договора никто не рассматривал эти отношения как трудовые. Что одно, что другое лицо заявляют, на чем настаивает и его доверитель. Эта бизнес-модель построена не в противоречии с законодательством. Просит отказать в удовлетворении требований к его доверителю. В случае если судом будет принято решение другое, просит учитывать форму и степень вины причинителя вреда, обстоятельства ДТП, алкогольное состояние потерпевшего, что он переходил дорогу в неустановленном месте. Превышение скорости не было установлено, отсутствуют иные факты нарушения Правил дорожного движения ФИО1 и в этой связи, просит снизить размер морального вреда до 50 000 руб.

Выслушав представителя истца, ответчиков и их представителей, заключение прокурора полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично в размере 700 000 руб. руб. в счет компенсации морального вреда, поскольку из представленных доказательств, во взаимоотношениях между ответчиками фактически существовали трудовые правоотношения, автомобиль использовался в такси, в страховку были вписаны два водителя, выдавались путевые листы, заслушав пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст.ст.20,41).

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 15 ноября 2023 г. в 18 часов по адресу: пер. Майский, х. Луганский, Орловского района, Ростовской области, напротив дома №17 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО1, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО3, допустил наезд на пешехода ФИО5

18 ноября 2023 г. инспектором ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району Свидетель №3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования. (л.д.67).

18 января 2024 г. инспектором АЗ ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району Свидетель №2 прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, так как усматриваются признаки преступления ч.1 ст.264 УК РФ. (л.д.83).

В период с 17 февраля 2024 г. СО ОМВД России по Орловскому району вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ по тем основаниям, что решение может быть принято после проведения всех проверочных мероприятий, проведения судебной, автотехнической экспертизы. (л.д.86-87, 91-92, 102-103, 107).

В период с 8 апреля 2024 г. постановления СО ОМВД России по Орловскому району отменялись начальником СО ОМВД России по Орловскому району, прокуратурой Орловского района Ростовской области, как незаконные. (л.д.90, 94, 97, 105). 

При этом определяя надлежащего ответчика, с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственник автомобиля Лада Гранта 219040, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял водитель ФИО1 в момент ДТП от 15 ноября 2023 г., ФИО3 передал указанный автомобиль по договору аренды транспортного средства от 30 декабря 2022 г. ФИО1 (т.1л.д.244-246).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, а также в представленных суду возражениях полагал, что компенсация морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ФИО1, поскольку ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия 15 ноября 2023 г. управлял автомобилем Лада Гранта, государственный номер 

<

***>, на законном основании – по договору аренды транспортного средства без экипажа от 30 декабря 2022 г. (т.1 л.д.27-28, 177, 243, т.2 л.д.52-53).

В силу ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника (работодателем).

Часть 2 ст.56 и ч.1 ст.196 ГПК РФ обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

При составлении административного материала по факту от 15 ноября 2023 г. водитель ФИО1 компетентным сотрудникам ГИБДД сообщил, что он работает водителем в такси «Спринтер». (л.д.36, 48). При этом согласно имеющимся в материалах дела фотографиям с места ДТП автомобиль с государственным регистрационным знаком №, которым управлял водитель ФИО1 – являлся такси, был оборудован опознавательными знаками - «Спринтер». (т.1 л.д.46-47).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ГАИ ОМВД России по Орловскому району Свидетель №3, составивший административный материал по факту спорного ДТП от 15 ноября 2023 г., пояснил суду, что был на суточном дежурстве. Вечером на рацию поступило сообщение, что в х. Луганский произошло ДТП, есть пострадавшие. Приехали на место ДТП, и там стояла белая Лада Гранта с фишкой такси, слева лежал пострадавший. Подъехала скорая. Он (свидетель) проверял документы - водительское удостоверение, свидетельство на автомобиль, путевой лист, страховой полис и диагностическую карту. Разрешения на перевозку не было. Объяснения отбирал его коллега. Шашка была оранжевая. ФИО1 пояснил, что работает водителем в такси «Спринтер». Водитель такси должен иметь - водительское удостоверение, свидетельство на автомобиль, страховой полис, путевой лист, либо договор аренды транспортного средства, разрешение на перевозку пассажиров от фирмы. Если он использует транспортное средство по договору аренды, то должно быть открыто ИП, лицензия выдана на водителя, путевой лист должен быть в обязательном порядке. Ему (свидетелю) известно, что все машины такси «Спринтер» зарегистрированы на Юдина, который находится в г. Пролетарске. Договор аренды водитель предоставляет по требованию. Он (свидетель) помнит, что у ФИО1 были все документы, соответствующие такси. ФИО1 говорил, что через приложение взял поступивший заказ и ехал в х. Быстрянский. Из фирмы «Спринтер» приезжали две женщины, они пофотографировали машину свою и уехали. Автомобиль забрал сотрудник фирмы - ФИО8, который работает в такси водителем. Он (свидетель) не знает, был ли трезвым потерпевший, он был без сознания. На месте ДТП к машине никто не подходил, из машины ничего не изымалось. Потерпевший, где переходил дорогу, там нет пешеходных переходов. 

Оценивая показания указанного свидетеля, суд учитывает, что свидетель это лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, относящиеся к делу (ч.1 ст.69 ГПК). Показания свидетелей - это сведения, сообщенные лицами, которым известны какие-то обстоятельства, имеющие значение для дела. Так суд считает, что показания данного свидетеля соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим представленным суду доказательствам. Оснований сомневаться в объективности показаний данного свидетеля у суда не имеется, так как никаких доказательств тому, что свидетель заинтересован в исходе дела в пользу какой-либо из сторон, суду не представлено.

ФИО3 является Индивидуальным предпринимателем, осуществляющий деятельность легкого такси (ОКВЭД 49.32), что следует из выписки из Единого государственного реестра ИП (т.1 л.д.201) и 16 января 2023 г. ИП ФИО3 было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области № 078958 на транспортное средство Lada Grnta 219040, государственный регистрационный знак № rus (т.1 л.д.54). В собственности ФИО3 по адресу: 

<

...> находится земельный участок (земли населенных пунктов для размещения общественно-деловой застройки) и расположенные на нем гараж (нежилое здание) (т.2 л.д.91-101). 

В судебном заседании ответчиком ФИО3 заявлено о том, что в трудовых отношениях ФИО1 с ФИО3 не состояли, ФИО1 использовал арендуемое транспортное средство в своих личных целях, как самозанятый, однако, ответчик ФИО3 также в судебном заседании указал на то, что ФИО1 использовал автомобиль в качестве такси, в том числе и по заказам от его (Юдина) диспетчеров, которые расположены в 

<

адрес>, предоставив суду скриншот с программы Такси-Мастер-Enterprise по исполнению заказов ФИО1 15 ноября 2023 г. с 10:34 до 17:03 на автомобиле Lada Granta 219040, государственный регистрационный знак № RUS.

Судом не может быть принят как доказательство скриншот с программы Такси-Мастер-Enterprise, поскольку как пояснил в судебном заседании ФИО3 указанный скриншот программы выдан его сотрудниками диспетчерами г. Сальске, находящиеся в его непосредственном подчинении и указанный скриншот опровергается прослушанной в судебном заседании аудиозаписью, находящейся в телефоне ФИО1, который обозрен в судебном заседании и дата записи указана - 15 ноября 2023 г. 18:18, из которой следует, что 15 ноября 2023 г. заказ такси в х. Быстрянский ФИО1 осуществлял от сотрудников ФИО3

Также в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, а именно: путевой лист легкового автомобиля № 178, выданный на имя НПД ФИО1 (т.1 л.д.53), разрешение Министерства Транспорта Ростовской области на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области № 078958, выданный на имя Индивидуального предпринимателя ФИО3, марка транспортного средства: Lada Granta 219040, государственный регистрационный знак № RUS срок действия с 10 января 2023 г. по 10 января 2028 г. (т.1 л.д.54); электронный страховой полис СК «Ингосстрах» № ХХХ 0290450150 срок страхования с 30 декабря 2022 г. по 29 декабря 2023 г., страхователем автомобиля Lada Granta 219040, государственный регистрационный знак № является ФИО3, лица допущенные к управлению транспортным средством – ФИО1, Свидетель №1 (т.1 л.д.17-18).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ).

В п.1 ст.20 Федерального закона № 196-ФЗ определено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Согласно ч.7 ст.46 Федерального закона № 323-ФЗ порядок проведения медицинских осмотров... утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Порядок и периодичность проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечень включаемых в них исследований (далее - Порядок № 266н) утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 мая 2023 г. № 266н. (п.5, п.10, п.25 10 Порядка). 

Правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом утверждены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30 апреля 2021 г. № 145 (далее - Правила).

В соответствии с п.10, 11, 13 Приказа Минтранса России от 28 сентября 2022 г. № 390 «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и порядка оформления или формирования путевого листа», Путевой лист должен быть оформлен или сформирован собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист должен быть оформлен арендодателем (п.10). Путевой лист должен быть оформлен или сформирован до выпуска транспортного средства на линию (п.11). Дата и время выпуска транспортного средства на линию, а также дата, время и результат проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства должны быть проставлены должностным лицом, ответственным за техническое состояние и безопасную эксплуатацию транспортных средств, назначаемым решением руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, самим индивидуальным предпринимателем или физическим лицом (далее - лицо, ответственное за выпуск транспортного средства на линию) (п.13).

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Судом установлено, что в соответствии с положениями ст.6 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» на имя ФИО1 сотрудниками ИП ФИО3 15 ноября 2023 г. был оформлен путевой лист № 178 на автомобиль Лада, государственный номер №, из которого следует, что он выдан на период с 15-16 ноября 2023 г., был произведен технический осмотр автомобиля механиком Кубрий, время выезда из гаража 15 ноября 2023 г. в 7 часов, время въезда в гараж 16 ноября 2023 г. в 7 часов, подпись диспетчера-нарядчик Цесенко, 15 ноября 2023 г. прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен – медицинский работник Свидетель № 4

Суд отклоняет доводы ФИО3 об осуществлении ФИО1 деятельности в качестве самозанятого, которые не имеют признаки трудовых отношений, как не состоятельные, поскольку суд полагает, что факт трудовых отношений ФИО1 с ФИО3 установлен на совокупности представленных доказательств и не опровергнутых стороной ФИО3, что ФИО1 был допущен к работе в должности водителя, обеспечен транспортным средством для выполнения заданий ФИО3 и осуществлял деятельность водителя такси под контролем деятельности ФИО3 и его сотрудников. 

Суд также отклоняет доводы ответчика ФИО3 о том, что трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, заработная плата не выплачивалась, обязанность подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка отсутствовала, поскольку данные обстоятельства безусловным основанием для непризнания между сторонами отношений трудовыми, служить не могут.

Доводы о выдаче путевого листа исключительно в целях подтверждения законности управления транспортным средством не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с п.10 Приказа Минтранса России от 28 сентября 2022 г. № 390 «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист выдан сотрудниками ФИО3, то есть собственником автомобиля.

Доказательство того, что ФИО1 является самозанятым, управлял транспортным средством в день дорожно-транспортного происшествия в личных целях на основании договора аренды, по условиям которого ответственность за вред третьим лицам, при управлении арендованным транспортным средством возложена именно на него, ответчиком ФИО3 в судебное заседание не представлено и материалами дела не подтверждено.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 пояснял суду, что, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, он сразу же позвонил Свидетель №5, которая является сотрудником ФИО3 и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Свидетель №5 и еще сотрудник ФИО3 приезжали на место ДТП.

Так, опрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила суду, что работает у ФИО3 10 лет, начинала диспетчером такси. Диспетчерская ранее располагалась в п. Орловский, а в настоящее время в г. Сальске. На ул. Горького, 52 в пос. Орловский находится помещение, принадлежащее ФИО3, в котором две комнаты и гараж. В ее обязанности входит подготовка документов по аренде автомобиля, которые принадлежат ФИО3, с машиной передается разрешение на перевозку пассажиров в такси, страховка, свидетельство о регистрации транспортного средства, телефон, если машина собирается использоваться в такси. Если водитель выходил на линию и исполнял заказы Юдина, то потом он приносил деньги и в течение одной-двух недель, либо по требованию, получал расчет. На место ДТП она выезжала со знакомым, потому что ей позвонил ФИО1 и сказал, что сбил человека.

Также в судебном заседании была опрошена в качестве свидетеля Свидетель № 4, которая пояснила, что с ФИО1 знакома года два, встречались в офисе таксистов «Спринтер» за Сбербанком по ул. М. Горького. Офис принадлежит Юдину О.. У нее медицинское средне-специальное образование и она, как медицинский работник, имея сертификат, заключив с Юдиным договор, осуществляла медицинский осмотр водителей. Обучение ей оплачивал Юдин. В такси это не основная у нее работа, так как она работала медсестрой в ЦРБ до 2020 года. Договор предусматривал осуществление осмотра водителей такси перед рейсом. С 2009 или 2011 года по декабрь 2024 года она работала у Юдина. Лицензия наркологического диспансера закончилась, она прекратила свою деятельность. ФИО1 проходил осмотр в связи с тем, что являлся водителем такси, который работает с Юдиным. У Юдина какая-то схема работы. Есть водители, которые арендуют автомобиль, а есть, которые заключили с Юдиным договор. Водители приходили к ней с путевыми листами, какие-то были от Юдина, какие-то самозанятые – НПД, но она не заостряла внимание, кто выдает путевые листы. Она вела журнал, который был белого цвета, прошит, пронумерова, в нем стоит печать организации Юдина, в который вносятся данные водителя, результаты осмотра, она ставила свой штамп, который был изготовлен ею по последним требованиям медосмотра, где указана ее фамилия. Водителей осматривала визуально, давление проверяла и алкотестер. Количество осмотров по-разному, до семи человек. Свидетель №5 озвучивала, кто будет из водителей. 

Свидетель Свидетель №1, опрошенный в судебном заседании пояснил, что с 2020 года по апрель 2024 г. работал в такси по перевозке пассажиров, куда устроился по объявлению в газете о наборе водителей в такси «Спринтер». Он брал машину Лада Гранта, государственный № в аренду у Юдина, заключал договор на год. Сотрудник такси «Спринтер» Свидетель №5 рассказала ему график, и на каком автомобиле он будет работать. Вместе с автомобилем ему давали телефон с программой «Глонасс», которая, скорее всего, устанавливалась Юдиным. В программу забивается номер машины, пароль и программа сама определяет сумму поездки. Работал он с напарником ФИО1 по два дня. Работали от процента им 30%, а Юдину 70%. Заработную плату ему выдавали наличными в офисе, который расположен на ул. Горького возле Сбербанка. Он (свидетель) работал с напарником ФИО1, два дня он, два дня. Заказы приходили на телефон от диспетчеров с ООО «Спринтер», которые находятся в г. Сальск и который принадлежит Юдину. Технический осмотр автомобиля проводился в г. Пролетарск. Автомобиль заправлялся им за счет фирмы. Выручку за день сдавал в офисе. Была страховка на автомобиль. График работы был с 7 утра до 19 часов, регулируется отметкой в путевом листе, в котором он также как водитель расписывался, там же ставят километраж, по которому делается отчет по ГСМ.

На основании абз.1, 2 ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд находит показания указанных свидетелей достоверными, допустимыми, не противоречащими друг другу, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Статьями 59 и 60 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Квитанции (т.1 л.д.179-200) и приходные кассовые ордера, представленные ответчиком ФИО3 в суд, не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего исполнение договора аренды, поскольку не содержат подписи ФИО1 в подтверждение передачи денег в качестве оплаты по договору аренды, оплату аренды также отрицает и сам ответчик ФИО1

В судебное заседание ответчиком ФИО3 представлен оригинал соглашения к договору аренды транспортного средства без экипажа от 30 декабря 2022 г. между ФИО3 и ФИО1

Из п.4.3. Соглашения следует, что Арендатор (ФИО1) обязуется выплачивать Арендодателю (ФИО3) арендную плату в размере 70% от суммы полученных доходов в результате использования арендованного имущества, не связанного с его использованием в личных целях. В целях определения суммы полученных доходов от использования арендованного имущества, стороны могут использовать любые формы документов, в том числе данные содержащиеся (полученные) в электронном виде (с использованием различных приложений, программ) и позволяющие установить данный размер доходов.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что подпись в указанном соглашении выполнена не им.

Судом предложено стороне представившей указанный документ, а именно ФИО3, назначение по делу судебной почерковедческой экспертизы, от которой последний отказался, а ФИО1 на ее проведении не настаивал.

Представленные доводы стороной ответчика ФИО3, что между ФИО3 и ФИО1 отсутствуют трудовые отношения, ФИО1 являлся самозанятым, путевые листы на него не выдавались, отклоняются судом, как не отвечающие критериям достоверности и допустимости доказательств. Данные доказательства, как и договор аренды, не свидетельствуют о передаче ФИО3 транспортного средства в личное владение и распоряжение ФИО1, так как собранными по делу доказательствами подтвержден факт использования транспортного средства ФИО1 в соответствии с выданным разрешением ИП ФИО3 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси (т.1 л.д.54) и исполняющим соответствующую обязанность по оформлению путевых листов, факт передачи вышеуказанного автомобиля ФИО1 именно с целью оказания последним услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от имени ИП ФИО3

Представленный в материалы дела договор аренды без экипажа, с физическим лицом без номера от 30 декабря 2022 г., не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений между ответчиком ФИО3 и ответчиком ФИО1, поскольку противоречит объяснениям ФИО1 данным им 15 ноября 2023 г. сотрудникам ОВМД России по Орловскому району, а также фототаблицами, на которых на месте дорожно-транспортного происшествия запечатлен автомобиль, принадлежащий ФИО3, на котором размещена реклама службы такси «Спринтер». 

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п.8 и в абзаце 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о возникновении и существовании между ФИО3 и ФИО1 именно трудовых отношений, в связи с чем, судом не может быть принят во внимание договор аренды транспортного средства, и надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию в пользу истца сумма компенсации морального вреда, поскольку истцу были причинены телесные повреждения в результате ДТП от источника повышенной опасности, что повлекло причинение тяжких телесных повреждений, суд возлагает обязанность по возмещению вреда на ФИО3

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, ст.ст.1095 и 1100 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (ст.ст. 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, высказанной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В подпункте «б» п.27 названного выше Постановления разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Согласно заключения эксперта № 2 от 12 января 2024 г. у ФИО5 установлены повреждения в виде закрытого перелома 3 шейного позвонка без смещения костных отломков и без нарушения функции спинного мозга, а также закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости без смещения костных отломков. Данные повреждения являются результатом воздействия твердых тупых предметов (предмета) или соударения о таковые, и получены незадолго до момента поступления в стационар, возможно в указанное в определении время 15 ноября 2023 г. в едином механизме травмирования при дорожно-транспортном происшествии. Закрытый перелом 3 шейного позвонка без смещения костных отломков и без нарушения функции спинного мозга квалифицируется как Тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни в соответствии с п.4-а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 552 от 17 августа 2007 г. и согласно п.6.1.6 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г., а закрытый чрезвертальный перелом правой бедренной кости без смещения костных отломков квалифицируется как Тяжкий вред, причиненный здоровью человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи в соответствии с п.4-а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г. и согласно утвержденных приказом МЗиСР №194н от 24 апреля 2008 г. (л.д.77-81).

Согласно медицинской выписки ФИО5 17 октября 2024 г. осмотрен врачом неврологом, согласно которой ему назначен план обследования и лечения, с учетом перенесенной травмы шейного отдела позвоночника. (т.1 л.д.135).

Таким образом, ответчик ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Исходя из того, что собственником транспортного средства Лада Гранта 219040 государственный регистрационный номер №, которым в момент ДТП управлял ФИО1, является ФИО3, суд приходит к обоснованному выводу, что совокупность доказательств указывает на то, что ФИО1 являлся работником ФИО10 и в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Доводы ответчика ФИО3, что в момент ДТП водитель ФИО1 не исполнял работу по заданию работодателя, уклонился от маршрута, то есть использовал арендованный автомобиль в личных целях, ни чем не подтверждены, хотя из положений ч.2 ст.1079 ГК РФ следует, что такая обязанность лежит на владельце источника повышенной опасности.

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Законодатель не установил ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, предоставив решение данного вопроса всецело на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела. В данной связи размер компенсации морального вреда является оценочной категорий, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Нахождение истца ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП, не является безусловным основанием, свидетельствующим о наличии в его действиях грубой неосторожности, в том числе поскольку данное состояние потерпевшего не находится в прямой причинно-следственной связи с наездом на него ТС под управлением ФИО1 во время перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, доказательств подтверждающих обратное, материалы гражданского дела не содержат.

Факт причинения истцу вреда здоровью источником повышенной опасности установлен, причинив тяжкий вред здоровью ФИО5, ФИО3 обязан компенсировать моральный вред истцу, испытавшему физические и нравственные страдания от полученных травм.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение Правил дорожного движения РФ пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

Нарушений Правил дорожного движения РФ пешеходом ФИО5 в данном ДТП документами гражданского дела не установлено.

Судом принимается во внимание характер нравственных и физических страданий, причиненных истцу в результате ДТП, обстоятельства, при которых они были причинены, степень вины ответчика, тяжесть причиненного вреда и его последствия, изменение привычного уклада жизни, материальное положение истца, характер травмы, срок лечения, поведение и возраст ответчика, нахождение потерпевшего ФИО5 в момент совершения на него наезда автомобилем под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

При этом суд при определении подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 суммы компенсации морального вреда учитывает материальное положение, как самого истца, так и самого ответчика ФИО3, который занимается предпринимательской деятельностью, инвалидом не является, наличие в собственности недвижимого имущества, наличие постоянного дохода. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для снижения заявленной истцом суммы с 1 000 000 руб. до 500 000 руб. Достаточных оснований для еще большего снижения размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 216 руб. (л.д.4-7)., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, выдан Отделением в г. Пролетарске Межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в пос. Орловский ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес> (паспорт №, выдан Межрайонным отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 216 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 ичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2025 г.