Судья ФИО16 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием: осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5,

прокурора ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО13 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора ФИО6, просившего приговор суда в отношении ФИО1 отменить по доводам апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1- адвоката ФИО5, просившей приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения, 

установил:

приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец г. Махачкала, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>-2, по 

<

адрес>, женатый, не судимый: 

признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

автомобиль марки «Киа Рио» за государственными регистрационными знаками «Х 513 НН 05 РУС», помещенный в специализированную стоянку в г. Махачкале, передан собственнику - Свидетель №1, арест, наложенный на данный автомобиль, отменен. 

Согласно приговору, ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО13 просит приговор суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства по настоящему делу - автомобиля отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, указав на то, что приговор суда в указанной части вынесен с нарушением требований ст.297 УПК РФ и п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, является незаконным и необоснованным, суд необоснованно сделал вывод о том, что автомобиль конфискации не подлежит, сославшись на договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, полагает, что в соответствии с ч.4 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, в иных предусмотренных законом случаях.

Обращает внимание на незаконность составления и оформления договора от 

<

дата> купли-продажи автотранспортного средства Киа Рио, государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО1 –Свидетель №1, который надлежаще не оформлен сторонами без надлежащей регистрации, не отвечает требованиям закона, также не зарегистрирован в подразделение ГАИ, однако в судебном заседании установлено, что указанный автомобиль на момент совершения преступления находился в собственности ФИО1 и зарегистрирован на имя последнего на праве собственности.

Из показаний осужденного ФИО1, данных в ходе дознания, усматривается, что последний выехал на своей автомашине, о наличии договора купли-продажи, а также о том, что автомобиль принадлежит другому лицу, ФИО1 не говорил дознавателю, с момента якобы продажи автомобиля Свидетель №1 по договору купли-продажи не переоформил его в ГИБДД, при этом ФИО1 продолжал пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, как своим собственным, по своему усмотрению, использовал его при совершении преступления, считает, что договор является мнимым и заключен после совершения осужденным преступления, чтобы избежать конфискации машины.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы и решение суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, квалификации его действий, назначении вида и размера наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах не оспариваются сторонами, являются обоснованными и правильными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных подробно анализированных, нашедших правильную оценку в приговоре показаниях самого осужденного ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, которые согласуются между собой и с положенными в основу приговора суда письменных доказательств по делу, в частности, протоколами от 

<

дата> осмотра, автомобили марки «Киа Рио», за государственным регистрационным знаком «Х 513 НН 05 РУС» (л.д.37-38); от 

<

дата> осмотра компакт-диска CD-R (л.д.40-42); от 

<

дата> об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>(л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д.9);

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты, приведенные и остальные доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав и оценив каждое доказательство в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал каждое из приведенных подробно изложенных в приговоре доказательств допустимым доказательством по настоящему делу, а их совокупность - достаточным снованием для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств дела и виновности осужденного ФИО1 в содеянном при изложенных обстоятельствах.

Указанные действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд принял во внимание и учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд правильно признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие постоянного места жительства и семьи, беременности супруги на 9 месяце, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, активное способствование расследованию преступления, отсутствие учета у нарколога и психиатра и отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст.6 ч.1 и 60 УК РФ, суд назначил осужденному ФИО1 на основании ст.264.1 УК РФ справедливое основное наказание в виде обязательных работ, также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, одновременно правильно признал отсутствующими законных оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6 и 64 УК РФ.

Какие-либо новые данные и доказательства о наличии смягчающих обстоятельств, не известных суду и не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для смягчения назначенного наказания отсутствуют в материалах дела.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, выводы и решение в части разрешения судьбы вещественного доказательства по настоящему делу - автомобили марки «Киа Рио», за государственным регистрационным знаком «Х 513 НН 05 РУС», зарегистрированного на праве собственности на имя осужденного ФИО7, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, противоречат закону, основаны неполно исследованных и не проверенных в судебном заседании, не получившим надлежащую оценку в приговоре доказательствах и материалах.

В силу требований п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, 

<

дата> при совершении преступления ФИО1 пользовался автомобилем, марки «Киа Рио», государственным регистрационным знаком «Х 513 НН 05 РУС», собственником которого согласно карточки учета транспортного средства на момент совершения преступления являлся ФИО1

Из показаний ФИО1 следует, что автомобиль марки «Киа Рио», государственным регистрационным знаком «Х 513 НН 05 РУС» согласно договору купли-продажи от 

<

дата> он продал Свидетель №1 за 860 000 рублей, оформить в установленном порядке в ГИБДД не успел в связи с новогодними выходными, однако автомобиль был передан Свидетель №1 и хранился у последнего, 

<

дата> в связи с ухудшением состояния беременной супруги он попросил Свидетель №1 автомобиль для поездки в больницу, однако был задержан сотрудниками полиции.

Вместе суд, суд, согласившись с доводами осужденного в указанной части, не проверил в судебном заседании приведенные обстоятельства, а также доводы стороны обвинения о нахождении данного транспортного средства во владении и пользовании ФИО1 на праве собственности, в том числе представленные ФИО1 сведения об отчуждении принадлежащего ему транспортного средства, противоречащие установленным судом обстоятельствам и доказательствам, свидетельствующим о том, что ФИО1 продолжал владеть данным в качестве собственника данного автомобиля, зарегистрированного также на праве собственности на его имя, при использовании автомобиля в личных целях, был задержан при управлении данного автомобилем в состоянии опьянения, на момент совершения преступления ФИО1 автомобиль не передан Свидетель №1, не переоформлен и не поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Свидетель №1, находился в фактическом владении на праве собственности осужденного ФИО1

Сославшись на положения ст.ст.104.1 ч.1 п."д" УК РФ, 73 УПК РФ и ч.1 ст.223 ГК РФ, а также руководящие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», суд, в то же время, ошибочно истолковал и неправильно применил приведенные нормы закона, согласно которым, если по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.), и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно подлежит конфискации.

Приобщив к материалам уголовного дела в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу правоустанавливающие документы, в частности, паспорт транспортного средства на автотранспортное средство, согласно которому указанный автомобиль зарегистрирован на праве собственности на имя ФИО7, суд, в то же время, оставил данное доказательство без исследования и проверки в судебном заседании, изложения и надлежащей оценки в приговоре с учетом результатов проверки доводов стороны обвинения о принадлежности данного автомобиля осужденному ФИО1

Исследовав в судебном заседании светокопию договора купли-продажи автомобиля и заключении в простой письменной форме договора купли-продажи от 

<

дата> между осужденным и Свидетель №1, суд не проверил законность и правомерность данной сделки, его допустимость и относимость в качестве доказательства по делу, не истребовал подлинник данного договора, не проверил его надлежащее оформление и заключение, также государственную регистрацию, оставил без оценки, опровержения (подтверждения) доводы стороны обвинения о недопустимости данного доказательства, также об установлении факта принадлежности ФИО8 транспортного средства, использованного последним при совершении преступления.

Суд также, не исследовав и не проверив в судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований ст.ст.240, 85-87 УПК РФ, сослался в приговоре в качестве доказательства, подтверждающего отчуждение осужденным указанного автомобиля, на акт приема передачи автомобиля осужденным ФИО9 - Свидетель №1 от 

<

дата>. 

Положив в основу вынесения решения в указанной части светокопию приведенного договора купли-продажи автомобиля (л.д.24), суд также не привел в приговоре основания и мотивы, по которым суд признал достоверным данное доказательство, в то же время, опроверг оставленный без исследования, проверки и надлежащей оценки в приговоре технический паспорт автотранспортного средства, являющийся правоустанавливающим документом, подтверждающим регистрацию права собственности на данный автомобиль на имя осужденного ФИО8

Судом оставлены без исследования и проверки в судебном заседании и надлежащей оценки также приведенные в приговоре обстоятельства о нахождении в фактическом владении, пользовании осужденного указанного транспортного средства, на котором было совершено преступление.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор в части решения вопроса о конфискации в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортного средства - автомобиля марки «Киа Рио», государственным регистрационным знаком «Х513НН 05 РУС», подлежащим отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение, поскольку приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 п.п.1,2, 389.20,389.22, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Кировского районного суда г. Махачкала от 

<

дата> в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса в порядке ст.104.1 УК РФ о конфискации судьбы транспортного средства - автомобиля марки Киа Рио», государственным регистрационным знаком «Х 513 НН 05 РУС», и возвращении данного автомобиля Свидетель №1 отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО13

Уголовное дело в отмененной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: