РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Басалаевой,

при секретаре Н.Н. Соколовой, 

с участием 

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 215 648 рублей 58 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 278 рублей 24 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 26.05.2004 между ответчиками ФИО3, ФИО4 и ОАО 

<

данные изъяты> заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора ответчикам кредитором был предоставлен кредит в размере 1 100 000 рублей сроком на 242 месяца под 15 % годовых для целевого использования: приобретения в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям кредитного договора ответчики обязаны производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать проценты.

На основании договора купли-продажи квартиры от 28.05.2004 зарегистрировано право собственности ответчиков на квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое и сделок с ним 16.06.2004 сделана запись. 16.07.2004 права залогодержателя по кредитному договору по закладной были переданы истцу ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от 26.05.2004 на сумму 1 100 000 рублей. Ответчики платежи производят с задержкой и в неполном объеме. В связи с неисполнением ответчиками обязательств истцом предъявлено требование о полном и досрочном исполнении обязательств ответчиками в срок до 30.09.2016, указанное требование ответчиками выполнено не было.

В связи с этим истец просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, указав, что задолженность ответчиками не погашается, платежи в счет погашения задолженности не вносятся. Также пояснил, что истец является законным владельцем закладной спорной квартиры, на обозрение суда представлен подлинник данной закладной. Относительно начальной продажной цены квартиры указал, что с экспертным заключением об оценке рыночной стоимости квартиры согласен, просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от установленной рыночной стоимости экспертным заключением. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, просили рассмотреть дело в их отсутствии, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, требования истца не подлежат удовлетворению, так как право истца на обращение с такими требованиями не доказано. Также полагал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что ранее истцом в 2008 и 2010 годах заявлялись аналогичные требования. Относительно расчета задолженности указал, что с расчет основного долга и процентов не оспаривает, относительно неустойки полагал, что её размер завышен, просил снизить указанную неустойки, 

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ стороны по кредитному договору обязаны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебным разбирательством установлено, что 26 мая 2004 года между ОАО 

<

данные изъяты> и ответчиками был заключен кредитный договор №.

Согласно условий заключенного договора, истец обязался предоставить ответчикам денежные средства в размере 1 100 000 рублей, на срок 242 месяца под 15 % годовых.

В силу пункта 1.3. кредитного договора выданный ответчикам кредит являлся целевым и был выдан на приобретение в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 6 комнат, общей площадью 163,9 кв.м., в том числе жилой площадью 118,8 кв.м. на 5-6-м этаже жилого дома. 

В соответствии с пунктом 1.4.2 обеспечением исполнения обязательств по договору является в том числе и залог недвижимого имущества.

Согласно пункта 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика № в Новосибирском филиале ОАО 

<

данные изъяты>, не позднее 3-х рабочих дней, считая с даты предоставления заемщиком кредитору договора купли-продажи квартиры, при условии оплаты заемщиком разницы между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита из собственных средств заемщика в размере 500 000 рублей и предоставления документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств от заемщика. 

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления средств кредитором на текущий счет заемщика (пункт 2.2 договора). Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставил обусловленную кредитным договором сумму, что подтверждено мемориальным ордером и не оспаривалось сторонами. Выданные денежные средства были перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи от 28.05.2004, что также не оспаривалось сторонами и является установленным.

На предоставленные кредитные денежные средства ответчиками была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 28.05.2004.

Согласно условий кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 %, в срок и на условиях договора.

В силу пункта 3.3. кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей.

С графиком платежей и размером полной стоимости кредита ответчики были ознакомлены лично под роспись.

Судом установлено, что несмотря на принятые на себя заемщиками обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ими не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Ответчики неоднократно допускали просрочки в погашении очередного ежемесячного платежа, что установлено из расчета задолженности, представленного в материалы дела, и не оспаривалось ответчиками. 

Из материалов дела установлено, что ранее истец дважды выходил с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и об обращении взысккния на заложенное имущество, но в связи с тем, что текущая задолженность ответчиками была погашена, истец отказывался от требований, что подтверждено определения 

Довод представителя ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с тем, что ранее истец обращался к ответчикам по аналогичным требованиям, не состоятелен, при этом суд исходит из следующего.

Так, в силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска. 

Из определений от 02 ноября 2010 года и от 28 января 20108 года о прекращении производства по делу и из расчета задолженности, представленного в материалы дела, следует, что при взыскании задолженности по кредитному договору в 2008 и в 2010 годах истец отказался от исковых требований в связи с погашением текущей просроченной задолженности. 

Задолженность, предъявляемая в настоящий момент к взысканию с ответчиков, образовалась по другим основаниям, в ином размере и за другой период времени и за новые допущенные заемщиком нарушения исполнения обязательств, иного ответчиками не представлено.

Следовательно, основания для обращения с настоящим иском в суд не являются аналогичными, ранее рассмотренным. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что квартира по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве совместной собственности ответчикам, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним, основанием возникновения права является договор купли-продажи от 28.05.2004.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной владельцем которой в настоящее время является истец (л.д. 39 – 45). Подлинник закладной представленный представителем истца обозревался судом в судебном заседании, копия закладной заверена судом. 

Право истца как держателя данной закладной на предъявление требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество прямо предусмотрено условиями закладной. 

Так, в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых по договору обязательств по своевременному погашению задолженности подтверждаются представленными в дело доказательствами и не отрицаются ответчиками.

Начиная с декабря 2010 года, ответчики не регулярно вносят платежи в счет погашение долга, с апреля 2015 гола платежи в счет погашения задолженности не вносят, нарушая согласованный сторонами график. Последний платеж в счет погашения кредита поступил 09.04.2015 (л.д. 9 – 21). Расчет задолженности ответчиками не оспорен, контрарасчет не представлен. 

При таких обстоятельствах систематичность нарушения ответчиками сроков внесения периодических платежей в счет погашения кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой, нашла свое подтверждение в материалах дела, и не оспаривалось ответчиками.

В силу пункта 4.4.1 кредитного договора, а также 15.1. закладной кредитор (залогодержатель) имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, в следующих случаях:

- при просрочке должником осуществления очередного ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней;

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; 

- при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником любого из обязательств, предусмотренных договором (закладной) и договорами страхования; 

- в случае полной или частичной утраты или повреждения предмета ипотеки; 

- при грубом нарушении должником (залогодателем) правил его содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по его сохранности, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения предмета ипотеки.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по погашению долга, в соответствии с пунктом 15.1 закладной, 15.03.2016 истцом созаемщикам направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 63 – 73). 

Данное требование истца было оставлено соответчиками без удовлетворения. В настоящее время задолженность ответчиков перед истцом не погашена.

Неисполнение требований о досрочном погашении задолженности в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из представленного истцом расчета по состоянию на 28.11.2016 ФИО3 и ФИО4 перед истцом составляла 3 215 648 рублей 58 копеек (л.д. 9 – 21), в том числе:

- основной долг 993 312 рублей 72 копейки;

- задолженность по оплате процентов 667 155 рублей 36 копеек; 

- пени за нарушение срока возврата основного долга – 368 845 рублей 04 копейки;

- пени за нарушение сроков уплаты процентов – 1 186 335 рублей 46 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку является математически верным, соответствует условиям кредитного договора и периоду просрочки ответчика.

Контррасчет заявленных требований ответчиками не представлен, представленный расчет не оспорен, в части основного долга и процентов с расчетом представитель ответчика согласен, в части начисления неустойки считал ее несоразмерной. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора и договора ипотеки, их условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма долга, контррасчет взыскиваемой суммы не представлен, суд полагает заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм, суд исходит из следующего. Задолженность по основному долгу в размере 993 312 рублей 72 копейки соответствует фактическому размеру невозвращенных кредитных денежных средств, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Задолженность по процентам в размере 667 155 рублей 36 копеек не оспорена ответчиками, соответствует условиям кредитного договора, а потому подлежит взысканию наряду с основным долгом. 

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков договорной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 5.1, 5.2. и 5.3. кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или начисленных по кредиту процентов, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с пунктами 5.2. и 5.3. кредитного договора, истец начислил заемщикам неустойку за нарушение исполнения обязательства по возврату долга, а именно:

- неустойку за несвоевременную уплату основного долга в сумме 368 845 рублей 04 копейки;

- неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме 1 186 335 рублей 46 копеек.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчиков, имеются правовые основания для взыскания с них предусмотренной договорной неустойки как вида гражданско-правовой ответственности. 

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, мотивированное её несоразмерностью относительно размера основного долга. 

Как указано в пункте 69 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент установленной договором неустойки (0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составило 73 % (73,2 %) годовых), значительно превышающий размер инфляции за соответствующие периоды просрочки (2010 – 2017 годы), что также свидетельствует о превышении неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением со стороны ответчика обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о возможности снижения неустойки в рассматриваемом случае за несвоевременную оплату задолженности по кредиту до 200 000 рублей, за несвоевременную оплату задолженности по процентам 300 000 рублей, при этом в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывает указанные выше обстоятельства, а также соотношение суммы основной задолженности, процентов за пользование займом и пени, продолжительность просрочки, а также то обстоятельство, что кредитор частично компенсирует потери за счет установленного размера платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями договора.

Образовавшаяся задолженность ответчиков, в установленном выше судом размере подлежит взысканию с ответчиков солидарно, при этом суд исходит из следующего. 

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (статья 321 Гражданского кодекса РФ). 

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 45 Семейного Кодекса РФ, оба супруга несут солидарную ответственность за полученный кредит, который оформлен в период их совместного проживания. При этом полученные в банке средства заемщики израсходовали на нужды своей семьи, а именно приобрели жилое помещение в совместную собственность, в котором проживают до настоящего времени. 

Как следует из условий кредитного договора ФИО3 и ФИО4 являются созаемщиками и в силу положений статьи 45 Семейного кодекса РФ солидарными должниками. В связи с чем, образовавшаяся задолженность по кредиту подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно. 

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, при этом залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при неисполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статьям 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, статьям 51,78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание, которое осуществляется по решению суда, путем продажи с публичных торгов, если соглашением залогодержателя и залогодателя не предусмотрен внесудебный порядок реализации заложенного имущества.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт систематического нарушения ответчиками сроков внесения периодических платежей в счет погашения кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой (более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд), исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), не установлено.

На основании части 5 статьи 54.1 указанного закона, если договором об ипотеке не установлено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору установлено судом, ответчиками это обстоятельство признавалось и не опровергнуто.

С целью определения рыночной стоимости предмета ипотеки на основании определения суда от 21.03.2017 судом была назначена экспертиза. 

Согласно экспертного заключения, представленного в материалы дела, рыночная стоимость предмета ипотеки: квартиры по адресу 

<

адрес> составляет 5 843 000 рублей (л.д. 131 – 142). Стороны согласились с данным экспертным заключением. 

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, систематического ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, учитывая позиции сторон, согласие ответчика с начальной продажной ценой, суд соглашается с доводами иска об определении начальной продажной цены квартиры по цене, определенной оценщиком, и с учетом положений статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливает ее равной – 4 674 400 рублей (80% от 5 843 000 рублей).

Реализация предмета залога должна производиться с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что для разрешения гражданского дела, определением суда от 21.03.2017 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО 

<

данные изъяты>, обязанность по оплате определением суда от 21.03.2013 возложена на истца и ответчика ФИО3 в равных долях. 

Расходы эксперта на проведение указанного заключения составили 18 000 рублей (л.д. 158), истец возложенную на него обязанность по оплате экспертизы выполнил, ответчик ФИО3 в свою очередь данного обязательства не исполнил, проведение экспертизы оплачено не было.

15 мая 2017 года ООО 

<

данные изъяты> обратилось с заявлением о разрешении вопроса об оплате расходов на производство оценочной экспертизы, назначенной определением суда от 21.03.2017, так как до настоящего момента экспертиза ФИО3 не оплачена. 

В связи с изложенным, данная сумма подлежит взысканию с ФИО3 

Кроме того, в соответствии со статьями 88,98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 25 002 рубля 34 копейки (19 002 рубля 34 копейки – государственная пошлина за имущественное требование при цене иска 2 160 468 рублей 09 копеек и 6000 рублей – государственная пошлина за требование об обращении взыскания на предмет залога)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по кредитному договору № от 26.05.2004 по состоянию на 28.11.2016 в размере в размере 2 160 468 рублей 09 копеек, а именно основной долг в размере 993 312 рублей 73 копейки; задолженность по процентам в размере 667 155 рублей 36 копеек, задолженность по пени по основному долгу в размере 200 000 рублей, задолженность по пени по процентам в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 25 002 рублей 34 копейки. 

Обратить взыскание на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 4 674 400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО 

<

данные изъяты> расходы по экспертизе в размере 9 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Басалаева

Мотивированное решение составлено 11 августа 2017 года