Судья Гуторова О.Б. Дело №10-24881/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 27 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андрюхина А.Н.,

при помощнике судьи Лазовском В.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление начальника СО ЛО МВД России в аэропорту Внуково от 21 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Солнцевский районный суд г. Москвы поступила жалоба обвиняемого по уголовному делу №... ФИО1 на постановление начальника СО ЛО МВД России в аэропорту Внуково от 21 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательств по делу.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2025 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим УПК РФ, мотивируя тем, что предметом его жалобы, вопреки выводам суда в обжалуемом постановлении, было не исследование доказательств по существу, а немотивированность и незаконность процессуального решения следователя, который полностью уклонился от рассмотрения его доводов. По мнению заявителя, суд был обязан проверить, выполнил ли следователь обязанность дать мотивированный ответ на каждый из его доводов, однако, этого не сделал. Просит постановление отменить, направить материал по его жалобе в тот же суд для рассмотрения по существу иным составом суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно положениям п.2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. 

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Из материалов дела, текста жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что доводы заявителя сводятся к недопустимости доказательств по уголовному делу и обязании должностного лица повторно рассмотреть его ходатайство и признать данное обстоятельство, т.е. не образуют самостоятельного предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ. 

Как верно указано в постановлении суда, вопрос оценки доказательств, в том числе на предмет их допустимости и относимости, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, в связи с чем, вопрос оценки доказательств не может быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. 

Также обоснованно суд первой инстанции указал, что обжалуемые действия не относятся к категории тех, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, поскольку не лишают стороны права заявлять в суде при рассмотрении дела по существу ходатайства о недопустимости тех или иных доказательств.

Таким образом, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ вывод суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление начальника СО ЛО МВД России в аэропорту Внуково от 21 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательств по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: